Дело № 2-6087/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> автомобиль Chery А13 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению №-ВР стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить требования ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем Chery А13 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на это заявление ответчиком направлена уведомление с направлением на осмотр транспортного средства, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщение о необходимости предоставить банковские реквизиты. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом осмотра. 

Согласно ст.12 п.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона …

Согласно ст.12 п.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО ЦТЭ «Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению ООО ЦТЭ «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию о возмещении ущерба, где пояснило, что истцом не соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, страхователем не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные договором страхования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а также наличие механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику, не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства, установленные договором страхования, суд приходит к мнению, что права ФИО1, как страхователя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на оценщика, компенсации морального вреда, услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья: Шарипкулова А.Ф.