<

данные изъяты> 

Дело № 12-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 21 сентября 2020г. 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в управлении в нарушение п.2.7 ПДД РФ 25.05.2020 в 08:48 на 5 км. автодороги Нижние Серги-Арти транспортным средством – автомобилем Рено Логан, госзнак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия его не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывая, что имеет место нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – отсутствовали понятые, не направлялся в медицинское учреждение на освидетельствование, при проведении освидетельствования техническим средством Алкотектор Юпитер не был предоставлен сертификат использования данного технического средства, само освидетельствование проводилось четыре раза, из которых три раза техническое средство Алкотектор Юпитер не показал, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ФИО3, отведя в сторону руку с техническим средством Алкотектор Юпитер, снова дал ему дуть, после чего техническое средство Алкотектор Юпитер показало концентрацию этилового спирта 0,537 мг/л. Со стороны сотрудника ДПС ФИО3 имело место психологическое давление, которое выразилось в том, что перед освидетельствованием ему заявил, что если он не согласен на проведение освидетельствования Алкотектором Юпитер, он определит его на 15 суток в ИВС, в связи с чем, вынужден был согласиться с требованиями сотрудника ДПС. Подписал документы, так как переживал за жену, которая плохо себя чувствовала. Его состояние на тот момент можно было охарактеризовать как шоковое. Освидетельствование проводилось в антисанитарных условиях. Сотрудник ДПС находился без медицинской маски, подвергая риску заболеть его и его семью. В судебном заседании 27.07.2020 при просмотре видеозаписи заметил, что она подвергалась грубому видеомонтажу, на ней отсутствовали ключевые моменты его освидетельствования техническим средством Алкотектор Юпитер. На втором диске, принесенным инспектором ДПС ФИО3 во второе судебное заседание, не было момента угрозы задержать его на 15 суток, не видно, как инспектор отводит руку в сторону. В проведении экспертизы видеозаписей мировым судьей отказано. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, поскольку извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5-7, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседения. А именно 25.05.2020 в 08:53 в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Рено Логан, госномер №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средство, находится в состоянии опьянения. Кроме того, при отстранении от управления транспортным средством велась видеофиксация инспектором ДПС ФИО3, 25.05.2020 по результатам проведенного в 09:07 с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской №, дата последней поверки 26.07.2019, освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,537. Также при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась видеофиксация инспектором ДПС ФИО3 Кроме того, 25.05.2020 в 09:06 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в нарушение п.2.7.ПДД РФ 25.05.2020 в 08:48 на 5 км. автодороги Нижние Серги-Арти транспортным средством – автомобилем Рено Логан, госзнак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия его не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Перед проведением освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что алкоголь употреблял три дня назад.

Также обоснованно мировым судьей в качестве доказательств по делу признана видеозапись, которая велась при проведении освидетельствования, следует, что в присоединенную к техническому средству измерения ФИО1, из которой также следует, что ФИО1 продул четыре раза, поскольку трижды не выдыхал фактически в трубку воздух, выдох им прерывался. Запись при этом не прерывалась. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения мировой судья обоснованно не усмотрел. Из данной видеозаписи не усматривается, что сотрудник ДПС ФИО3 отводил в сторону руку с техническим средством Алкотектор Юпитер, после чего снова дал дунуть ФИО1 Результаты алкотектора были продемонстрированы инспектором ДПС на видеозапись. 

Для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не направлялся, поскольку был согласен пройти освидетельствование на месте.

Свидетельство о поверке прибора Алкотектора, которым проводилось освидетельствование, также имеется в материалах дела.

Доводы ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудника ДПС ФИО3 не нашли своего подтверждения. В представленной видеозаписи ФИО1 находится в спокойном состоянии, согласился пройти освидетельствование без какого-либо внешнего давления.

Тот факт, что освидетельствование проводилось без использования его участниками средств защиты дыхательных путей, не дает основание для признания его результатов не законными.

После освидетельствования ФИО1 показаниями прибора не оспаривал.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена без существенных нарушений требований административного законодательства.

На основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка доказательств дана мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 не имеется. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и являющихся основанием к отмене постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх