Дело № 2-5733/2019 07 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзякова В.В., 

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер:№ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру в объекте, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 32,10 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 14, подъезд 6, условный номер (индекс) 6/14/03. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением от № С-1 433 от 04.04.2017 года и актами сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2017 года по 24.04.2017 и с 03.03.2017 года по 05.03.2019 года. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года. Между тем, квартира в нарушение сроков, установленных п. 4.1 договора участнику долевого строительства фактически передана 05.03.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору №ВР-Д8/6/14/03 от «03» марта 2017 года. Размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 05.03.2019 года составил сумму 73 172,57 рубля 57 копейки.

Также истицы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что они испытывали нравственные страдания из-за невозможности проживания в квартире. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер:№ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру в объекте, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 32,10 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 14, подъезд 6, условный номер (индекс) 6/14/03. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением от № С-1 433 от 04.04.2017 года и актами сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2017 года по 24.04.2017 и с 03.03.2017 года по 05.03.2019 года. Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года. Между тем, квартира в нарушение сроков, установленных п. 4.1 договора участнику долевого строительства фактически передана 05.03.2019 года.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 2 212 880,00 рублей исполнили в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора долевого участия срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2018 года. 

Согласно акту приема-передачи 05.03.2019 года квартира № 966, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана истицам ФИО5 и ФИО2.

22.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2019 года по 05.03.2019 года составляет сумму 73 172,57 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства (64 дней), то обстоятельство, что квартира передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 40000 рублей (по 20 000 рублей на каждого).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что истица имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей на каждого)

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет сумму 25 000 рублей (по 12 500 рублей на каждого).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018.