УИД 74RS0030-01-2023-000719-90

Гражданское дело № 2-1436/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Челмаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2022 года приобрела у ФИО2 транспортные средства Х., vin № регистрационный знак №, М. vin №, регистрационный знак № В этот же день автомобили, ключи, ПТС, СТС были переданы истцу. Оба автомобиля находились в поврежденном состоянии после ДТП, не на ходу, в связи с чем не были поставлены на учет на имя истца. После ремонта истец узнала о наличии запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем. Полагает, что принадлежащее истцу имущество подлежит освобождению от ареста. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, Управление Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Х., регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство ФИО3 Обратившись в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с иском к ФИО2, просил принять обеспечительные меры в отношении принадлежащего последнему имущества. Судом ходатайство удовлетворено. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. ФИО2 является сожителем ФИО1, заключив договор с которой, злоупотребляет своим правом. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 ноября 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. 

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 апреля 2023 года, для обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в сумме 781 699 руб. 

На основании выданного во исполнение данного определения исполнительного листа ФС 016947796 от 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 23 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 407348/22/74059-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей Х., vin №, регистрационный знак №, М. vin №, регистрационный знак №. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года, не вступившим в законную силу с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материалоного ущерба взыскано 827 600 руб., расходы по оплате услуг оценки 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 11 537 руб., всего 881 137 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац второй пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Согласно сведений РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску собственником спорных транспортных средств в настоящее время является ФИО2 на основании договоров.

ФИО7, обращаясь с иском об освобождении имущества - транспортных средств Х., vin №, регистрационный знак №, М., vin №, регистрационный знак №, от ареста указала, что является собственником данных автомобилей, предоставила суду договоры купли-продажи транспортных средств от 15 октября 2022 года, совершенных в простой письменной форме, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, договор займа, заключенный с ФИО8, расписки о возврате денежных средств, сведения о переводе денежных средств в счет возврата займа. Суду также предоставлены сведения о ремонте в мастерской ИП П.О.В. транспортного средства Х. по заказу ФИО1 на сумму 104 080 руб.

Допрошенная в судебном заседании Б.Э.Г. показала, что заняла ФИО7 денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку автомобиля. Однако истцом не представлены доказательства траты заемных денежных средств на покупку именно спорных транспортных средств. 

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что гражданско-правовой спор между ФИО7 и ФИО2 по существу отсутствует, а их материальные интересы изначально совпадают. 

Таким образом, учитывая, что решение суда по гражданскому делу, по которому в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в значительном размере, в рамках которого наложен арест на имущество ответчика, не исполнено; об отмене ареста, наложенного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области истец не просит, тогда как запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем объявлен на основании судебного акта; сохранение ареста на автомобили, формально оформленные на ФИО7, не представившую доказательств реального исполнения прав и обязанностей собственника транспортных средств, а именно заключение договора ОСАГО, обращения в РЭО ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортных средств, оплаты государственной пошлины для постановки автомобилей на учет, заключения с ремонтной организацией договора, оплаты услуг по данному договору от имени ФИО7, принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, показавшего, что ФИО7 и ФИО2 проживают совместно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.