дело № 1-329/19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 16 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И. с участием:

государственного обвинителя – Зорихина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч.5 ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.09.2017г.) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено законом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, управлял автомобилем марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>, отъехав от здания магазина по адресу: 

<

адрес>, пока в этот же день в 23:05 не был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на месте остановки автомобиля освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). 

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного. 

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его социальной опасности, характеризующие подсудимого сведения, поведение подсудимого в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору (от 28.12.2017г.), не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и положительную характеристику подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в виде штрафа, обязательных работ), а так же применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, наказание ему должно быть назначено в условиях его изоляции от общества, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ (в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства). 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ. наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и по указанному выше приговору. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как хотя ранее он и отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ нет, поскольку суд с учетом личности ФИО1 (был судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания) не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - диск (л.д. 32) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания - лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей:

-по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления этого приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - диск (л.д. 32) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова

<

данные изъяты>