Дело №2-97/2024 

51RS0001-01-2022-006731-14

Изготовлено 06 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора бригадного подряда незаключенным, денежной расписки – мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ИП ФИО1 и ООО «Нартекс» был заключен договор подряда № от 05.03.2021 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекта, расположенном по 

<

адрес>.

Общая цена по договору была согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведена оплата аванса в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом были наняты субподрядчики – ФИО2 и ФИО3, которые должны были непосредственно осуществлять строительно-монтажные работы на указанном объекте, с которыми был заключен договор подряда № от 09.11.2021. Цена выполняемых работ составила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 за выполнение указанных работ получил 

<

данные изъяты> рулей, что подтверждается распиской, перепиской и нотариально заверенными пояснениями ФИО2

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 01.04.2022 с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО «Нартекс» 

<

данные изъяты> рублей неотработанного аванса, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что подрядчик ИП ФИО1 работы не выполнила. Так как субподрядчики, в том числе ФИО2, не выполнили взятые на себя обязательства, они необоснованно получили и удерживают денежные средства.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245872 рубля 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 о признании договора бригадного подряда незаключенным, денежной расписки – мнимой сделкой, в обоснование которого указал, что в договоре бригадного подряда № от 09.03.2021 отсутствует приложение №1. Считает, что договор подряда не заключен, поскольку сторонами не согласованы существенные условия: предмет договора, состав и содержание технической документации и срок договора. Полагает, что передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей наличными является незаконной, поскольку превышает установленный размер 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд признать договор бригадного подряда № от 09.03.2021 незаключенным (ничтожным), а денежные расписки – мнимой сделкой, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также указала, что в начале марта 2021 года ей поступило предложение произвести ремонтные работы в помещении по 

<

адрес>. Между ней и ООО «Нартекс» был заключен договор подряда. С целью выполнения указанных работ между ней и ФИО2 и ФИО3 был заключен бригадного подряда. По данному договору были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако работы по договору выполнены не были. В дальнейшем ООО «Нартекс» обратилось в арбитражный суд с иском, денежные средства были взысканы с нее. Также указала, что при подписании договора не обратила внимания на то, что ФИО3 не подписал договор. Денежные средства передавались ФИО4 в присутствии ФИО3. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорный договор бригадного подряда был заключен позднее, в период рассмотрения дела в отношении ФИО1 арбитражным судом. От имени ФИО6 действовал ее знакомый 

<

данные изъяты>. Непосредственно с ФИО1 он знаком не был. 

<

данные изъяты> попросил его подписать договор, расписки, а также объяснения у нотариуса. Не отрицал получения денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые передал ФИО3, а тот в свою очередь выплатил их работникам. Остальные денежные средства получал ФИО3, которые также пошли на оплату рабочим. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО3. Работы на объекте производились. Также указал, что договор, расписки, а также нотариально заверенные объяснения он подписывал в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требование по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор является незаключенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, о причинах неявки суду не сообщил. Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление им было получено, о рассмотрении дела в суде ему известно; мнения относительно заявленных требований указанный ответчик не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Нартекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, с учетом названных норм существенным условием договора подряда (строительного подряда) является определения вида работ, их объема и срока выполнения работ. 

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что воля обеих сторон при заключении мнимой сделки состоит в том, чтобы самим не исполнять ее, а для третьих лиц создать видимость исполнения; обе стороны, заключая сделку, рассчитывают на то, что она не будет ими исполнена, и преследуют иные правовые последствия, нежели предусмотренные данной сделкой, в том числе создания у третьих лиц ложного представления о возникновении предусмотренных данной сделкой правовых последствий. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 01.04.2022 по делу № с ИП ФИО1 в пользу ООО «Нартекс» взыскано 

<

данные изъяты> рублей в качестве неотработанного аванса.

Указанным решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 01.04.2022, вступившим в законную силу, установлено, что согласно пункту 2.1.1 договора № от 05.03.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Нартекс», подрядчик обязался выполнить все работы, которые включают в себя подготовительные работы, монтажные и другие строительные работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора начало выполнения работ – дата подписания договора, срок сдачи работ по 1-му этапу заказчику – до 30.04.2021. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нартекс» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.18 и 3.2 договора по состоянию на 02.05.2021 работы по договору не завершены и не сданы заказчику. 02.05.2021 подрядчик был уведомлен о расторжении договора № от 05.03.2021 и дополнительных соглашений к нему и возврате неотработанного аванса.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С 15.10.2022 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Установлено, что с целью выполнения вышеуказанных работ между истцом (Заказчик) и ФИО2 и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № от 09.03.2021. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались и не опровергнуты.

Согласно пункту 1.1 Договора бригадного подряда № от 09.03.2021 Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить ремонтные работы по 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять результате Работы и оплатить обусловленную настоящим Договором подряда цену. Объем работ приведен в перечне, прилагаемом к настоящему Договору (приложение №1)

Согласно пункту 2.1 указанного Договора цена выполняемых Работ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 09.03.2021 срок начала работ – 09.03.2021. Дата окончания работ – 30.06.2021 (пункт 6.1 Договора). 

Согласно пояснениям ФИО1 приложением №1 к Договору от 09.01.2021 являлся договор № от 05.03.2021, в котором был определен объем работ. 

Договор от 09.03.2021 подписан ФИО8 Подпись ФИО3 отсутствует. 

Суду представлен оригинал указанного договора. Также представлены оригиналы расписок, подписанных ФИО2, в получении им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в получении ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО2 поставил свою заверительную подпись. Также указал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей также были переданы ФИО3 для выплаты рабочим. 

ФИО2 помимо прочего составлен перечень выполненных работ по договору бригадного подряда от 09.03.2021. 

Также судом установлено, что 22.02.2022 ФИО2 нотариально удостоверил свое заявление в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>, в котором подтверждает выполнение работ на объекте по 

<

адрес>, привел перечень выполненных работ; указал, что ему от ФИО3 поступило предложение на выполнение ремонтных работ в указанном помещении. Заказчиком проекта выступало ООО «Нартекс». В качестве индивидуального предпринимателя они привлекли ФИО1 и подписали с ней договор бригадного подряда. Акт выполненных работ не был подписан, так как не были оплачены дополнительные работы. 

Из представленной в материалы дела переписки из мессенджера «WhatsApp» усматривается, что ФИО2 и ФИО3 проводились работы на указанном объекте, денежные средства были ими получены для оплаты труда рабочих.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу также не опровергнуты.

Разрешая встречные требования о признании договора бригадного подряда от 09.03.2021 незаключенным, а расписок о получении денежных средств мнимой сделкой, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами определены существенные условия договора, объект, на котором подлежали выполнению работы, существует, и как у истца, так и ответчиков имелся реальный интерес в том, чтобы выполнить свои обязательства на данном объекте, в том числе, получение прибыли. 

При этом, суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный договор и расписки были им подписаны по просьбе гр-на 

<

данные изъяты> исключительно с целью предоставления в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> и что при их подписании он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, и опровергающих пояснения истца в указанной части, суду ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком ФИО2 не оспаривается действительное подписание нотариально заверенного заявления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора подряда и обстоятельств с ним связанных; данное нотариально заверенное заявление ответчиком не отзывалось, в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий ответчик не обращался. 

Несмотря на отсутствие подписи ФИО3 в договоре от 09.03.2021, расписке в получении денежных средств, заключение им договора подтверждается содержанием переписки ФИО2 и ФИО3 в сервисе быстрого обмена сообщениями «WhatsApp» (т.1 л.д.133-155), а также пояснениями самого ФИО2

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт заключения между ИП ФИО1 и подрядчиками ФИО8 и ФИО3 договора бригадного подряда № от 09.03.2021 на выполнение ремонтных работ по 

<

адрес>.

Доказательств выполнения работ по договору бригадного подряда № от 09.03.2021 в объеме, предусмотренным договором, ответчиками суду не представлено, как и подписанного между ИП ФИО1 и ответчиками акта выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств выполнения работ по договору бригадного подряда, и не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, которые поступили им от истца, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения, а факт получения вышеуказанных денежных средств ответчиками не опровергнут и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 21.11.2023 составляет 245872 рубля 61 копейка.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным и не оспоренным ответчиком, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты в указанном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая составляет 14929 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 22.11.2023 в размере 245872 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 14929 рублей 36 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора бригадного подряда незаключенным, денежной расписки мнимой сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева