Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 22.09.2017 Дело № 2-3247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Тарабановой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Роял Кредит Банк» к ФИО3, третье лицо – ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что 16.09.2011 между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000,00 рублей сроком до 16.09.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 16.09.2011, между банком и ФИО4 16.09.2011 также был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA IST, 2003 года выпуска, № двигателя – 2NZ-2585300, № кузова – NCP60-0069712, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015, с ФИО4 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 170 817 рублей 86 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 330 000,00 руб. 

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ФИО4, в ходе исполнения которого установлено, что залоговый автомобиль находится в собственности ФИО3 с 11.10.2013.

Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 348, 353 ГК РФ, первоначально просили суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA IST, 2003 года выпуска, № двигателя – 2NZ-2585300, № кузова – NCP60-0069712, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 330 000,00 руб., а также взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб., уплаченную истцом при подаче данного иска в суд.

В дальнейшем, представитель истца уточнял процессуальный статус ФИО4 и просил привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать только с ответчика – ФИО3

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2016 исковые АО «Роял Кредит Банк» к ФИО3, третье лицо – ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.06.2017 по ходатайству ответчика заочное решение от 24.10.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений в части взыскания государственной пошлины. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд не располагает сведениями об её неявке по уважительной причине. Каких либо ходатайств до начала рассмотрения дела в адрес суда от ФИО3 не поступало. Между тем, со слов её представителя, ответчик в настоящее время находится за пределами г. Владивостока и не желает лично участвовать в судебном заседании. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Суд не располагает сведениями о его неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.

Возврат конвертов с судебной корреспонденцией с отметкой почты «истечение срока хранения» свидетельствует о нежелании ФИО3 и ФИО4 лично реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ст. 6.1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица на стороне ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В ходе судебного заседания установлено, что 16.09.2011 между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000,00 рублей сроком до 16.09.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 16.09.2011, между банком и ФИО4 16.09.2011 был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA IST, 2003 года выпуска, № двигателя – 2NZ-2585300, № кузова – NCP60-0069712, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2015, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 170 817 рублей 86 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA IST, 2003 года выпуска, № двигателя – 2NZ-2585300, № кузова – NCP60-0069712, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 330 000,00 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО от 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО4, в ходе которого установлено, что залоговый автомобиль находится в собственности ФИО3 с 11.10.2013. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.ст. 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств, свидетельствующих об отчуждении заложенного транспортного средства ФИО4 с согласия залогодержателя, материалы гражданского дела не содержат. Данное фактическое обстоятельство Банк оспаривает. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, учитывая требования указанных выше норм материального права, оснований для отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя у ФИО4 не имелось. 

В соответствии с ответом МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю от 19.05.2016 №, собственником автомобиля марки TOYOTA IST, 2003 года выпуска, № двигателя – 2NZ-2585300, № кузова – NCP60-0069712 является ФИО3 с 11.10.2013.

Данное фактическое обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено также иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела (договором купли-продажи от 02.10.2013, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства).

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является в данный момент собственником заложенного транспортного средства, требование об обращении взыскания на указанное транспортное средство истец правомерно обращает к ней.

При этом, ссылка предстателя ответчика о применение к возникшим правоотношениям положений, предусмотренных ст. 174.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом РФ от 07 мая 2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года, нельзя признать обоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ вступил в законную силу 01 сентября 2013 г., что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона.

Кредитный договор и договор залога заключены 16.09.2011.

В приведенной связи, к сложившимся правоотношениям положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ применяется в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, в которой статья 174.1 ГК РФ отсутствовала.

Равным образом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что при приобретении автомобиля ФИО3 действовала добросовестно, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя заложенного имущества не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до введения в действие Федерального законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

При изложенных фактических обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA IST, 2003 года выпуска, № двигателя – 2NZ-2585300, № кузова – NCP60-0069712, принадлежащий ФИО3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче данного иска в сумме 6 000,00 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением от 26.02.2016 № 067. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО3, третье лицо – ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «Роял Кредит Банк» на заложенное имущество по договору залога № от 16.09.2011, заключенному между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО4, в отношении заложенного имущества - автомобиль марки TOYOTA IST, 2003 года выпуска, № двигателя – 2NZ-2585300, № кузова – NCP60-0069712, принадлежащий в настоящее время ФИО3, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, определенной сторонами в договоре залога в размере 330 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Роял Кредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева