РЕШЕНИЕ

город Братск 02 февраля 2024 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев материал № 12-5/2024 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № *** от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 09.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивировал тем, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит исчерпывающих выводов, подтвержденных установленными фактическими обстоятельствами., вынесено без надлежащей оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.

Кроме того, он не нарушал требования п. 9.2 ПДД РФ, поскольку двигался по левой полосе движения в прямом направлении, в попутном направлении по правой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого приступил к выполнению маневра разворот, не уступая ему дорогу, при этом вытесняя его на полосу встречного движения, где и произошло с ним столкновение.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, действует через защитника по доверенности Шаманова А.Н.

При рассмотрении жалобы защитник Шаманов А.Н., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностное лицо при вынесении постановления, не дало оценки противоречивым показаниям участников ДТП, из видеозаписи невозможно установить по какой полосе движения двигался изначально автомобиль под управлением Лепёха, схема составлена водителями произвольно без проведения замеров. 

При рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО9 пояснила, что 09.10.2023 года примерно в 15 часов она оформляла страховку по адресу 

<

адрес>. После оформления, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> задним ходом отъехала от здания, а затем продолжила движение по крайней правой полосе. Затем включила левый поворот перед прерывистой линией, чтобы совершить разворот, перестроилась на крайнюю левую полосу. Практически совершила разворот, но в этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль Лада на крайней правой полосе встречного движения. Сотруднику ГИБДД были представлены фотографии, в материалах дела по ДТП они имеются не все. Считает, что в ДТП виноват водитель 

<

данные изъяты>.

Представитель потерпевшей ФИО10 по доверенности ФИО3 поддержал доводы доверителя.

В судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, потерпевшую, ее представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно обжалуемому постановлению № *** от 09.10.2023 ФИО1 было вменено в вину то, что 09.10.2023 в 15 часов 20 минут на ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> в нарушение п. 9.2 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> *** на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение разметки 1.3 выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> *** под управлением водителя ФИО11., двигающейся в попутном направлении, и выполняющей маневр разворот, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом в силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании фактических данных, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО1, 09.10.2023 года в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер ***. Двигался по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону проспекта 

<

адрес>. Двигался по левой полосе со скоростью 50 км/ч. Проезжая мимо дома № 20 (Деловой центр) по ул. 

<

адрес>, впереди движущийся автомобиль стал делать разворот с правой полосы. Так как ее маневр для него был неожиданностью, он наехал на встречную полосу, но избежать удара не удалось. На встречную полосу выехал, уходя от столкновения со вторым участником ДТП.

Согласно письменным пояснениям водителя ФИО12., 09.10.2023 в 15 часов 20 минут она управляла автомобилем госномер *** 

<

данные изъяты>. Двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону пр. 

<

адрес> по левой полосе со скоростью 10 км/ч. Напротив дома № *** по ул. 

<

адрес> включила левый указатель поворота, снизила скорость, убедилась, что встречных автомобилей нет и начала разворачиваться. Выполняя маневр, услышала сигнал и в следующую секунду произошло столкновение с автомобилем 

<

адрес>, водитель которого через две сплошные линии обгонял ее по встречной полосе. Перед ДТП она пропустила все автомобили, двигающиеся по встречной полосе и автомобили, которые двигались сзади по крайней правой полосе. 

Имеющаяся в деле схема места ДТП составлена водителями произвольно без проведения замеров, в связи, с чем данное доказательство нельзя считать допустимым.

Оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи также не дана.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан, обстоятельства происшествия не изложены в полном объеме, противоречия пояснений участников ДТП не разрешены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вынесении постановления № *** от 09.10.2023 о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 09.10.2023 года и на дату рассмотрения жалобы.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № *** от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Жидкова С.Г.