Судья Бурлуцкий И.В. дело № 12-192/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-308/2020

г. Ханты-Мансийск

03 июня 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Заболотина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирно- ва Е.В. адвоката Заболотина Д.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Суругуту от 08 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 25 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ФИО1 адвокат Заболотин Д.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку считает, что пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации им не был нарушен, в совершенном правонарушении виновным является другой участник ДТП – водитель (ФИО)1

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), возле (адрес) в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1 с преимущественным правом движения, осуществлявшим движение попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением друг другу механических повреждений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Представленным доказательствам судом дана оценка вместе с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в правонарушении основаны на достаточном количестве доказательств в материалах дела, выводы суда об оценке доказательств отражены в решении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и время его составления – (дата) В свою очередь постановление по делу вынесено (дата). (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе, что они составлены одновременно, является безосновательным. 

Схема места ДТП в деле составлена по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней отсутствуют какие-либо исправления, о которых указывает защитник в жалобе (л.д.40-41). 

Довод жалобы о том, что в правонарушении виновен другой участник ДТП - водитель (ФИО)1, не заслуживает внимания, поскольку суд автономного округа не может входить в обсуждение вопросов о виновности иного лица по рассматриваемому делу, возбужденному в отношении ФИО1

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при совершении правонарушения ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 43-45, 60).

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. 

В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Заболотина Д.В. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева