Дело № 2-1991/2020 22 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2016 года по 13 февраля 2020 года в сумме 

<

***> судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 

<

***> расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

***>

В обоснование исковых требований указал, что истец приобрел автомобиль 

<

***> 2009 года выпуска, серого цвета по договору купли-продажи №752 от 25 июля 2016 года за 

<

***>, поскольку до этого информацию о его продаже нашел на сайте в сети Интернет. После этого связался с ФИО2, который пояснил, что автомобиль находится на авторынке, и указал его стоимость. Договор был заключен в офисе ООО «Альянс-Авто» по адресу: 

<

...>. Из текста договора следовало, что собственником автомобиля является ФИО3. 26 июля 2016 года при постановке автомобиля на учет в ОП МРЭ ГИБДД №1 ГУ УМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль был изъят для проведения исследования маркировочных обозначений, в ходе чего выяснилось, что идентификационный номер автомобиля, маркировочные таблички и маркировка (в том числе номер) подвергались изменению. В мае 2017 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества при покупке автомобиля. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2019 года по делу №2-4342/2019 договор купли-продажи от 25 июля 2016 года признан недействительным, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

***>. Просит применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать проценты за указанный период.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в материалы дела направил отзыв, где указал о пропуске истцом срока исковой давности, а также применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов, ссылаясь на её чрезмерный размер.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2019 года по делу №2-4342/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. Названным решением признан недействительным договор купли-продажи №752 от 25 июля 2016 года автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

№>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>

Названным решением установлено, 25 июля 2016 года на основании договора №752 ФИО1 приобрел у ФИО3 принадлежащий ему автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

№>. Цена приобретаемого автомобиля составила 

<

***>, названная сумма была передана 25 июля 2016 года ФИО2 Указанный договор был заключен в офисе ООО «Альянс-Авто» по адресу: 

<

...>. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области №0002 Э/16 от 11 марта 2019 года подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля №752 от 25 июля 2016 года выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. В связи с этим суд сделал вывод о недействительности договора и признал его недействительным, поскольку договор не был подписан собственником автомобиля. В связи с этим суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения уплаченные ему за автомобиль денежные средства в размере 

<

***> 

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Таким образом, ответчик без законных оснований пользовался указанными денежными средствами в течение периода с 25 июля 2016 года по 13 февраля 2020 года (дату перечисления денежных средств).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов на сумму 

<

***> полагает его арифметически правильным, иного контрарасчета суду не представлено.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Также суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в марте 2019 года было установлено в ходе экспертного исследования, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля поставлена не собственником ФИО3, а иным лицом.

В части взыскания судебных издержек в размере 

<

***> суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

***>. Согласно копии соглашения от 25 февраля 2019 года истец заключил с адвокатом Ворониной С.Н. договор об оказании юридической помощи, предметом которого стороны определили: в том числе подготовку искового заявления, предъявление иска в суд, подготовку иных документов, представительство интересов доверителя в суде.

По представленным в материалы дела квитанциям истец оплатил услуги адвоката.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с настоящим делом истцом подтверждены надлежащим образом. 

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом взысканной суммы подлежат взысканию расходы в размере 

<

***>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

***>, судебные издержки в сумме 

<

***> всего взыскать 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова