Судья Храмеев А.В. 

дело № УК-22-1191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 27 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – 

<

данные изъяты> руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года, по которому удовлетворено заявление ФИО4 о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием (реабилитацией).

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинскую Г.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 октября 2023 года ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления. 

За оправданным ФИО4 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанном с незаконным уголовным преследованием, включающем в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Обжалуемым решением суда указанные требования удовлетворены. Постановлено взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 с учетом индексации – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – 

<

данные изъяты> руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и вынесении нового решения суда об удовлетворении требований ФИО4 о возмещении имущественного вреда в разумных пределах. Указывает, что решение суда вынесено без надлежащего учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 и от 21 января 2016 года № 1, о том, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, непосредственно связанные с оказанием ему юридической помощи, в разумных пределах, определяемых сложностью дела, объемом оказанных услуг, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами. Обращает внимание на отсутствие приходно-кассовых ордеров о внесении адвокатом полученных от ФИО4 денежных средств на счет или в кассу, которые, согласно п. 1 постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88, являются унифицированной формой первичной учетной документации. Полагает, что размер вознаграждения, выплаченный ФИО4 адвокату Трохачевой Е.И. с учетом сложности дела и объема проделанной работы, чрезмерно завышен, не отвечает критериям разумности и не соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Калужской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Согласно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под иными расходами в числе других следует понимать расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. 

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств (пункт 15.1 названного постановления Пленума).

В соответствии с пп. 1.1, 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе кассовая книга, распространяются только на юридические лица. 

В свою очередь, согласно ст. 20 и 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокат, учредивший адвокатский кабинет, осуществляет свою профессиональную деятельность индивидуально.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Указании Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», адвокаты, осуществляющие свою деятельность в форме адвокатского кабинета, могут не оформлять кассовые документы.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Трохачева Е.И. осуществляет свою деятельность в форме адвокатского кабинета, то есть, вопреки доводам жалобы, она, осуществляя профессиональную деятельность адвоката, не обязана вести бухгалтерский учет и составлять приходно-кассовые ордера или иные кассовые документы.

Ставить под сомнение достоверность предоставленных ФИО4 в подтверждение понесенных им расходов, соглашений об оказании юридической помощи, актов выполненной работы и квитанций о получении адвокатом Трохачевой Е.И. полученных от ФИО4 денежного вознаграждения за оказание тому юридической помощи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П, норма, содержащаяся в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. 

Относительно содержания правовых позиций, выраженных в названном Постановлении применительно к п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, Конституционный Суд РФ отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно-гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что 20 февраля и 05 мая 2022 года, 20 ноября 2023 года и 06 июня 2024 года между ФИО4 и адвокатом Трохачевой Е.И. были заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела на его досудебной (соглашение №) и судебных стадиях уголовного судопроизводства (соглашение №, №, №), а также по вопросам реабилитации (соглашение №).

Установленное п. 3.1 соглашения № от 20 февраля 2022 года вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия выплачено ФИО4 адвокату Трохачевой Е.В. в этот же день по квитанции №.

Согласно п. 3.1 соглашения № от 05 мая 2022 года размер вознаграждения адвоката Трохачевой Е.В. за осуществление защиты ФИО4 в суде первой инстанции, связанной с выездом в 

<

адрес>, составил 

<

данные изъяты> руб., а при длительности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции свыше шести месяцев – дополнительно 

<

данные изъяты> руб. за каждый последующий полный месяц.

Вознаграждение по указанному соглашению было выплачено ФИО4 адвокату Трохачевой Е.В.:

- 05 мая 2022 года в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции №; 

- 10 ноября 2022 года в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции №;

- 12 февраля 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции №;

- 07 мая 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции №;

- 08 августа 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции №;

- 24 октября 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб. по квитанции №.

Всего за осуществление своей защиты в суде первой инстанции ФИО4 выплатил адвокату Трохачевой Е.В. 

<

данные изъяты> руб.

Уголовное дело поступило в Малоярославецкий районный суд для рассмотрения по существу 12 апреля 2022 года. Следовательно, на день постановления приговора (24 октября 2023 года) оно находилось в производстве суда свыше одного года семи месяцев.

Установленное п. 3.1 соглашения № от 20 ноября 2023 года вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. за осуществление защиты в суде апелляционной инстанции выплачено ФИО4 адвокату Трохачевой Е.В. в этот же день по квитанции №.

Согласно п. 3.1 соглашений № и № от 06 июня 2024 года размер вознаграждения адвокату Трохачевой Е.В. за защиту ФИО4 в суде кассационной инстанции составил 

<

данные изъяты> руб., а по вопросу реабилитации – 

<

данные изъяты> руб.

Вознаграждения по указанным соглашениям выплачены ФИО4 адвокату Трохачевой Е.В. в этот же день по квитанциям № и № соответственно.

Осуществление защиты оправданного ФИО4 адвокатом Трохачевой Е.И. при производстве предварительного следствия, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также участие в подготовке и рассмотрении заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда, подтверждается материалами уголовного дела и имеющимися в настоящем материале документами. 

В частности, из материалов уголовного дела следует, что адвокат Трохачева Е.И. оказывала юридическую помощь ФИО4 на стадии предварительного следствия, участвуя в производстве следственных и иных процессуальных действий с участием реабилитированного, в том числе при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, протоколами допросов экспертов, при неоднократном предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Она же участвовала в 24 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 по вопросу реабилитации. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно признал установленным как факт несения ФИО4 в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования расходов в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, включая расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, так и факт осуществления адвокатом Трохачевой Е.И. в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиты прав и интересов ФИО4 и оказания последнему юридической помощи на различных стадиях уголовного судопроизводства и по настоящему заявлению.

С учетом объема выполненной адвокатом Трохачевой Е.И. работы применительно к каждой стадии производства по уголовному делу и к рассмотрению вопросов реабилитации, размера выплаченных ей реабилитированным ФИО4 денежных средств, Рекомендаций Адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предъявленная ФИО4 к возмещению сумма понесенных им расходов была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, являлась в данных конкретных условиях, с учетом сложности и объема уголовного дела (35 томов), объективно необходимой, разумной, и в связи с этим о добросовестности требования реабилитированного о возмещении этих сумм в полном объеме. 

Доводы апеллятора о том, что требуемая ФИО4 к возмещению сумма является завышенной, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям, регламентирующим особенности правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию. 

В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется. Однако оно подлежит изменению.

Так, обоснованно придя к выводу о необходимости индексации подлежащих взысканию ФИО4 денежных сумм в возмещение им расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, суд не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 выплаты, подлежащие возмещению реабилитированному, определяются судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного в соответствующем субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ предполагает единообразный подход при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел, в том числе связанных с определением порядка индексации присужденных реабилитированному денежных сумм, поскольку правовая природа индексации в смысле, предаваемом ей ч. 4 ст. 135 УПК РФ, представляет собой порядок возмещения реабилитированному финансовых потерь, вызванных процессом обесценивания денег в результате экономических явлений, а потому должна применяться в едином механизме с иными нормами действующего законодательства в этой области, в том числе с положениями ст. 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ, ст. 189.1 КАС РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 года был утвержден «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда».

Согласно пп. 18, 23 и 24 указанного Обзора в их взаимосвязи с вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, индексация присужденных в порядке ст. 135 УПК РФ реабилитированному лицу денежных сумм должна производиться судом начиная со дня, когда реабилитированным лицом фактически были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи от незаконного уголовного преследования, в том числе связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, по месяц, предшествующий месяцу вынесению судом решения о таком возмещении, поскольку индекс потребительских цен к предыдущему месяцу определяется Росстатом в следующем за отчетным периодом месяце. 

Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов, начиная от индекса за месяц, в котором реабилитированное лицо фактически понесло расходы от незаконного уголовного преследования, включая индекс месяца, предшествующий месяцу вынесения судом решения о возмещении этому лицу соответствующих денежных сумм. 

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) осуществляется пропорционально количеству дней.

При расчете индекса потребительских цен следует учитывать дефляционные индексы (индексы с коэффициентом значения инфляции ниже 100,0), поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. 

Таким образом, подлежит применению следующая формула расчета индексации присужденных реабилитированному денежных сумм: 

- сумма долга ? ИПЦ первого месяца, начиная со дня фактически понесенных расходов ? ИПЦ2? ИПЦ3?.. . ? ИПЦ месяца, предшествующего месяцу вынесения судебного решения – сумма долга.

Между тем названные разъяснения судом первой инстанции при расчете индексации присужденных денежных сумм учтены не были. 

В этой связи индексация присужденных ФИО4 денежных сумм подлежит перерасчету: 

- по квитанции № от 20 февраля 2022 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. расходы подлежат индексации за период с 20 февраля 2022 года по 31 мая 2025 года (1197 дней) и составляют: 

- 

<

данные изъяты> руб. ? ((1,36 ? 9/28) + 100)/100 ? 109,37/100 ? 102,49/100 ? 100,14/100 ? 99,75/100 ? 99,57/100 ? 99,21/100 ? 99,89/100 ? 100,48/100 ? 100,41/100 ? 100,96/100 ? 100,80/100 ? 100,53/100 ? 100,70/100 ? 100,28/100 ? 100,49/100 ? 99,99/100 ? 101,10/100 ? 99,92/100 ? 100,92/100 ? 100,76/100 ? 101,32/100 ? 100,96/100 ? 100,26/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.;

по квитанции № от 05 мая 2022 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. расходы подлежат индексации за период с 05 мая 2022 года по 31 мая 2025 года (1123 дня) и составляют: 

- 

<

данные изъяты> руб. ? ((0,14 ? 27/31) + 100)/100 ? 99,75/100 ? 99,57/100 ? 99,21/100 ? 99,89/100 ? 100,48/100 ? 100,41/100 ? 100,96/100 ? 100,80/100 ? 100,53/100 ? 100,70/100 ? 100,28/100 ? 100,49/100 ? 99,99/100 ? 101,10/100 ? 99,92/100 ? 100,92/100 ? 100,76/100 ? 101,32/100 ? 100,96/100 ? 100,26/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.;

по квитанции № от 10 ноября 2022 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. расходы подлежат индексации за период с 10 ноября 2022 года по 31 мая 2025 года (934 дня) и составляют: 

- 

<

данные изъяты> руб. ? ((0,41 ? 21/30) + 100)/100 ? 100,96/100 ? 100,80/100 ? 100,53/100 ? 100,70/100 ? 100,28/100 ? 100,49/100 ? 99,99/100 ? 101,10/100 ? 99,92/100 ? 100,92/100 ? 100,76/100 ? 101,32/100 ? 100,96/100 ? 100,26/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.;

по квитанции № от 12 февраля 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. расходы подлежат индексации за период с 12 февраля 2023 года по 31 мая 2025 года (840 дней) и составляют: 

- 

<

данные изъяты> руб. ? ((0,53 ? 17/28) + 100)/100 ? 100,70/100 ? 100,28/100 ? 100,49/100 ? 99,99/100 ? 101,10/100 ? 99,92/100 ? 100,92/100 ? 100,76/100 ? 101,32/100 ? 100,96/100 ? 100,26/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.; 

по квитанции № от 07 мая 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. расходы подлежат индексации за период с 07 мая 2023 года по 31 мая 2025 года (756 дней) и составляют: 

- 

<

данные изъяты> руб. ? ((0,49 ? 25/31) + 100)/100 ? 99,99/100 ? 101,10/100 ? 99,92/100 ? 100,92/100 ? 100,76/100 ? 101,32/100 ? 100,96/100 ? 100,26/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.;

по квитанции № от 08 августа 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. расходы подлежат индексации за период с 08 августа 2023 года по 31 мая 2025 года (663 дня) и составляют: 

- 

<

данные изъяты> руб. ? ((–0,08 ? 24/31) + 100)/100 ? 100,92/100 ? 100,76/100 ? 101,32/100 ? 100,96/100 ? 100,26/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 – 

<

данные изъяты> руб.= 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.;

по квитанции № от 24 октября 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. расходы подлежат индексации за период с 24 октября 2023 года по 31 мая 2025 года (586 дней) и составляют: 

- 

<

данные изъяты> рублей ? ((0,76 ? 8/31) + 100)/100 ? 101,32/100 ? 100,96/100 ? 100,26/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.;

по квитанции № от 20 ноября 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. расходы подлежат индексации за период с 20 ноября 2023 года по 31 мая 2025 года (559 дней) и составляют: 

- 

<

данные изъяты> руб. ? ((1,32 ? 11/30) + 100)/100 ? 100,96/100 ? 100,26/100 ? 100,98/100 ? 100,60/100 ? 100,51/100 ? 100,68/100 ? 100,62/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.;

по квитанциям № и № от 06 июня 2024 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. расходы подлежат индексации за период с 06 июня 2024 года по 31 мая 2025 года (360 дней) и составляют: 

- 

<

данные изъяты> руб. ? ((0,62 ? 25/30) + 100)/100 ? 101,44/100 ? 99,85/100 ? 100,79/100 ? 100,01/100 ? 101,57/100 ? 101,46/100 ? 101,06/100 ? 100,80/100 ? 100,70/100 ? 100,37/100 ? 100,42/100 – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу ФИО4 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Трохачевой Е.И., с учетом уровня инфляции, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> рублей - фактически уплаченная ФИО4 сумма за оказание юридической помощи, а 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) – размер индексации.

Оснований для дальнейшего изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО4 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков