КОПИЯ 

дело №2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Пахтыбаева М.В., 

представителя ответчика ФИО2 

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит: истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ей по праву собственности имущество: пай в ГПК «Строитель» соответствующий в натуре гаражу № площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> с возложением на него обязанности после вступления решения суда в силу передать имущество по акту в течение 10 дней, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, мотивируя следующим:

Истцом по договору купли-продажи от 16.11.2007 у ФИО5 за 70000 рублей приобретен пай в ГПК «Строитель» соответствующий в натуре гаражу № площадью 24 кв.м., расположенный в блоке № в ГПК « Вектор-2» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. После приобретения гаража истцом написано заявление на имя председателя ГПК о принятии в члены ГПК и в дальнейшем была принята в челны ГПК. В последствии указанный гараж выбыл из ее законного владения преступным путем, а именно бывший муж ФИО6 воспользовавшись ее доверием и подделав документы на данный гараж в ноябре 2015 путем обмана реализовал его ответчику. В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ и он осужден к лишению свободы. В ходе предварительного следствия истец была признана потерпевшим, стоимость гаража составила 150 00 рублей. В дальнейшем данный гараж был осмотрен следователем и вначале передан на ответственное хранение ответчику. В последствии старшим следователем ФИО7 от 16.11.2016 вынесено постановление о возвращении истцу данного гаража как законному владельцу. На основании данного постановления истцом написана расписка в присутствии ответчика о том, что ей возвращен гараж и она материальные претензии по уголовному делу к обвиняемому ФИО6 не имеет и ответчик – ФИО8 должен был освободить гараж в течение ближайшего времени и передать ей ключи от гаража. Фактически гараж истцу до сих пор не возвращен, она не может им пользоваться и распоряжаться, так как ответчик добровольно возвратить гараж отказывается, ключи от гаража не передает. Ответчиком был подан иск о признании гаража совместно нажитым имуществом супругов и разделу с целью возможности взыскания в счет возмещения ущерба в натуре вышеуказанного спорного гаража. Решением суда в иске отказано. Добровольно вернуть имущество ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что он является добросовестным приобретателем. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что она приобрела гараж у ФИО5 в 2007 году. ФИО5 написал заявление о выходе из членов гаражного кооператива, а она заявление о принятии ее в члены кооператива. Он оплачивала членские взносы, оплачивала электроэнергию. Так как она находилась дома с маленьким ребенком, передавала деньги бывшему супругу, чтобы он внес членские взносы. Ее бывший супруг ФИО6 распорядился указанным гаражом помимо ее воли. Следователем ОМВД России по г. Когалыму вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства гаража ей, с данным постановлением она ознакомилась и написала расписку, что гараж ей передан. Однако, фактически гараж ей не передавался, ознакомив ее с постановлением о возвращении гаража, следователь сказал, что ФИО8 нужно время, чтобы вывезти свои вещи, потом он передаст ей гараж. Но до настоящего времени ФИО8 гараж ей не передал, он продолжает пользоваться гаражом. Ключи от гаража она отдала ФИО6, ключи ей возращены не были. В гараж она доступа не имеет, так как ключи от гаража у нее отсутствуют. 

Представитель истца адвокат Пахтыбаев М.В. поддержал своего доверителя, требования просил удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, так как не доказано, что истец собственник имущества, право собственности на гараж не оформлено. Пай принадлежит ФИО8. ФИО8 не пользуется гаражом, гараж не закрыт. 

Представитель третьего лица гаражного потребительского кооператива «Строитель» ФИО9, в судебном заседании пояснила, что она является председателем гаражного кооператива с 2015 года. Ранее право собственности на гаражи в кооперативе не оформляли, в собственность гаражи начали оформлять только сейчас. По списку членов кооператива членом кооператива указан ФИО6, есть или нет от него заявление о вступление в члены кооператива она пояснить не может. Сведений о том, что ФИО10 является членом гаражного кооператива у нее нет, заявления она не смотрела. ФИО6 подал заявление о выходе из членов кооператива и ФИО8 о принятии его в члены кооператива. В настоящее время членом кооператива является ФИО8, членские взносы им уплачены по сентябрь 2017 года.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в силу ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

16.11.2007 между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража площадью 24 кв.м., находящегося в ГСК «Строитель»

07.02.2011 председателем потребительского гаражного кооператива «Строитель» выдана справка ФИО1 о том, что она является владельцем гаража №66 по адресу: ул. Прибалтийская 34. Потребительского гаражного кооператива «Строитель». Паевые взносы выплачены полностью. 

Начальником управления архитектуры и градостроительства на основании свидетельства о государственной регистрации ПГК «Строитель» от 18.12.2003 серия 86 №000440632 утвержден строительный паспорт индивидуального гаража №66 потребительского гаражного кооператива «Строитель», выданный ФИО1

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 12.07.2016 следует, что произведена выемка у свидетеля ФИО4 гаража №66, расположенного в ГПК «Строитель». При производстве выемки производилась фотосъемка. 

Гараж №, расположенный в ГПК «Строитель» 12.07.2016 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО4, что подтверждается Постановлением и распиской ФИО4 от 12.07.2016

16.11.2016 следователем СО ОМВД России по г. Когалыму вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства Гаража №66, расположенный в ГПК «Строитель» по ул. Прибалтийская 32, г. Когалыма ФИО1. В этот же день ФИО10 составлена расписка о том, что о том, что гараж получила.

Приговором Когалымского городского суда от 27 декабря 2016 года, по уголовному делу №1-185/2016 ФИО6 признан виновным в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО6, в период не позднее чем с 06.11.2015 до февраля 2016 года, более точное время следствием не установлено, используя с корыстной целью родственные доверительные отношения со своей женой ФИО1, являющейся владельцем гаража № 66, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «Строитель» по ул. Прибалтийской, 32 г.Когалыма, стоимостью 150 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием последней, завладел строительным паспортом и ключами от указанного выше гаража, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего умышленно незаконно заключил договор займа в устной форме на сумму 80 000 рублей под залог этого гаража с ФИО4, после чего получил эти деньги и распорядился ими по своему усмотрению в личных целях, а свои обязательства по возврату займа перед ФИО4 не исполнил, тем самым ФИО6 незаконно передал право владения гаражом последнему. 12.07.2016 в период с 19:20 до 19:35 гараж № 66, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Строитель» по 

<

адрес> у ФИО4 был изъят следователем следственного отделения ОМВД России по г.Когалыму, тем самым незаконными умышленными действиями ФИО6 ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей. 

Также приговором постановлено гараж № 66, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Строитель» по 

<

адрес>, изъятый 12.07.2016 у ФИО4 – считать переданными по принадлежности. 

20.11.2017 Когалымским городским судом ХМАО-Югры вынесено постановление, которым в резолютивную часть приговора от 27 декабря 2016 в отношении ФИО6 внесены уточнения: после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - гараж № 66, расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Строитель» – считать переданными по принадлежности ФИО1. 

ФИО4 обращался с иском к ФИО1 и ФИО6 в котором просил признать имущество, а именно: пай в потребительском гаражном кооперативе «Строитель», расположенном по адресу: 

<

...> «а», соответствующий в натуре гаражу № 66, и пай в потребительском гаражном кооперативе «Вектор-2», расположенном по адресу: 

<

...>, соответствующим в натуре гаражу № 885, общим, совместно нажитым имуществом, ФИО6 и ФИО1; выделить ФИО6 ? долю в праве собственности в указанном имуществе и обратить на нее взыскание в счет погашения долга ФИО6 перед ним, а также взыскать расходы по госпошлине. 

При рассмотрении иска ФИО4 ответчиком ФИО6 были представлены возражения на иск, в которых он пояснил, с ФИО1 состоял в браке с 21.04.2007 по 22.04.2011. В 2008 году между ними было заключено соглашение о разделе имущества. Гараж в ГПК «Строитель» они с ФИО1 приобрели в период брака, оформили гараж на ФИО1 Он никогда не был членом ГПК «Строитель». После заключения соглашения о разделе имущества, гараж остался ФИО1, а ему автомобиль, который также был приобретен в период брака. Претензий по разделу имущества у него к ФИО1 нет, автомобиль он продал, а гаражом пользовалась ФИО1 единолично. Гараж в ГПК «Вектор-2» ФИО1 приобрела после брака с ним, на свои личные деньги, он только по просьбе ФИО1 помогал последней оформить документы на гараж. В дальнейшем, воспользовавшись моментом, он подделал документы на спорные гаражи и путем обмана их продал, за что был осужден Когалымским городским судом ХМАО-Югры. В ходе предварительно следствия и судебного заседания было установлено, что гаражи принадлежат ФИО1, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Его доли в спорных гаражах не имеется, гаражи полностью принадлежат его бывшей супруге ФИО1 и разделу не подлежат. Просил в иске отказать.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.03.2018 по делу № 2-9/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 решение оставлено без изменения. 

Постановлением от 06.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что 03.08.2017 от ФИО1 поступило заявление с просьбой отказать помощь к ответственности ФИО4 о, который отказывается исполнять решение суда, а именно передать заявителю принадлежащий ей гараж, расположенный в г. Когалыме. В возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как в ходе проверки не обнаружены свидетельства наличия здесь имущественного вреда, причиненного заявителю. Также в действиях ФИО8 отсутствует и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1КоАП РФ, поскольку являясь нынешним пользователем гаража и членом соответствующего кооператива не игнорирует требования норм права, регулирующих интересы сторон в данной ситуации, совершая действия в своих интересах в соответствии с приговором Когалымского горсуда от 27.12.2016. 

Постановлением от 24.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверке по заявлению ФИО1 от 03.08.2017 было установлено, что в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму от ФИО1 поступило заявление с просьбой оказать помощь и привлечь к ответственности ФИО11 и ФИО4, которые отказываются исполнять решение суда, а именно передавать заявителю принадлежащие ей гаражи, расположенные в г. Когалыме. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств следователя от 16.11.2016 указанные гаражи подлежат передаче ФИО1 Однако ФИО4 и ФИО11 после ознакомления с этим постановлением выразили несогласие с решением суда и пояснили, что будут ожидать нового решения суда по данному вопросу. Как пояснили данные лица, каждый из них приобретал гараж в своё пользование за определённую денежную сумму, то есть является добросовестным приобретателем данного имущества. Таким образом, в действиях ФИО4 и ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как в результате проверки не обнаружены свидетельства наличия здесь существенного вреда, причинённого заявителю. Также в действиях ФИО4 и ФИО11 отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку последние, являясь нынешними пользователями указанных гаражей и членами соответствующих ГПК, не игнорируют требования норм права, регулирующих интересы сторон в данной ситуации, совершая действия в своих интересах. В данном случае усматривался спор в сфере гражданско-правовых отношений, дело о котором подлежит рассмотрению в суде (в рамках гражданского судопроизводства) при наличии соответствующего заявления потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении уголовного дела №1-185/2016 в отношении ФИО6 и гражданского дела №2-9/2018 судом установлено, что именно ФИО1 является законным владельцем имущества в отношении которого заявлены исковые требования. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, факт того, что гараж принадлежит именно истцу подтверждается представленными ею письменными доказательствами, приговором суда установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. 

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как право собственности истца на гараж не оформлено являются несостоятельными. 

Вынесение следователем постановления о возвращении вещественного доказательства – гаража истцу и составление ею расписки, само по себе не свидетельствует о передаче гаража в натуре истцу, так как из приговора суда следует, что ФИО6 завладел также ключами от гаража, сведений о том, что ключи от гаража переданы истцу, и соответственно, что у нее есть доступ в гараж, не имеется.

Доводы истца о том, что спорное имущество находится во владении ответчика подтверждаются фотографиями, сделанными во время выемки гаража, 12.07.2016 и 16.11.2016, из которых следует, что у ответчика имеется доступ в гараж, в протоколе выемки гаража у ФИО4 16.11.2018, он указал, что с выемкой не согласен. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 с просьбой оказать помощь и привлечь к ответственности ФИО8, который отказывается передать принадлежащий ей гараж, следует, что ФИО12 считает себя добросовестным приобретателем указанного имущества с решением суда не согласен и будет ожидать нового решения суда по данному вопросу. 

Таким образом, факт того, что гараж находится во владении ответчика истцом доказан, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела гараж передан ФИО1 либо иному лицу ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку - ордеру от 29.11.2018 года, истец оплатила государственную пошлину в размере 4200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество: пай в гаражно-потребительском кооперативе «Строитель», соответствующий в натуре гаражу №, площадью 24 кв.м. расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, возложить на ФИО3 обязанность после вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту в течение 10 дней указанное имущество. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья Костюкевич Т.И.