04RS0007-01-2023-002854-05 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 г. с. Кижинга

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия (РБ) Ширдармаева В.Б, при секретаре Путушкиной Т.Д., с участием прокурора Сухомесовой И.Ю., ИП ФИО1 рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора Бурприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст. 8.46 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического, геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ИП ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу; либо признать малозначительным, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что он впервые привлекается к административной ответственности, с учетом имущественного положения, устранения нарушения, просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. При этом просит учесть, что в обжалуемом постановлении указано об отсутствии сведений актуализации объекта НВОС, тогда как необходимость актуализации сведений объекта НВСО ИП ФИО1 возникла только в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время объект актуализирован. Отопительная печь и дымовая труба в помещении склада в помещении бани дополнительно установлены им в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, просит учесть тяжелое материальное положение, данная сумма штрафа для него значительна.

Старший государственный инспектор РБ по охране природы ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором не согласен с доводами указанными в жалобе.

Помощник прокурора Кижингинского района РБ Сухомесова И.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление Бурприроднадозра без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующему. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 1.6, 24.1 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кижингинского района РБ с привлечением государственного инспектора Бурприроднадзора проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 прокурором Кижингинского района РБ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения в Бурприроднадзор.

Как следует из материалов дела на территории пункта приема и отгрузки древесины для отопления стояночного бокса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, используется отопительная печь и дымовая труба, также отопительные печи с дымовыми трубами имеются в помещении склада и в помещении бани, которые не отражены при постановке объекта на учет в реестр НВОС. ИН ФИО1 состоит на государственном учете в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с ДД.ММ.ГГГГ код объекта № 

В соответствии с ч.1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта (ч.4 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".)

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ №7 "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). 

Согласно ч. 6 ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и ИП сведений: об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменениях характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования и размещения отходов производства и потребления. Согласно ч. 7 ст. 69.2 этого же закона, сведения, указанные в абз. 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, предоставляются ИП в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта РФ в срок не позднее чем 30 дней со дня государственной регистрации таких изменений. 

Согласно справке экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ заявка о постановке на учет вышеуказанных объектов, оказывающего негативного воздействия предпринимателем не подавалась. 

Согласно сведениям из ЕГРИП ИП зарегистрирован в качестве ИП УФНС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.ИП ФИО1 имеет постановку на учет как ОНВС с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно государственному реестру ОНВОС ИП ФИО1 поданы сведения о наличии следующих источников выбросов: стояночный бокс, трубы отопительных печей № и №, деревоперерабатывающие станки № № №,№ и №. При проверке выявлено, что помещение стояночного бокса имеет отопительную печь и дымовую трубу, также отопительные печи с дымовыми трубами имеются в помещении склада и помещении бани. Данные источники не отражены при постановке на учете в реестр НВОС. 

Данные обстоятельства и явились основанием для привлечения к административной ответственности ИП.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права. При этом доводы жалобы содержат заявление о замене назначенного наказания на предупреждение, что само по себе свидетельствует о признании автором жалобы факта совершения административного правонарушения. 

Факт неисполнения данной обязанности не оспаривался ИП ФИО1 в ходе проверки, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. ИП ФИО1 в судебном заседании ссылается на назначение наказания в нарушение ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением прокурора Кижингинского района РБ о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом полно и объективно, постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по 8.46 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения. В представленных материалах имеются сведения об извещении заявителя телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения, вмененного ИП ФИО1, малозначительным не имеется с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления.

Так в своей жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что должностным лицом не обсуждался вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 3 данной статьи следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. (часть 3 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 26.03.2022 N 70-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ)

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Однако оспариваемое постановление не содержит сведений о том, обсуждался ли должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене административного штрафа на предупреждение, по каким причинам подобная замена не произведена.

Как следует из материалов дела, данное административное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Кижингинского района Республики Бурятия совместно с должностными лицами Бурприроднадзора, дело об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Кижингинского района Республики Бурятия.

Прокурорский надзор является особым видом государственного надзора. Иное толкование положений ст. 4.1.1 КоАП РФ привело бы к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

ФИО1 представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сведения о ИП «ФИО1 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ по категории "микропредприятие".

Информация о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а также о причинении или угрозе причинения вреда охраняемым общественным отношениям, отсутствует. 

При таких обстоятельствах административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.46 КоАП РФ изменить, заменить назначенный ИП ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.Б. Ширдармаева