Дело № 2– 188/12 – 2019г.

46RS0030-01-2018-009039-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019г. г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Оксюк К.Ю., 

с участием истца: ФИО1, 

адвоката: Калашникова Д.О., 

представителя нотариуса по доверенности: ФИО2, 

представителя третьего лица по доверенности: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в виде завещания, удостоверенного нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за № и применить последствия недействительности данной сделки: прекратить государственную регистрацию прав Алексеевой (Волошиной) Карины Романовны на 3 /8 доли в праве на недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить государственную регистрацию прав ФИО4 на 3 /8 доли в праве на недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также, просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1 /2 долю спорной квартиры и за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на 1 /2 долю спорной квартиры. 

В обоснование заявленного требования ФИО1 в иске указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. умерла его мать ФИО6, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2018г. он обратился к нотариусу Курского городского нотариального округа ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В состав наследственного имущества входили принадлежащая умершей однокомнатная квартира, а также, недополученная пенсия. Когда он прибыл к нотариусу ФИО10 для получения свидетельства, выяснилось, что у нотариуса имеется завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого спорная квартира завещана ответчикам. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры, а также, недополученную пенсию. Указав, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 была признана недееспособной, постановление Администрации г. Курска Курской области от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении опеки над ФИО6 опекуном ФИО4, ссылаясь на положения п. 1 ст. 171 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 177 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Калашников Д.О. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель нотариуса ФИО7 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО10, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

С учетом вышеизложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 было сделано завещательное распоряжение, согласно которого все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, она завещала дочери ФИО4 

<

данные изъяты> и внучке ФИО11 

<

данные изъяты> в равных долях каждой. Данное завещание было удостоверено нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно свидетельства о рождении №, ФИО6 приходилась ФИО1 матерью.

Ответчик ФИО4 приходится умершей ФИО6 дочерью, а ответчик ФИО8, изменившая фамилию в связи с вступлением в брак с ФИО9 на ФИО8, приходится внучкой наследодателю ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении ответчиков. 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная в 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и адвокат Калашников Д.О., представляющий его интересы, обращаясь в суд с требованием о признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в виде завещания, удостоверенного нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, в качестве основания заявленного требования сослались на положения п. 1 ст. 171 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку с учетом вышеизложенных норм права, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, то юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. 

На разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, ни истец ни его представитель в судебном заседании не заявили от своего имени ходатайство о назначении по делу судебно - психиатрической экспертизы, пояснив, что заявлять такое ходатайство не будут.

Несмотря на это, в подтверждении заявленных требований просили именно по инициативе суда назначить по делу проведение судебно- психиатрической экспертизы с постановкой изложенных в ходатайстве вопросов. 

Учитывая положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, а также то, что ходатайства о назначении экспертизы ни истцом, ни его представителем, ни другими участниками судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения именно по инициативе суда по делу судебно- психиатрической экспертизы, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06 октября 2015г. по делу № 81 – КГ15- 21. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о признании недееспособной ФИО6 было постановлено: «Признать недееспособной ФИО6, 

<

данные изъяты>

Согласно данного решения, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 страдает 

<

данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения о том, что ФИО6 длительно страдает 

<

данные изъяты> медицинские сведения, согласно которым при осмотре врачом-неврологом в декабре 2015 года был установлен диагноз 

<

данные изъяты> указанный диагноз подтверждается результатами настоящего исследования, при котором у ФИО6 выявлены характерные для деменции признаки в виде грубых нарушений со стороны мыслительных способностей, 

<

данные изъяты> Степень выраженности отмеченных нарушений психики у ФИО6 столь значительна, что исключает у неё способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, исходя из содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» от ДД.ММ.ГГГГ №: из материалов гражданского дела №, медицинской документации (амбулаторная карта № из ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница»), данных указанного обследования известно следующее - сведений о раннем развитии в материалах дела нет. Также, в заключении отражено, что во врачебных записях отмечено: «около года назад стала нарушаться память, перестала ориентироваться в пространстве, времени. Настоящее ухудшение около 4 дней назад: стала заговариваться, «рвать памперсы», собираться уйти, разговаривала с несуществующими людьми. (л. 2 -3 заключения экспертов). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду доказательств, что в юридически значимый период подписания завещания у ФИО6 имелось психическое расстройство, которое бы не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, анализируя вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 понимала природу заключенной сделки, осознавая фактический характер своих действий и значение своих действий, то есть совершала указанные действия осознанно, понимая их правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, в виде завещания, удостоверенного нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о признании сделки недействительной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о применении последствий недействительности данной сделки: о прекращении государственной регистрации прав Алексеевой (Волошиной) Карины Романовны на 3 /8 доли и прав ФИО4 на 3 /8 доли в праве на недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; о признании за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 права собственности в порядке наследования по закону по 1 /2 доле за каждым на спорную квартиру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности в порядке наследования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2019г.

Судья: