Дело № 1-26/20-2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Козыревой Е.А., ФИО1, ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката Баева М.О., представившего удостоверение №, выданное ГУМЮ России по 

<

адрес> 08.01.2003 г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Цурлуй О.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Амелиной Е.С., Арцыбашевой И.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО10, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 № от 29.08.2011г. «Об Общественном совете при УМВД России по 

<

адрес>» утверждено Положение об Общественном совете при УМВД России по 

<

адрес> (далее - Положение). 

В соответствии с п. 1 Положения, Общественный совет при УМВД России по 

<

адрес> (далее – Общественный совет) является совещательным органом и образуется в целях обеспечения согласования общественно значимых интересов граждан Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти 

<

адрес>, органов местного самоуправления, а так же общественных объединений, правозащитных, религиозных и иных организаций, в том числе профессиональных объединений предпринимателей, и решения наиболее важных вопросов деятельности УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно приказу начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 № от 07.10.2011г. «Об утверждении состава Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес>» утвержден состав Общественного совета, председателем которого в ноябре 2011 года был избран ФИО4 

Согласно приказу начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 № от 24.10.2013г. «Об утверждении состава Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес>» утвержден новый состав Общественного совета, в который вошел и ФИО4 

В соответствии с протоколом № заседания Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> от 20.11.2013г. ФИО4 вновь избран председателем Общественного совета.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела в соответствии со ст.153 УПК РФ соединены в одно производство под №. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не обладая познаниями в области юриспруденции, зная, что в отношении него возбуждены уголовные дела, и, опасаясь, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества, с целью получения более подробной информации о ходе и перспективе расследования вышеуказанных уголовных дел, а также с целью не привлечения его к уголовной ответственности по данным уголовным делам, находясь в помещении Киноцентра Духовной Культуры им. М.С. Щепкина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратился к своему знакомому ФИО4, являющемуся председателем Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и которому доверял как лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов.

В ходе данного разговора ФИО4, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении Киноцентра Духовной Культуры им. М.С. Щепкина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил путем обмана относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребления доверием к нему как к председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как к лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, мошенническим путем завладеть принадлежащими ФИО2 денежными средствами в особо крупном размере. 

Обман заключался в том, что ФИО4 под предлогом передачи взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, решил сознательно сообщить ФИО2 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и убедить его в том, что только при условии передачи через него (ФИО4) взятки в виде денег должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 не будет привлечен к уголовной ответственности. При этом фактически ФИО4 не намеревался предпринимать каких-либо действий по передаче взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, а планировал после передачи введенным им в заблуждении относительно его истинных преступных намерений ФИО2 денежных средств, завладеть ими мошенническим путем и распорядиться ими по собственному усмотрению. 

Злоупотребление доверием ФИО2 со стороны ФИО4 заключалось в том, что ФИО2, доверяя ФИО4 как председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, сообщил ФИО4 все известные ему обстоятельства расследуемых уголовных дел, по которым осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО2 При этом ФИО4 пообещал ФИО2 оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении последнего, пояснив, что узнает все подробности расследования уголовных дел в отношении ФИО2, о чем сообщит ему позже. 

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.153 УПК РФ соединены в одно производство под №. 

В начале октября 2013 года в дневное время ФИО2 при личной встрече, состоявшейся в помещении Киноцентра Духовной Культуры им. М.С. Щепкина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО4 о новом факте возбуждения в отношении него (ФИО2) уголовного дела. 

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Киноцентра Духовной Культуры им. М.С. Щепкина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, в разговоре с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО2 к нему как к председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как к лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, и действуя путем обмана относительно своих истинных преступных намерений, сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о том, что, якобы, поговорил с людьми (не называя при этом их анкетных данных и должностей), которые способны и согласились оказать содействие в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, только при условии передачи должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 через него (ФИО4) денежных средств в сумме 2 000000 рублей. При этом ФИО4 не намеревался передавать данные денежные средства в сумме 2 000000 рублей в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, а намеревался мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО2 и обратить их в свою пользу. 

ФИО2, введенный ФИО4 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, заявил ФИО4, что согласен передать последнему денежные средства в сумме 2000000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его (ФИО2) от уголовной ответственности по уголовным делам, предварительное следствие по которым осуществляет СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Однако, через несколько дней в ходе очередной встречи ФИО4, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО2, решил увеличить сумму взятки, которую он, якобы должен передать сотрудникам правоохранительных органов за не привлечение к уголовной ответственности ФИО2 до 2500000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием последнего к нему как к председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как к лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, и, действуя путем обмана относительно своих истинных преступных намерений, сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о том, что при расследовании уголовного дела, касающегося ФИО2, задействовано много людей (не называя при этом их анкетных данных и должностей), поэтому ФИО2 будет освобожден от уголовной ответственности только при условии передачи должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> через него (ФИО4) денежных средств в сумме 2 500000 рублей. Вместе с тем ФИО4 не намеревался передавать данные денежные средства в сумме 2 500000 рублей в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, а намеревался мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО2 и обратить их в свою пользу. При этом ФИО4 пояснил, что указанную сумму денежных средств в размере 2500000 рублей необходимо передать ему до ближайшего профессионального праздника сотрудников полиции – Дня сотрудников органов внутренних дел, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, введенный ФИО4 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, заявил ФИО4, что согласен передать последнему денежные средства в сумме 2500000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его (ФИО2) от уголовной ответственности по уголовным делам, предварительное следствие по которым осуществляет СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 прибыл на автостоянку рядом с гостиницей «Центральная», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиле «HYUNDAI NF 2.0 GLS AT» государственный регистрационный знак № находился ФИО4 Находясь в автомобиле «HYUNDAI NF 2.0 GLS AT» государственный регистрационный знак №, ФИО2, окончательно введенный ФИО4 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, доверяя ФИО4 как председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, передал ему (ФИО4) часть оговоренной ранее суммы денежных средств в размере 2 000000 рублей, которые, как полагал ФИО2, ФИО4 передаст должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его от уголовной ответственности по уголовным делам, предварительное следствие по которым осуществляет СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. При этом ФИО2 пояснил, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 500000 рублей, предназначенных для передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его от уголовной ответственности, передаст ФИО4 позже, на что последний ответил, что впоследствии данный размер денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> может быть увеличен, не называя при этом, каких-либо сумм и подробностей.

В конце декабря 2013 года ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя из корыстных побуждений, неоднократно в ходе личных встреч продолжал убеждать ФИО2 в том, что в случае, если он (ФИО2) не передаст через него оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, он (ФИО2) будет привлечен к уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний. 

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в рабочем кабинете ФИО4, расположенном в помещении Киноцентра Духовной Культуры им. М.С. Щепкина по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, окончательно введенный ФИО4 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, доверяя ФИО4 как председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, передал ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в сумме 500000 рублей, которые, как полагал ФИО2, ФИО4 передаст должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его от уголовной ответственности по уголовным делам, предварительное следствие по которым осуществляет СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. При этом ФИО4 вновь пояснил ФИО2, что данная сумма денежных средств в размере 2500000 рублей, предназначенная якобы для передачи взятки сотрудникам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> может быть увеличена. 

В результате совершения вышеуказанных преступных действий ФИО4, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами ФИО2 в общей сумме 2 500000 рублей, и распорядился ими по собственному усмотрению. 

В конце января 2014 года ФИО4, после завладения денежными средствами ФИО2 в общей сумме 2 500000 рублей, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя из корыстных побуждений, понимая, что ФИО2 доверяет ему как лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, из корыстных побуждений, вновь решил увеличить сумму взятки, которую он, якобы должен передать сотрудникам правоохранительных органов за не привлечение к уголовной ответственности ФИО2

В конце января 2014 года в дневное время, на территории 

<

адрес> ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 денежными средствами последнего в особо крупном размере, вновь встретился с последним, и в ходе разговора с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО2 к нему как к председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как к лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, и действуя путем обмана относительно своих истинных преступных намерений, сознательно сообщил и ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что ФИО2 будет освобожден от уголовной ответственности только при условии еще одной передачи должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> через него (ФИО4) денежных средств в сумме 2 500000 рублей. При этом ФИО4 не намеревался передавать данные денежные средства в сумме 2 500000 рублей в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес>, а намеревался мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО2 и обратить их в свою пользу. 

После этого ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, денежными средствами последнего в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, неоднократно в ходе личных встреч продолжал убеждать ФИО2 в том, что в случае, если он (ФИО2) не передаст через него еще одну часть денежных средств в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 будет привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества и присвоения чужого имущества. 

Впоследствии ФИО2, решив больше не передавать денежные средства ФИО4 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УФСБ России по 

<

адрес> о противоправных действиях ФИО4 и в последующем все действия ФИО2 по передаче денежных средств ФИО4 осуществлялись под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в рабочем кабинете ФИО4, расположенном в помещении Киноцентра Духовной Культуры им. М.С. Щепкина» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», предусмотренного Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», передал ФИО4 часть оговоренной ранее суммы денежных средств в размере 2 000 000 рублей, из которых 1996000 рублей являлись имитацией (муляжом) денежных средств, как полагал ФИО2, ФИО4 передаст должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его от уголовной ответственности по уголовным делам, предварительное следствие по которым осуществляет СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. При этом ФИО2 пояснил ФИО4, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 500000 рублей, предназначенных в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его от уголовной ответственности, передаст позже. 

Полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в сумме 2000 000 рублей, из которых 1996000 рублей являлись имитацией (муляжом) денежных средств, ФИО4 оставил в сейфе в помещении кассы Киноцентра Духовной Культуры им. М.С. Щепкина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий ФИО4, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел частью денежных средств в сумме 2000 000 рублей, из которых 1996000 рублей являлись имитацией (муляжом) денежных средств, которыми распорядиться по собственному усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000 000 рублей.

Таким образом, в период с 31.10. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 денежные средства частями в общей сумме 2 500 000 рублей, которые ФИО4 похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500000. 

Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение оставшейся части денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 2500 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент получения денежных средств в сумме 2000 000 рублей, из которых 1996000 рублей являлись имитацией (муляжом) денежных средств, ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, не признал и показал, что ФИО2, зная об общественной деятельности ФИО4, просил посодействовать в разрешении его проблем, связанных в возбуждением уголовных дел в отношении последнего. Он - ФИО4 не отрицал, что имел возможность и намерения узнать о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, но намеривался это делать в рамках правового поля. При этом денежные средства за решение вопросов, связанных с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности, он не брал, никому из должностных лиц правоохранительных органов денежные средства не передавал. Ему известно, что ФИО2 передавал кому-то денежные средства за решение вопросов, связанных с прекращением уголовных дел, возбужденных в отношении него, и просил его - ФИО4 узнать в какой стадии находится расследование его уголовных дел и просил повлиять на ход следствия. При этом доверием ФИО2 он не злоупотреблял, не имел намерений из корыстных побуждений мошенническим путем завладеть его денежными средствами. Денежные средства в сумме 2 миллиона рублей, полученные от ФИО2, были переданы последним в качестве благотворительного взноса на оплату поездки в Грецию в рамках проекта «Содружество православной молодежи».

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в июне 2013 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ. В августе 2013 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении него были возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. С ФИО4 он познакомился при осуществлении им общественной деятельности в общественной организации общероссийский народный фронт «За Россию». Между ним и ФИО4 сложились хорошие отношения. Кроме того, со слов ФИО4 ему было известно о том, что он ведет общественную деятельность в различных общественных объединениях и организациях, в том числе является председателем общественного совета при УМВД России по 

<

адрес>. Также он является председателем правления Курского регионального общественного фонда «Коренная Пустынь». Со слов ФИО4, он располагает большими общественными связями в различных кругах общества, в том числе среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов. В сентябре 2013 года, когда именно, не помнит, опасаясь, что его могут привлечь к уголовной ответственности за совершение мошенничества, а также чтобы получить более подробную информацию о ходе и перспективе расследования всех уголовных дел в отношении него, а также с целью не привлечения его (ФИО2) к уголовной ответственности по данным делам, обратился к ФИО4 При этом он полностью доверял ФИО4 как председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов. Их встреча происходила в помещении «Киноцентра имени М.С. Щепкина», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе данной беседы ФИО4 сказал, что только при условии передачи через него (ФИО4) взятки в виде денег должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 не будет привлечен к уголовной ответственности. При этом ФИО4 не назвал ему конкретный размер взятки, которую нужно передать. Также ФИО4 настаивал, что передать деньги от него должен именно он (ФИО2), так как от него деньги сотрудники полиции не возьмут. Таким образом, ФИО4 пообещал оказать ему (ФИО2) содействие в прекращении уголовного преследования в отношении последнего по всем уголовным делам. Со слов ФИО4, он узнает все подробности расследования данных уголовных дел, о чем сообщит ФИО2 позже. В конце сентября 2013 года, когда точно, не помнит, СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В начале октября 2013 года в дневное время, когда именно, не помнит, ФИО2 вновь встретился с ФИО4 в здании киноцентра имени Щепкина и рассказал ему, что в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело. В ходе данного разговора ФИО4 вновь сказал, что только при условии передачи через него (ФИО4) взятки в виде денег должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, он (ФИО2) не будет привлечен к уголовной ответственности. При этом ФИО4 опять не назвал конкретный размер взятки, которую нужно передать. В первой декаде октября 2013 года, когда именно, не помнит, в дневное время, он приехал к ФИО4 в помещение киноцентра имени Щепкина, расположенного на 

<

адрес>. В ходе данного разговора ФИО4 сказал, что он уже, якобы, поговорил с людьми, которые способны и согласились оказать содействие в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности только после того, как он передаст должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> через ФИО4 взятку в виде денег в сумме 2 000000 рублей. В ответ на данное предложение ФИО4 ФИО2 ответил согласием. При этом ФИО4 не называл ему каких-либо анкетных данных и должностей этих лиц. Затем, во второй декаде октября 2013 года, когда именно, не помнит, в дневное время, он вновь приехал к ФИО4 в помещение киноцентра имени Щепкина. В ходе данного разговора ФИО4 сказал, что, так как при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 задействовано много людей, поэтому он будет освобожден от уголовной ответственности только при условии передачи должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> через него (ФИО4) денежных средств в сумме 2 500000 рублей. При этом ФИО4 не называл ему каких-либо анкетных данных и должностей этих лиц. В ходе данного разговора ФИО4 сказал, что денежные средства в размере 2500000 рублей, предназначающиеся в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за не привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, необходимо передать ему до ближайшего профессионального праздника сотрудников полиции - до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное предложение ФИО2 ответил согласием. В конце октября 2013 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 возбуждены еще два уголовных дела по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В начале ноября 2013 года в дневное время, когда именно, он не помнит, он вновь встретился с ФИО4 в здании киноцентра имени Щепкина и рассказал ему, что в отношении меня возбуждены еще два уголовных дела. В ходе данного разговора ФИО4 сказал, что ФИО2 будет освобожден от уголовной ответственности только при условии передачи должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> через него (ФИО4) взятки в виде денег в сумме 2 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью ФИО16, снял принадлежащие ему деньги в сумме 3000000 рублей с расчетного счета, открытого на имя матери в отделении Сберегательного Банка РФ. Часть данной суммы в размере 2500000 рублей он планировал передать ФИО4, который должен был передать эти деньги должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за то, чтобы он (ФИО2) не был привлечен к уголовной ответственности. Затем в этот же день, в дневное время, согласно ранее достигнутой между ним и ФИО4 договоренности, приехал на автомобильную стоянку, которая находится рядом с гостиницей «Центральная» по 

<

адрес>. После чего ФИО2 сел в автомобиль ФИО4 «HYUNDAI»на переднее пассажирское сиденье. Находясь в данной машине, он передал ФИО4 часть денежных средств в сумме 2 000000 рублей, которые, как он считал, ФИО4 передаст должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за то, чтобы ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по уголовным делам, которые расследует СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. Также он сказал, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 500000 рублей, которые необходимо передать в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его от уголовной ответственности, он отдаст ФИО4 позже. В ответ на это ФИО4 сказал, что впоследствии данный размер взятки в сумме 2500000 рублей может быть увеличен. При этом ФИО4 не назвал на сколько данная сумма будет увеличена. После чего при одной из встреч в 

<

адрес> в ноябре-декабре 2013 года, со слов ФИО4, данные денежные средства он передал должностным лицам из числа сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, которые должны прекратить уголовное дело. В конце декабря 2013 года, когда точно, не помнит, он несколько раз встречался с ФИО4 и в ходе этих встреч он неоднократно говорил, что если он (ФИО2) не передаст через ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, то будет привлечен к уголовной ответственности. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда именно, не помнит, в дневное время, находясь в рабочем кабинете ФИО4 в помещении «киноцентра имени Щепкина» по 

<

адрес>, он передал ему (ФИО4), как он предполагал, оставшуюся часть денежных средств в сумме 500000 рублей, которые ФИО4, с его слов, должен был передать должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его (ФИО2) от уголовной ответственности по всем уголовным делам, которые расследует СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. В ходе данной встречи ФИО4 сказал, что данная сумма денежных средств в размере 2500000 рублей может быть увеличена, но при этом ФИО4 не называл каких-либо конкретных подробностей и не говорил, на сколько данная сумма может быть увеличена. Таким образом, он передал ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 500000 рублей, которые, со слов ФИО4, он должен был передать должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его (ФИО2) от уголовной ответственности по всем уголовным делам, которые расследует СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>. В конце января 2014 года, когда именно, не помнит, в дневное время, он встретился с ФИО4 на территории 

<

адрес>, где именно, не помнит. В ходе данной встречи ФИО4 сказал, что он (ФИО2) будет освобожден от уголовной ответственности только при условии еще одной передачи должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> через него (ФИО4) денежных средств в сумме 2 500000 рублей. На данное предложение ФИО4 ФИО2 ничего не ответил. На его вопрос о том, что почему до настоящего времени не предпринято никаких действий по прекращению в отношении него уголовного преследования, ФИО4 ответил, что это оказалось очень сложно сделать, для чего и необходимо передать дополнительную сумму в размере 2500000 рублей. Он также пояснил, что через свои связи он занимается решением данного вопроса на достаточно высоком уровне. После этого он несколько раз встречался с ФИО4, и последний продолжал убеждать его в том, что если он (ФИО2) не передаст через него (ФИО4) оставшуюся часть денежных средств в размере 2 500 000 рублей в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, то он будет привлечен к уголовной ответственности по вышеуказанным делам. При этом он продолжал его (ФИО2) торопить с передачей денежных средств и обещал, что все уголовные дела в отношении него будут прекращены в феврале 2014 года. В какой-то период времени он засомневался в честности ФИО4, а также осознавая, что указанные его действия являлись противоправными, с целью обеспечения собственной безопасности, и так как он считал, что вышеуказанные уголовные дела возбуждены в отношении него незаконно и по надуманным основаниям, он стал осуществлять аудиозаписи бесед между ним и ФИО4 по данным фактам на личный диктофон и мобильный телефон. В период с конца января 2014 года до марта 2014 года в ходе неоднократных встреч с ФИО4 в 

<

адрес>, последний пояснил ему (ФИО2), что для окончательного решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования необходимо передать через него должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> дополнительно 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Затем он решил больше не передавать денежных средств ФИО4 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УФСБ России по 

<

адрес> о противоправных действиях ФИО4, и затем все его действия по передаче денежных средств ФИО4 осуществлялись под контролем сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> в присутствии двух ранее незнакомых представителей общественности выдал ему 4 (четыре) денежных купюры достоинством по одной тысяче рублей каждая и имитации денежных средств в общей сумме 2000000 (два миллиона) рублей достоинством по одной тысяче рублей каждая. Купюры были в банковских упаковках и упакованы в два запаянных полиэтиленовых пакета. На поверхности вакуумных пакетов сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> было нанесено специальное вещество. Кроме того, ему были выданы какие-то специальные технические средства. В этот же день ФИО4 позвонил ему и стал намекать о том, когда ФИО2 принесет ему деньги. Они договорились встретиться в этот же день около 18.00 в «киноцентре имени Щепкина». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он приехал в киноцентр имени Щепкина на 

<

адрес>. Войдя в кабинет к ФИО4, он поставил на спинку стула портфель и сказал, что принес 2000000 рублей. ФИО4 посмотрел на него вопросительно, имея ввиду, почему не 2,5 миллиона рублей. ФИО2 сказал ему, что остальные 500000 рублей принесет в пятницу. После чего они проследовали в помещение кассы, расположенное в этом же киноцентре. ФИО4 открыл имевшимся у него ключом сейф. Затем он открыл портфель, а ФИО4 достал из портфеля два запаянных пакета с деньгами в сумме 2000000 рублей. После чего ФИО4 закрыл сейф на ключ. После чего он ушел из КЦ «им Щепкина». Таким образом, ФИО4 хотел завладеть деньгами в общей сумме 5000000 рублей, 2500000 рублей из которых ФИО2 передал ему в ноябре 2013 года и в январе 2014 года, а также 2000000 рублей, которые ему (ФИО2) выдал сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> и 500000 рублей, которые он должен был передать ФИО4 в последующем. Денежные средства ФИО2 передавал ФИО4 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его (ФИО2) от уголовной ответственности по уголовным делам, но не в качестве благотворительности. Разговоров о благотворительности между ним и ФИО4 никогда не было. Он (ФИО4) не обещал ему (ФИО2) вносить деньги в кассу фонда, а взял их у ФИО2, обещая передать их сотрудникам полиции за прекращение уголовного дела в отношении последнего. Всего преступными действиями ФИО4 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2500000 рублей.

После прослушивания аудиозаписи, содержащиеся на диске CD-RW 4-12х, который изъят у него в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что на представленном ему диске содержатся аудио файлы разговоров, происходящие между ним и ФИО4, которые он записывал на личный телефон и диктофон, впоследствии переписанные им на диск, изъятый в ходе выемки. На всех 7 файлах, которые содержатся на диске, содержатся разговоры происходящие между ним и ФИО4, которые ФИО2 узнает по голосу, фразам. На двух из семи файлах имеются два файла, которые содержат телефонные разговоры, происходящие также между ФИО2 и ФИО4, которые он узнает по голосу, манере общения и отдельным фразам. В файле под названием «file_8» имеется ни один разговор, а три его разговора с ФИО4, которые проходили в разное время, которые он (ФИО2) записал в один файл. 

Также ФИО2 предъявлен для ознакомления протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется распечатка дословного содержания аудиозаписи разговоров. В данном протоколе фразы, которые произносил он (ФИО2), указаны от имени «Е.В.», а те, которые произносил ФИО4, указаны от имени «С.П.». При этом все фразы, сказанные им и ФИО4, указаны дословно, соответствуют действительности, в реальности имели место.(т.3 л.д. 21-27, 100-105)

Аналогичные показания даны потерпевшим и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 (том 1 л.д. 148-150);

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, являющаяся матерью потерпевшего ФИО2, следует, что её сын ФИО2 ранее был директором ООО «Золотой ломбард». Ей было известно, что в отношении ее сына возбужден ряд уголовных дел Следственной частью 

<

адрес> за мошенничество, которого он не совершал. Так же она пояснила, что в одном из отделений Сбербанка России, расположенном на 

<

адрес> на ее имя был открыт счет, так называемый (до востребования). Сколько находилось на счете денежных средств, она не знает. Примерно в октябре 2013 года ее сын ФИО2 сообщил, что у него есть знакомый по фамилии ФИО4, который имеет реальную возможность помочь ее сыну в прекращении уголовных дел, возбужденных в отношении него. Но при этом ФИО4, со слов сына, за решение данного вопроса (за прекращение вышеуказанных уголовных дел) необходимо было передать денежные средства, какую именно сумму, сын не сообщал. Затем сын сообщил, что им необходимо проехать в отделение банка, для снятия денежных средств, так как счет зарегистрирован на нее. 31.10.2013г. сын отвез ее в отделение Сбербанка, расположенное на 

<

адрес> (напротив мемориала), где ею в тот же день с ее счета были сняты денежные средства в сумме 3000017 рублей 26 копеек. Для какой цели были сняты эти деньги, сын на тот момент не говорил, но она считает, что данные денежные средства нужны были сыну для последующей их передачи ФИО4 за прекращение уголовных дел, возбужденных в отношении сына. Снятые ею ДД.ММ.ГГГГ денежные средства она передала сыну, после чего он отвез ее домой. Для какой цели ФИО2 взял деньги на тот момент он ей не говорил, но как она догадывалась деньги были для передачи ФИО4 В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ей стало известно, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции за получение взятки, она поняла, что это именно тот ФИО4, о котором ей рассказывал сын, и который должен был за денежные средства решить вопрос по сыну. Она позвонила сыну и попросила его рассказать о случившемся, сын, не вдаваясь в подробности происшедшего, сообщил, что ФИО4 обманным путем получил от него денежные средства.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании показали, что в производстве начальника отделения СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался ФИО2, являющийся на тот период времени директором ООО «Золотой Ломбард +». В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу были присоединены еще ряд уголовных дел возбужденных также в отношении ФИО2 по ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. В последующим ФИО2 был осужден Ленинским районным судом 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела, кто-либо из должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, а также гражданских лиц к ним с вопросами, касающимися хода расследования уголовного дела № не подходил, и не интересовался, с вопросами о прекращении уголовного дела также никто никогда не обращался, никаких указаний о прекращении уголовного дела никто не давал, наоборот требование руководителя следственного органа – направить уголовное дело № в суд. Свидетели ФИО17 и ФИО18 лично с ФИО2 знакомы не были. При проведении следственных действий с его участием в ходе расследования никогда не присутствовали. Свидетель ФИО19 с ФИО2 каких-либо дружеских отношений не поддерживала, исключительно, как следователь и подозреваемый по уголовному делу.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО2, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и неустановленных сотрудников полиции, которые пытались втянуть его в противоправную деятельность, связанную с дачей взяток. По указанию руководства проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений, изложенных в заявлении ФИО2, было поручено ему. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с ФИО2, последний подтвердил доводы, изложенные им в заявление, сообщив, что в период с июня 2013 года по август 2013 года в отношении него СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> были возбуждены уголовные дела по ст.159 УК РФ. Примерно в сентябре 2013 года он обратился к своему знакомому ФИО4 

<

данные изъяты>, который располагал обширными связями среди сотрудников УМВД России по 

<

адрес>. В ходе общения с ФИО4, последний предложил ему (ФИО2) через свои связи среди бывших сотрудников ОВД, с целью освобождения последнего от уголовной ответственности, дать взятку должностным лицам УМВД России по 

<

адрес>. В ходе очередной встречи, ФИО4 сообщил ФИО2, что встречался с людьми, имеющими выход на действующих сотрудников полиции, которые согласились оказать содействие в прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела. За оказанное содействие ФИО2 через ФИО4 должен был передать сотрудникам полиции 2,5 миллиона рублей. Насколько помнит, в ноябре 2013 года согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 передал ФИО4 часть требуемой суммы, которая составила 2 миллиона рублей. Со слов ФИО4 полученную сумму он передал сотрудникам полиции. В январе 2014 года ФИО2 передал ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в сумме 500000 рублей, которую со слов ФИО4 он также передал сотрудникам полиции. В конце января 2014 года, в ходе очередной встречи, ФИО4 сообщил ФИО2, что необходимо еще сотрудникам полиции, для принятия окончательного решения (прекращения уголовного дела) передать дополнительно 2,5 миллиона рублей. При этом ФИО4 настаивал, чтобы ФИО2, как можно быстрее передал указанную сумму денежных средств, так как в феврале 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2 будет прекращено. В ходе опроса ФИО2 также сообщил, что с целью обеспечения собственной безопасности он осуществлял аудиозаписи бесед с ФИО4 на личные телефон и диктофон, которые готов был представить. С целью проверки сведений, указанных в заявление ФИО2 им последнему было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте в отношении ФИО4, на что он дал свое добровольное согласие. После этого им было вынесено постановление о проведении «оперативного эксперимента» от кого числа не помнит, утвержденное начальником УФСБ России по 

<

адрес>. При этом ФИО2 был проинструктирован о своем поведении в ходе проведения ОРМ с целью исключения провокации взятки. В связи с тем, что УФСБ России по 

<

адрес> не располагало указанной ФИО2 суммой денежных средств, которую он должен был передать ФИО4, было принято решение, что в ходе ОРМ будут применяться четыре платежеспособные купюры достоинством 1000 рублей каждая, которые им были получены в УФСБ России по 

<

адрес> и 1996 000 цветных копий билетов банка России достоинством 1000 рублей каждая (то есть имитация денежных средств на сумму 1 996000 рублей). После этого, им с участием ФИО2, а также двух лиц приглашенных в качестве представителей общественности был проведен осмотр денежных купюр и их имитаций на общую сумму 2000000 рублей. Как были разложены указанные денежные средства и имитация, не помнит, так как прошло много времени. В ходе осмотра денежные средства и имитация были обработаны средством «АТ-9» (контрольная метка красная) и сфотографированы на фотоаппарат, для изготовления фототаблицы. В процессе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», насколько помнит, ФИО2 позвонил по средствам мобильной связи ФИО4 и договорился с ним о встрече. После того, как ФИО2 прибыл на указанное место, он позвонил ФИО4, однако последний попросил ФИО2 приехать на его рабочее место, которое располагалась в КЦ «им. Щепкина». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности прибыл в КЦ «им. Щепкина», где находилось рабочее место ФИО4, где в ходе разговора, который происходил в кабинете ФИО4 последний подтвердил факт получения им от ФИО2 денежных средств и имитаций денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей. Кроме этого между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 500000 рублей, ФИО2 передаст ему позже. При этом велась аудиовидеозапись с использованием специальных технических средств для негласного наблюдения и документирования не подлежащие разглашению в соответствии со ст.12 ФЗ-№ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности». После того, как ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4 передал последнему взятку в сумме 2000000 рублей, технические мероприятия по объективной фиксации хода и результата встречи были прекращены. После окончания осмотра места происшествия стало известно, что денежные средства в сумме 2000000 рублей, переданные ФИО2 в качестве взятки ФИО4 для последующей передачи сотрудникам полиции за прекращение уголовного дела, были обнаружены в сейфе, расположенном в служебном кабинете ФИО4 КЦ «им. Щепкина». 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в должности охранника-контроллера КРОФ «Коренная пустынь» он работал примерно с 2011 года, его рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу, расположен КЦ «Щепкина». ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно заступил на дежурство. Так как с ДД.ММ.ГГГГ было начало религиозного поста, поэтому работников КРОФ «Коренная пустынь» в здании КЦ «Щепкина» не было, и он находился один. Примерно в период времени с 11 часов до 13 часов в входную дверь позвонили, это был ФИО4, директор КРОФ «Коренная пустынь». Он попросил открыть ему дверь, объясняя, что ему что-то необходимо положить. ФИО4 попросил ФИО21 открыть ему помещение кассы, так как именно он открывает и закрывает это помещение. Рабочий кабинет ФИО4, находится также на первом этаже, где и помещение кассы, только ближе к выходу. После этого, ФИО4 прошел в помещение кассы, что он там делал, ФИО21 не видел, так как ушел. Примерно через 5 минут, ФИО4 вышел из помещения кассы и попросил закрыть дверь помещения, сказав при этом, что кое-что оставил, и чуть позже приедет и заберет это. ФИО4 находился один, с ним в помещение КЦ «Щепкина» никто не заходил. В этот же день примерно в период времени с 17 часов до 18 часов, когда ФИО21 находился на заднем дворе, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и попросил открыть ему дверь. Подойдя к двери, и открыв ее, он увидел ФИО4 и еще несколько человек, которые прошли все за ФИО4 Последний попросил ФИО21 открыть помещение кассы, что им было сделано, после этого все присутствующие лица прошли в помещение кассы. После чего, мужчина, который представился следователем, сообщил, что будет производиться осмотр помещения кассы. После этого следователь, сообщил, кто участвует в осмотре места происшествия. Потом следователь спросил у ФИО4 получал ли он денежные средства, если да, то в какой сумме и за что, и где в настоящее время находятся денежные средства. ФИО4 сообщил, что денежные средства в сумме 2000000 рублей он получил от мужчины, фамилию, которого ФИО21 не помнит, в счет благотворительности, для погашения задолженности по КЦ «Щепкина», на заработную плату работникам, и другие нужды КЦ «Щепкина». При этом ФИО4 сообщил, что денежные средства находятся в сейфе, указав при этом на сейф, стоящий в помещении кассы. На вопрос следователя выдаст ли он добровольно полученные им денежные средства или нет, ФИО4 ответил, что да, выдаст добровольно. После этого ФИО4 открыл сейф, достал указанные пакеты из сейфа и положить их на стол в помещении кассы. В пакетах находились денежные купюры достоинством по 1000 рублей. Со слов ФИО4 в двух полиэтиленовых пакетах, которые были запаяны, находилось 2000000 рублей. После этого, ему и всем присутствующим лицам были обработаны руки, каким-то специальным веществом, после чего с помощью ультрафиолетовой лампы были просвещены руки. В свете ультрофиолета, он увидел, что у него и у ФИО4 светятся руки. По мнению ФИО21, у него светились руки, потому что он трогал ручку двери, после того, как ФИО4 ушел, открывал дверь помещения кассы, за которую также трогался ФИО4 После этого, следователем был составлен протокол, с которым каждый из участвующих лиц ознакомился, после чего поставил подписи. Сейф, в котором находились денежные средства в сумме 2000000 рублей, был опечатан следователем. Денежные средства были изъяты следователем. Ему неизвестно, сколько имеется ключей от сейфа, расположенном в помещении кассы КЦ «Щепкина», принадлежащем КРОФ «Коренная пустынь». У него имеются ключи только от помещений, в том числе от помещения кассы. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со второй понятой участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в КЦ «Щепкина», расположенном на 

<

адрес>, номера дома не помнит. По приезду рядом с КЦ «Щепкина» стояли ранее не знакомые ей мужчины, как позже было установлены, один из них был сотрудником УФСБ России по 

<

адрес>, фамилию не помнит, второй мужчина представился ФИО4, инициалы не помнит, который являлся директором указанного киноцентра. После этого они проследовали внутрь КЦ «Щепкина», дверь открывал охранник, который также участвовал далее в осмотре места происшествия. Потом в сопровождении охранника они проследовали в помещение, которое было расположено на первом этаже. Подойдя к одной из дверей, которая была деревянная, ФИО4 попросил охранника открыть дверь, после открытия двери, за указанной дверью оказалась металлическая дверь, которая также была закрыта. Эту дверь открывал тоже охранник. Они прошли в помещение, которое называлось кассой КЦ «Щепкина». Следователем всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, причины проведения осмотра места происшествия, а также применения специальных средств (фотоаппарата, лампы ультра-фиолетового излучения и проявитель) одним из сотрудников УФСБ России по 

<

адрес>. После этого следователем ФИО4 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «Получал ли он (ФИО4) какие-либо денежные средства от кого и за что», он (ФИО4) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ранее знакомого ему мужчины, фамилию не помнит, 2000000 рублей в качестве пожертвования. Полученные денежные средства он (ФИО4) положил в сейф, который находился в помещении кассы. После этого, сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> разъяснил, что им будет применена лампа и проявитель, для обнаружения следов преступления. Потом сотрудник распылил проявитель на поверхность рук участвующих в осмотре места происшествия, после чего применил лампу ультрафиолетового свечения. На обеих руках (ладонях) ФИО4 было обнаружено свечение красновато-оранжевого цвета. У охранника, участвующего при осмотре места происшествия, также имелось свечение, у других участников, в том числе у нее, свечение на руках обнаружено не было. После этого Локтионов сообщил следователю, что он добровольно желает выдать денежные средства в сумме 2000000 рублей, полученные им от ранее знакомого мужчины. При этом ФИО4 достал ключ, который был у него в кармане и открыл им верхний металлический сейф, стоящий в помещении кассы. После открытия сейфа, ФИО4 указал на полиэтиленовые пакеты, которые лежали с краю в сейфе. После этого сотрудник УФСБ достал указанные ФИО4 пакеты, в которых просматривались денежные средства и также нанес на них проявитель. При применении лампы на поверхности пакетов также было обнаружено свечение вещества красно-оранжевого цвета, такое же, как и на руках ФИО4 и охранника. После этого следователем были осмотрены денежные средства, при этом полиэтиленовые пакеты, внутри которых находились денежные средства, не вскрывались. Следователь через пакет посчитал количество упаковок денежных средств. Денежные средства были достоинством по 1 000 рублей. Номера и серии верхних денежных купюр, находящихся в пакетах, были переписаны следователем в протокол. После этого полиэтиленовые пакеты, в которых находились денежные средства, без вскрытия были упакованы следователем в другой пакет, который был опечатан. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО23, которая подробно изложила обстоятельства её участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в КЦ «Щепкина» 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО24 поддержал свои показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.6 л.д.33-36), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия, а именно помещения кассы, расположенное в КЦ «Щепкина» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором по имеющейся информации было совершено преступление, а именно получение денежных средств ФИО4 в сумме 2000000 рублей от ФИО2 за решение вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности. Кроме него в осмотре участвовали двое понятых, сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> ФИО25, ФИО4 и охранник КЦ «Щепкина». Перед началом производства осмотра места происшествия следователем СУ СК России по 

<

адрес> ФИО34 всем участвующим были разъяснены права и обязанности, применения специальных технических средств, фотоаппарата – следователем, и лампы ультра-фиолетового излучения «Шаг-4», проявителя «АТ-4», которые были применены в ходе осмотра им. Помещение кассы, было расположено на первом этаже КЦ «Щепкина», имелось две двери деревянная и металлическая, двери открывал охранник. Следователем ФИО34 перед осмотром помещения кассы ФИО4 было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. После этого, следователем ФИО4 был задан вопрос: «Получал ли он (ФИО4) какие-либо денежные средства от кого и за что», последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ранее ему знакомого ФИО2 2000000 рублей в качестве благотворительной помощи. Полученные денежные средства ФИО4 положил в сейф, который находился в помещении кассы. После этого, он всем присутствующим разъяснил, что им будет применена лампа ультрафиолетового излучения «Шаг 4» и проявитель «АТ-4», для обнаружения следов преступления. При этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, вопросов не поступило. Потом он надел на руки перчатки резиновые и продемонстрировал участвующим лицам механизм использования лампы. В ходе использования лампы на резиновых перчатках свечения красновато-оранжевого цвета обнаружено не было. После этого участвующим лицам для обнаружения следов преступления было предложено показать руки. Он с помощью лампы ультрафиолетового излучения «Шаг 4», произвел свечение рук участвующих лиц, на обеих руках (ладонях) ФИО4 и охранника ФИО21 было обнаружено характерное свечение средств фиксации красновато-оранжевого цвета, у других участников свечение обнаружено не было. После применения им специальных средств от участвующих лиц, какие-либо заявления, замечания не поступили. После этого ФИО4 сообщил следователю, что он добровольно желает выдать денежные средства в сумме 2000000 рублей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от ранее ему знакомого ФИО2 При этом ФИО4 достал ключ, который находился у него в кармане, и открыл им верхний металлический сейф, стоящий в помещении кассы. После открытия сейфа, ФИО4 указал на полиэтиленовые пакеты, которые лежали с краю в сейфе, сообщив, что это именно те денежные средства, которые он получил от ФИО2 несколько часов назад. После этого он (ФИО24) из сейфа достал два запаянных прозрачных полиэтиленовых пакета, в котором просматривались купюры сложенные в пачки достоинством по 1000 рублей, которые им были положены на стол стоящий рядом с сейфом. После этого ФИО24 участвующим лицам объявил о применении им лампы ультрафиолетового излучения «Шаг 4». В свете лампы, на поверхности полиэтиленовых вакуумных пакетах было обнаружено характерное свечение средств фиксации красновато-оранжевого цвета, идентичное обнаружению средств фиксации красновато-оранжевого цвета на кистях рук ФИО4 и охранника ФИО21 После этого следователем были осмотрены вакуумные упаковки, без их вскрытия. При визуальном осмотре в каждом пакете было обнаружено 10 пачек купюрами по 1000 рублей. Номера и серии просматриваемых купюр следователем были внесены в протокол. После этого вакуумные упаковки, в которых находились денежные купюры, без вскрытия были упакованы следователем в другой пакет, который надлежащим образом был опечатан. 

Объективно показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-92), согласно которому объектом осмотра является помещение кассы КЦ «Щепкина» КРОФ «Коренная пустынь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помещение кассы расположено на 1-ом этаже КЦ «Щепкина». Вход в кассу осуществляется через двойную дверь, внешнее полотно которой деревянное, а внутреннее металлическое. На момент начала осмотра входная дверь в помещение кассы закрыта. По просьбе участвующего в осмотре ФИО4, также участвующий в осмотре охранник КЦ «Щепкина» ФИО21 открыл двери кассы. После чего участвующие в осмотре прошли в помещение кассы. ФИО4 разъяснено следователем его (ФИО4) право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 подтвердил, что данное право ему понятно. После следователь задал вопрос ФИО4: «Получал ли он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ от кого-либо какие-либо денежные средства, если да, то от кого и за что?» ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он в помещении кассы КЦ «Щепкина» КРОФ «Коренная пустынь» получил от ранее ему знакомого ФИО2 деньги в сумме 2000000 рублей в качестве добровольного безвозмездного пожертвования в пользу КРОФ «Коренная пустынь», которые он взял от ФИО2 и положил в сейф, находящийся в помещении кассы КЦ «Щепкина». В ходе осмотра были использованы лампы ультра - фиолетового излучения «Шаг-4» и проявителя (спрея) «АТ-4». В свете лампы ультра - фиолетового излучения на поверхностях ладоней правой и левой рук ФИО4 обнаружено характерное свечение вещества красновато-оранжевого цвета. Аналогичное свечение также обнаружено на поверхности ладоней рук контролера-охранника ФИО21 У других участников осмотра, в том числе у понятых свечения вещества красновато-оранжевого цвета не обнаружено. ФИО4 заявил, что желает добровольно выдать денежные средства в сумме 2000000 рублей полученные им от ФИО2 После чего ФИО4, имеющимся при нем в кармане одежды ключом, открыл дверь металлического сейфа в верхней его части. ФИО4 указал на денежные средства, находящиеся в двух запаянных полиэтиленовых пакетах. Осмотром денежных средств, изъятых из сейфа помещения кассы КЦ «Щепкина» КРОФ «Коренная пустынь», находящихся в двух полиэтиленовых пакетах, без вскрытия упаковки, установлено следующее. В каждом из пакетов находится по 10 пачек с денежными купюрами, всего 20 пачек. Денежные средства находятся в банковских упаковках на которых, на всех 20, указано: «Банкноты Банка России образца 1997 года 100 (сто) листов по 1000 (тысяча) рублей». Всего в двух пакетах находятся 2000 купюр достоинством 1000 рублей, в сумме 2000000 рублей. Через прозрачную полиэтиленовую упаковку в пакете № просматриваются Билеты Банка России образца 1997 года достоинством 1000 рублей, следующих серий и номеров: МП 47036

<

адрес>9, в пакете № просматриваются Билеты Банка России образца 1997 года достоинством 1000 рублей, следующих серий и номеров: ЧН 42176

<

адрес>6. 

В последующем изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного осмотра места происшествия предметы были осмотрены (т.4, л.д. 39-46), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д. 60-61).

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она работала в должности главного бухгалтера КРОФ «Коренная пустынь» с 01.08.2008г., рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес> Она не имела право подписи финансовых документов, их подписывали ФИО27 – исполнительный директор КРОФ «Коренная пустынь» и ФИО4 – президент фонда. В ее обязанности входило учет денежных средств, сдача, снятие, прием денежных средств КРОФ «Коренная пустынь». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на телефон, сотрудники следственного комитета и сообщили, что ФИО4 задержан. После чего попросили представить пакет документов, сообщив, что направят запрос факсимильной связью. Получив запрос из Следственного комитета, ей стало известно, что ФИО4 задержан по ст.159 УК РФ. У них имеется офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, именно там находилось рабочее место ФИО4 К ним в офис ФИО4 приезжал по необходимости. Кассир, который находилась в КЦ «Щепкина» принимала денежные средства (от продажи билетов, благотворительная помощь), после чего передавала их ей (ФИО26), а уже она приходовала их. Отчет проводился ежедневно, кроме выходных дней. Деятельность КРОФ «Коренная пустынь» заключается в реализации проектов мероприятий связанных с православной и благотворительной деятельностью. Благотворительные взносы вносились в КРОФ «Коренная Пустынь», однако в настоящее время она не может вспомнить в какой сумме и дату их внесения. Самые крупные денежные суммы поступали для реализации проекта «Содружество» от разных организаций в суммах от 1000000 рублей и более, так как указанный проект существует 6 лет. Получение благотворительной помощи планировалось для реализации проекта содружеств «Православной молодежи», и для погашения текущей задолженности по коммунальным платежам и заработной плате. Со слов ФИО4 ей известно, что указанную помощь должны были оказать предприниматели 

<

адрес>. Примерно в первых числах марта ФИО4 говорил, что ожидает указанную помощь, однако какова была ее сумма ей неизвестно, ФИО4 об этом ничего не сообщал. Благотворительная помощь могла поступать на расчетный счет КРОФ «Коренная пустынь», либо приходовалась в кассу. 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующей билетными кассами работает с открытия 2010 года, рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу, расположен КЦ «Щепкина». В ее обязанности входит учет денежных средств, сдача денежных средств главному бухгалтеру КРОФ «Коренная пустынь», а также контроль за билетами, и учет выручки за билеты. Президентом КРОФ «Коренная пустынь» является ФИО4, главным бухгалтером является ФИО26 От сейфа, расположенном в помещении кассы КЦ «Щепкина», принадлежащем КРОФ «Коренная пустынь», имеется один ключ, который всегда находится в ящике стола, который стоит в помещении кассы. Пользуются сейфом все. Сейф используется для временного хранения выручки. При открытии центра КРОФ «Коренная пустынь» планировалась демонстрация православных фильмов, старых мультфильмов, проведение различных фестивалей и др. В КЦ «Щепкина» благотворительные взносы не поступали и не вносились, если они и вносились, то только через бухгалтерию, которая находится в офисе на 

<

адрес>. О благотворительной помощи в сумме 2000000 рублей ей ничего неизвестно. Указала, что в ее присутствии благотворительные взносы КРОФ «Коренная пустынь» не вносились, поэтому, как они вносились ей неизвестно. Денежная сумма, которая должна была остаться в сейфе на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25939 рублей 35 копеек (23400 выручка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – «Прощай масленица» и 2539 рублей 35 копеек – выручка после проведения бала от ДД.ММ.ГГГГ). Указанную сумму передать главному бухгалтеру она не успела, именно по этой причине она осталась в сейфе. 

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с момента образования КРОФ «Коренная пустынь» работает в должности заместителя директора. В его обязанности входила организация, сопровождение мероприятий, проводимых КРОФ «Коренная пустынь». Рабочее место находится по адресу: 

<

адрес> Право подписи финансовых документов лежало в основном на ФИО4– президенте фонда, рабочее место которого находилось в КЦ «Щепкина» по адресу: 

<

адрес>. Деятельность КРОФ «Коренная пустынь» заключается в оказании помощи монастырю, возрождение монастыря, возрождение коренной ярмарки. ФИО4 являлся руководителем КРОФ «Коренная пустынь». В его обязанности входит общее руководство КРОФ «Коренная пустынь». Учет денежных средств КРОФ «Коренная пустынь» ведется главным бухгалтером ФИО26 Как ведется учет денежных средств КЦ «Щепкина» ему неизвестно. Благотворительные взносы вносились в КРОФ «Коренная Пустынь», однако он не вникал, в каких суммах и от кого. Ему ничего неизвестно о благотворительной помощи в сумме 2000000 рублей. Ему также ничего неизвестно о том, поступала ли в ноябре 2013 года и в КРОФ «Коренная пустынь» благотворительная помощь в сумме примерно 2000000 – 2500000 рублей, так как в финансовые отношения организации он не вникал. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что с 1976 года по 2011 год он проходил службу в правоохранительных органах. Последним местом работы было УВД по 

<

адрес> в должности заместителя начальника УВД по 

<

адрес> по экономическим преступлениям. После ухода на пенсию, работает в должности директора гостиница «Центральная» 

<

адрес>. Примерно с 1996 года он знаком с ФИО4 С 2011 года ФИО4 являлся председателем общественного совета при УМВД России по 

<

адрес>. С того времени у него с ним сложились, дружеские отношения. Ему известно, что он является председателем КРОФ «Коренная пустынь». Кроме этого ФИО4 участвует во всех общественных мероприятиях, связанных с православием. Он не может сказать, что часто встречался с ФИО4, но созванивались достаточно часто по различным бытовым вопросам. В какое время не помнит, у него действительно с ФИО4 был разговор, в ходе которого он интересовался у него, можно ли человека привлечь к уголовной ответственности, если имеется решение Арбитражного суда в его пользу. При этом он (ФИО29) не помнит, называл ли ФИО4, фамилии, он не придавал этому особого значения. По роду своей деятельности он, имея стаж работы в правоохранительных органах, ФИО4 высказал лишь свое предположение, что в случае, если имеется судебное решение в пользу лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, оно обязательно должно учитываться при возбуждении уголовного дела. ФИО4 не просил его, что-либо узнать об этом уголовном деле, ему даже неизвестно, где и у кого оно находится в производстве, по какой статье УК, и в отношении кого. Он не обещал ФИО4, что-то узнать об этом уголовном деле, и тем более решать какие-то вопросы, касающиеся расследования уголовного дела. ФИО4 никогда не передавал никаких денежных средств ему. С действующими должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> в настоящее время каких-либо тесных отношений он не поддерживает. О том, что ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> после получения им денежных средств, якобы полученных им мошенническим путем узнал из средств массовой информации. Охарактеризовать ФИО4 может с положительной стороны, как порядочного, доброго, отзывчивого человека. Никаких благотворительных взносов в КРОФ «Коренная пустынь» он не делал, и вообще на эту тему с ФИО4 они не разговаривали. 

Эксперты ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими было дано заключение эксперта №ф/14, на основании постановления ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной фоноскопической судебной экспертизы по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В связи с тем, что экспертиза была поручена следователем двум экспертам разных специальностей, проводилась комплексная фоноскопическая судебная экспертиза, о чем следователь был своевременно уведомлен. Кроме того, в постановлении о назначении комиссионной фоноскопической судебной экспертизы следователем была сделана ссылка как на ст.200 УПК РФ, так и на ст.201 УПК РФ, что не мешало им провести комплексное исследование в рамках судебной фоноскопической экспертизы. На все поставленные на разрешение экспертизы вопросы ими были даны ответы, кроме третьего вопроса: «3.Имеются ли на фонограммах, содержащихся на представленных дисках (полученных в результате ОРД и представленном ФИО2) признаки неситуационных изменений, если да, то какие именно?», так как ответить на указанный вопрос не смогли по причине отсутствия в распоряжении экспертов методики определения наличия неситуационных изменений. При решении вопросов идентификационного характера эксперты использовали методику «Диалект», изложенную в пособии для экспертов «Идентификация лиц по устной речи на русском языке». После проведения экспертизы ими было подписано заключение эксперта. В самом заключении для каждой части исследования был указан конкретный исполнитель. По результатам исследования были сделаны комплексные выводы, которые были подписаны обоими экспертами. 

Кроме того, ими (экспертами ФИО31 и ФИО30) ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение эксперта №ф/14, на основании постановления ст.следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комплексной фоноскопической судебной экспертизы по вышеуказанному уголовному делу. Следователем была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с тем, что от потерпевшего по уголовному делу после ознакомления с заключением эксперта №ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о проведении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии монтажа на имеющихся в распоряжении следствия разговорах, состоявшихся между потерпевшим и ФИО4, которое органами следствия было удовлетворено в полном объеме, о чем было указано в постановлении о назначении судебной экспертизы от 29.08.2014г. В постановлении от 29.08.2014г. перед экспертами был поставлен один вопрос: «Имеются ли признаки монтажа и иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания в разговорах, записанных на компакт диске DVD-R марки «Verbatim» с учетным № от 12.03.2014г. и диске СD-RW, изъятом 06.03.2014г. у потерпевшего ФИО2?», на который ими (экспертами) был дан ответ, что в разговорах, записанных на компакт - диске DVD-R марки «Verbatim» с учетным № от 12.03.2014г. (СФ1 СФ2), признаков монтажа не обнаружено. На СФ2 обнаружены нарушения, полученные в процессе записи, и связанные с особенностями или сбоями в работе записывающего устройства. В разговорах СФ3, СФ5-СФ9, записанных на диске CD-RW, изъятом 06.03.2014г. у потерпевшего ФИО2, признаков монтажа и каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. В границах разговора СФ4, записанного на диске CD-RW, изъятом 06.03.2014г. у потерпевшего ФИО2, обнаружены признаки монтажа. Кроме того, обнаружены нарушения, полученные в процессе перезаписи разговора. В границах СФ4 обнаружены три аудитивно воспринимаемых участка, в которых наблюдается немотивированная смена акустической обстановки, ее несоответствие спонтанному разговору, происходящему в естественных условиях, а также нарушение семантической и просодической связанности реплик собеседников (нарушение интонационного контура фраз). Данные участки нарушений делят СФ4 на 3 фрагмента, словесные границы которых установлены по уверенно прослушиваемым репликам начала и конца каждого фрагмента. В каждом из фрагментов в отдельности развитие тем разговоров происходит последовательно, микротемы распределены в соответствии с коммуникативным заданием, реализуемым собеседниками в процессе интеракции. Внутри каждого из трех фрагментов признаков монтажа не обнаружено. При решении вопроса монтажа ими использовалась «Методика технико-криминалистического исследования звукозаписей. Методика выявления признаков изменений фонограммы, оригинальности и непрерывности процесса звукозаписи «ДУЭТ». По результатам исследования были сделаны комплексные выводы, которые были подписаны обоими экспертами. 

О виновности подсудимого свидетельствуют также письменные материалы дела:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63), согласно которому в период с июня по август 2013 года в отношении ФИО2 СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> были возбуждены 5 уголовных дел по ст. 159 УК РФ. С целью получения более подробной информации о ходе расследования и перспектив привлечения его к уголовной ответственности в сентябре он обратился к ранее ему знакомому ФИО4, который располагает обширными связями среди сотрудников УМВД России по 

<

адрес>. В ходе общения ФИО4 предложил ФИО2 дать взятку должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовных дел. ФИО4 сообщил, что через свои связи из числа бывших и действующих сотрудников ОВД может содействовать прекращению уголовного преследования в отношении ФИО2, за что последний должен будет передать 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности передал ФИО4 часть требуемой суммы в размере 2000000 рублей, оставшуюся часть в размере 500000 рублей ФИО2 передал ФИО4 в январе 2014 года. В конце января 2014 года при очередной встречи ФИО4 сообщил ФИО2, что для окончательного решения вопроса о прекращении в отношении последнего уголовного преследования необходимо передать сотрудникам полиции дополнительно 2500000 рублей. В связи с вышеизложенным ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и неустановленных сотрудников полиции, которые своими действиями пытались втянуть его (ФИО2) в противоправную деятельность, связанную с дачей взяток;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), согласно которому СУ СК России по 

<

адрес> переданы следующие результаты оперативно-розыскных мероприятий: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от 05.03.2014г.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от 13.03.2014г.; рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» № от 07.03.2014г.; акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр и их имитаций с приложениями от 05.03.2014г.; компакт-диск DVD-R марки «Verbatim» № от 12.03.2014г.;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100), согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» в отношении ФИО4: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от 05.03.2014г.; рапорт о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» № от 07.03.2014г.; компакт диск DVD-R марки «Verbatim» № от 12.03.2014г.;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101), согласно которому принято решение о проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением технических средств, в целях выявления, документирования и пресечения преступной деятельности ФИО4;

- рапорт о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103), согласно которому в процессе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» 05.03.2014г. около 17 часов согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2, участвующий в ОРМ, связался посредством мобильного телефона с ФИО4 и договорился с ним о встрече. Примерно в 18 часов 10 минут ФИО2 прибыл в обозначенное ФИО4 место, где в ходе разговора ФИО4 подтвердил, что лицо, через которое он решает вопрос о прекращении уголовных дел в отношении ФИО2 надежный человек, который обладает необходимыми связями. После этого, в целях пресечения преступной деятельности ФИО4, ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. После получения денежных средств ФИО4 немедленно покинул помещение киноцентра духовной культуры им. Щепкина и направился к зданию «Знаменский собор», расположенный на Красной площади 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Одновременно на место происшествия был вызван следователь СУ СК России по 

<

адрес>. В дальнейшем, совместно со следователем ФИО4 проследовал к месту своей работы, где, в ходе проведения осмотра места происшествия (

<

адрес>), из металлического сейфа, расположенного в кассе киноцентра были изъяты денежные средства в размере 2000000 рублей. В процессе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что указанные деньги он получил от ФИО2 в качестве добровольного взноса на нужды киноцентра духовной культуры им. Щепкина. Ход оперативного эксперимента фиксировался средствами видео и аудиозаписи; 

- акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр и их имитаций от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.104-109), согласно которому сотрудником УФСБ России по 

<

адрес> в присутствии двух представителей общественности и ФИО2 осмотрены, помечены специальными средствами и переданы ФИО2 4 (четыре) денежные купюры и имитации денежных средств в общей сумме 2000000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Применение имитаций обусловлено отсутствием необходимого для проведения оперативно-розыскного мероприятия количества денежных средств в УФСБ России по 

<

адрес>. Каждая из подлежащих передаче имитации денежных средств и денежные купюры представляют собой 998 (девятьсот девяносто восемь) цветных копий билетов банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, разложенные в пачки по 100 (сто) штук, сложенные в одну стопку. Сверху и снизу стопки имитации № положены 2 (две) денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, имеющие следующие номера и серии: ЛО 9338996, ЧН 4217639. Сверху и снизу стопки имитации № положены 2 (две) денежные купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, имеющие следующие номера и серии: МП 4703629, ЛТ 4904909. Каждая стопка имитаций денежных средств с денежными купюрами завернуты в отдельный герметичный банковский полиэтиленовый пакет. Перед вручением имитация денежных средств № с денежными купюрами и имитация денежных средств № с денежными купюрами положены на столе и в затемненном помещении освещены ультрафиолетом. Красного свечения на имитациях не наблюдалось. Затем имитации денежных средств и денежные купюры были обработаны средством «АТ-9» (контрольная метка красная) из аэрозольного баллончика и освещены в ультрафиолетовом свете, при этом также красного свечения не наблюдалось. После демонстрации присутствующим осмотренные и помеченные специальным средством имитация денежных средств № с денежными купюрами в общей сумме 1000000 рублей, представляющая из себя 998 цветных копий билетов банка России достоинством 1000 рублей с прикрепленными двумя денежными купюрами достоинством 1000 рублей и имитация денежных средств № с денежными купюрами в общей сумме 1000000 рублей, представляющая из себя 998 (девятьсот девяносто восемь) цветных копий билетов банка России достоинством 1000 рублей с прикрепленными двумя денежными купюрами достоинством 1000 рублей переданы ФИО2 

- сопроводительное письмо из СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сопроводительное письмо из СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.52-86) с прилагаемыми копиями процессуальных документов, подтверждающих наличие уголовных дел в отношении ФИО2, которые находятся в производстве у следователя – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, подполковника юстиции ФИО19;

- копия приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. (т.7 л.д.63-109), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.330, ч.1 ст.330, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ;

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общественном совете при УМВД по 

<

адрес>» и приложение к данному приказу (т.2 л.д.126-131), согласно которого было утверждено положение об общественном совете при УМВД России по 

<

адрес>;

- копия протокола заседания общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (о назначении ФИО4 председателем общественного совета при УМВД России по 

<

адрес>) (т.2 л.д.133-138), согласно которому ФИО4 был избран председателем общественного совета при УМВД по 

<

адрес>;

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес>» и приложение к приказу (т.2 л.д.148-150), согласно которого ФИО4 включен в состав общественного совета УМВД России по 

<

адрес>;

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес>» и приложение к приказу (т.2 л.д.156-158), согласно которого ФИО4 включен в состав общественного совета УМВД России по 

<

адрес>;

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о президенте фонда «Коренная пустынь» (т.2 л.д.71), согласно которого ФИО4 был избран президентом фонда «Коренная пустынь»;

- копия протокола общего собрания учредителей Курского регионального общественного фонда православных традиций социально-экономического и культурного возрождения «Коренная пустынь» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72), согласно которого ФИО4 был избран президентом сроком на 3 года;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.4-7), согласно которому в помещении служебного кабинета следователем у потерпевшего ФИО2 изъят CD-RW диск, на котором, как пояснил потерпевший ФИО2 имеются аудиозаписи разговоров, имевших место между ним и ФИО4

В последующем изъятый в ходе указанной выемки у потерпевшего ФИО2 CD-RW диск был осмотрен (т.4 л.д.8-28), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.29-30).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.34-38), согласно которому в помещении Ленинского суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО4 изъяты: телефон сотовой связи «Nokia» модель с2-01 с сим-картой МТС, IMEI № телефон сотовой связи «Nokia» модель х2-02 с двумя сим-картами МТС и Мегафон, IMEI № и IMEI №; ключ металлический. 

В последующем изъятые в ходе указанной выемки у обвиняемого ФИО4 предметы были осмотрены (т.4 л.д.63-69), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.70-71).

- сопроводительное письмо филиала ОАО «МТС» в 

<

адрес> №Ц15-7/КИ-Б/326И от ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.88) о направлении DVD-R диска с детализацией по телефонному номеру 79192174222, находящегося в пользовании у ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годка, включительно, детализацией по группе телефонных номеров №, находящихся в пользовании у ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, предоставленных на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанный DVD-R диск был осмотрен (т.4 л.д.89-120), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.121-122).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.160-162), согласно которому у свидетеля ФИО26 изъята выписка о движении денежных средств по счету КРОФ «Коренная пустынь» на 73 листах. 

В последующем изъятая в ходе указанной выемки у свидетеля ФИО26 выписка о движении денежных средств по счету КРОФ «Коренная пустынь» на 73 листах была осмотрена (т.4 л.д.163-165), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.166).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.241-243), согласно которому у свидетеля ФИО16 была изъята выписка из лицевого счета по вкладу по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В последующем изъятая в ходе указанной выемки у свидетеля ФИО16 выписка из лицевого счета по вкладу по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № была осмотрена (т.4 л.д.244-245), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.247).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.252-254), согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты мобильный телефон «iPhone» и цифровой диктофон «EM Tiny xD A69», на которые потерпевшим ФИО2 осуществлялись записи его разговоров с ФИО4

В последующем изъятый в ходе указанной выемки у потерпевшего ФИО2 мобильный телефон «iPhone» и цифровой диктофон «EM Tiny xD A69» были осмотрена (т.4 л.д.255-256), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.257-258).

- ответ из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.6), согласно которому выдача денежных средств в сумме 3000017,26 рублей в структурном подразделении № Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» произведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты; 

- протокол осмотра предметов от 13.03.2014 года (т.4 л.д.76-80), согласно которому был осмотрен DVD-R диск, предоставленный УФСБ России по 

<

адрес>. На диске имеется папка под названием «Новая папка», папка имеет размер- 153 МВ. Указанная папка содержит семь файлов. 

1) Имя файла - «file_7», размер файла – 40,3 МБ, тип файла – «wav». Файл содержит аудиозапись. Продолжительность аудиозаписи – 22 минуты 01 секунда. Аудиозапись была прослушана при помощи проигрывателя «Windows Media». Аудиозапись содержит разговор между ФИО4 (именуемым в дальнейшем как «С.П.») и ФИО2 (именуемым в дальнейшем как «Е.В.»). Из смысла содержания аудиозаписи, прослушанной в суде, в том числе следует, что в ходе разговора ФИО4 поясняет ФИО2, что для окончательного решения вопроса о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования необходимо передать через него - ФИО4 должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> дополнительно 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. При этом ФИО4 торопит ФИО2 с передачей денежных средств. ФИО2 выясняет у ФИО4, почему до настоящего времени не предпринято никаких действий по прекращению в отношении него уголовного преследования, несмотря на то, что первая часть денежных средств в размере 2500 000 рублей уже передана ФИО4 для последующей в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов. ФИО4 указывает, что первая часть денежных средств в размере 2500 000 рублей передана им должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, однако решить проблемы ФИО2 оказалось очень сложно, почему и необходимо передать дополнительную сумму еще в размере 2500000, и что через его (ФИО4) связи он занимается решением данного вопроса на достаточно высоком уровне. При этом ФИО4 обещает, что все уголовные дела в отношении ФИО2 будут прекращены в феврале 2014 года. 

В последующем данный DVD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.81-82).

- заключение эксперта №ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.175-240), согласно которому в разговорах, зафиксированных на компакт – диске DVD-R марки «Verbatim» c учетным № от ДД.ММ.ГГГГ и диске CD-RW, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 (на СФ1, СФ3, участок СФ4, СФ5, СФ7, СФ9), имеется голос и речь гражданина ФИО4;

- заключение эксперта №ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.15-36), согласно которому в разговорах, записанных на компакт - диске DVD-R марки «Verbatim» с учетным № от ДД.ММ.ГГГГ (СФ1 СФ2), признаков монтажа не обнаружено. 

На СФ2 обнаружены нарушения, полученные в процессе записи, и связанные с особенностями или сбоями в работе записывающего устройства. 

В разговорах СФ3, СФ5-СФ9, записанных на диске CD-RW, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2, признаков монтажа и каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. 

В границах разговора СФ4, записанного на диске CD-RW, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 обнаружены признаки монтажа. Кроме того, обнаружены нарушения, полученные в процессе перезаписи разговора. То есть в границах СФ4 обнаружены три аудитивно воспринимаемых участка, в которых наблюдается немотивированная смена акустической обстановки, ее несоответствие спонтанному разговору, происходящему в естественных условиях, а также нарушение семантической и просодической связанности реплик собеседников (нарушение интонационного контура фраз). Данные участки нарушений делят СФ4 на 3 фрагмента, словесные границы которых установлены по уровню прослушиваемым репликам начала и конца каждого фрагмента. (Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 пояснял, что три разговора он записал для удобства в один файл). В каждом из фрагментов в отдельности развитие тем разговоров происходит последовательно, микротемы распределены в соответствии с коммуникативным заданием, реализуемым собеседниками в процессе интеракции; 

- заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.175-380), согласно которому установлены тексты дословного содержания спорных фонограмм, изъятых выемкой у потерпевшего ФИО2

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как события преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4, действуя с корыстной целью, путем обмана потерпевшего ФИО2, а также злоупотребляя его доверием, противоправно и безвозмездно, пытался изъять и обратить в свою пользу чужое имущество - денежные средства, причинив ущерб его собственнику в особо крупном размере, однако не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений, решил путем обмана относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребления доверием к нему как к председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как к лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, мошенническим путем завладеть принадлежащими ФИО2 денежными средствами в особо крупном размере. Обман заключался в том, что ФИО4 под предлогом передачи взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что только при условии передачи через него (ФИО4) взятки в виде денег должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 не будет привлечен к уголовной ответственности. При этом фактически ФИО4 не предпринимал каких-либо действий по передаче взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, а после передачи введенным им в заблуждение ФИО2 денежных средств, завладел ими и распорядился по собственному усмотрению. Злоупотребление доверием ФИО2 со стороны ФИО4 заключалось в том, что ФИО2, доверяя ФИО4 как председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, сообщил ФИО4 все известные ему обстоятельства расследуемых уголовных дел, по которым осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО2 При этом ФИО4 пообещал ФИО2 оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении последнего. В период с 31.10. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, введенный ФИО4 в заблуждение, доверяя последнему как председателю Общественного совета при УМВД России по 

<

адрес> и как лицу, имеющему обширные связи среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, передал ФИО4 денежные средства частями в общей сумме 2 500 000 рублей, которые ФИО4 похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 и распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 500000.

В конце января 2014 года ФИО4, после завладения денежными средствами ФИО2 в общей сумме 2 500000 рублей, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение денежных средств ФИО2 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя из корыстных побуждений, решил увеличить сумму взятки, которую он, якобы должен передать сотрудникам правоохранительных органов за не привлечение к уголовной ответственности ФИО2, сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что ФИО2 будет освобожден от уголовной ответственности только при условии еще одной передачи должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> через него (ФИО4) денежных средств в сумме 2 500000 рублей. При этом ФИО4 не намеревался передавать данные денежные средства в сумме 2 500000 рублей в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес>, а намеревался мошенническим путем завладеть денежными средствами ФИО2 и обратить их в свою пользу. 

Впоследствии ФИО2, решив больше не передавать денежные средства ФИО4 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УФСБ России по 

<

адрес> о противоправных действиях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвующий в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент», предусмотренного Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», передал ФИО4 часть оговоренной ранее суммы денежных средств в размере 2 000 000 рублей, из которых 1996000 рублей являлись имитацией (муляжом) денежных средств. При этом ФИО2 пояснил ФИО4, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 500000 рублей, предназначенных в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за освобождение его от уголовной ответственности, передаст позже. Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 2500 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент получения денежных средств в сумме 2000 000 рублей, из которых 1996000 рублей являлись имитацией (муляжом) денежных средств, ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. 

Суд считает несостоятельными доводы обвинения о том, что, действия ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанные с хищением денежными средствами в сумме 2 500000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, а так же действия ФИО4 связанные с попыткой хищения мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ денежных средств потерпевшего в размере 2500000, в каждом случае требуют самостоятельной правовой оценки.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО4 сформировался единый преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, денежными средствами последнего в общей сумме 5000000 рублей, под предлогом передачи взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> за оказание содействие в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 

О едином умысле подсудимого на хищение в несколько этапов денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 5000000 рублей свидетельствуют как последовательные показания потерпевшего ФИО2, так и исследованная в судебном заседании аудиозаписью разговоров ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.8-28, 29-30, т.7 л.д.175-380), из содержания которых усматривается, что ФИО4 изначально завладев мошенническим путем первой частью денежных средств, принадлежащих потерпевшему в размере 2500000 рублей, сообщил ФИО2, что данная сумма не является окончательной, и сумма вознаграждения за прекращение уголовного дела может быть увеличена и может составить более 2500000 рублей, что в последствии и произошло. Спустя непродолжительный период времени после того, как ФИО4 завладел денежными средства ФИО2 в сумме 2 500 000 рублей, ФИО4 сообщает ФИО2 о том, что последний будет освобожден от уголовной ответственности только при условии еще одной передачи должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> через него (ФИО4) денежных средств в сумме 2 500000 рублей. 

Таким образом, подсудимый ФИО4 преследовал единую цель, связанную с завладением мошенническим путем в несколько этапов денежными средствами ФИО2 в общей сумме 5000000 рублей под предлогом оказания содействия в решении одного и того же вопроса - прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 В связи с чем, действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ. При этом данная квалификация действий подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.252 УПК РФ не влечет увеличения объема обвинения, а также не нарушает право ФИО4 на защиту.

К показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме 2000 000 рублей от ФИО2 в качестве благотворительного взноса в КРОФ «Коренная пустынь» суд относится критически.

Указанные показания подсудимого категорически опровергаются заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия как при допросе, так и в ходе проведения очной ставки с подсудимым, где ФИО2 обстоятельно, подробно и последовательно пояснял о том, что денежные средства как в сумме 2500 000 рублей так и денежные средства в сумме 2 000000 рублей он передавал ФИО4 не в качестве благотворительных взносов на реализацию православных проектов, а для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования (т.1 л.д.63, т.3 л.д.4-8, 15-20,21-27,100-105,133-137).

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются и с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.76-80, 81-82) и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39-46, 60-61), в ходе которых прослушаны фонограммы записей, изъятых у ФИО2 и данных оперативно-розыскной деятельности, из смысла которых следует, что в ходе разговоров ФИО4 поясняет ФИО2, что для окончательного решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования необходимо передать через него - ФИО4 должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> дополнительно 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. При этом ФИО4 торопит ФИО2 с передачей денежных средств. ФИО2 выясняет у ФИО4, почему до настоящего времени не предпринято никаких действий по прекращению в отношении него уголовного преследования, несмотря на то, что первая часть денежных средств в размере 2 500 000 рублей уже передана ФИО4 для последующей в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов. ФИО4 указывает, что первая часть денежных средств в размере 2 500 000 рублей передана им должностным лицам УМВД России по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес>, однако решить проблемы ФИО2 оказалось очень сложно, почему и необходимо передать дополнительную сумму еще в размере 2500 000, и что через его (ФИО4) связи, он занимается решением данного вопроса на достаточно высоком уровне. При этом ФИО4 обещает, что все уголовные дела в отношении ФИО2 будут прекращены в феврале 2014 года. Тексты дословного содержания разговоров, а также принадлежность голоса ФИО4, были установлены заключением комплексной фоноскопической судебной экспертизы, при этом принадлежность голоса, не отрицалась самим подсудимым и в судебном заседании.

Показания потерпевшего согласуются, и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-92), согласно которому объектом осмотра является помещение кассы КЦ «Щепкина» КРОФ «Коренная пустынь». В ходе осмотра были использованы лампы ультра - фиолетового излучения «Шаг-4» и проявителя (спрея) «АТ-4». В свете лампы ультра - фиолетового излучения на поверхностях ладоней правой и левой рук ФИО4 обнаружены следы контактирования с денежными средствами находящиеся в двух запаянных полиэтиленовых пакетах, помеченными специальным веществом, переданные ФИО2 в ходе ОРМ, а также с иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

При этом анализ фонограмм, видеозаписей, а также заявления и показания потерпевшего ФИО2, свидетельствует о том, что утверждения подсудимого ФИО4, о принятии им от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольного безвозмездного пожертвования КРОФ «Коренная Пустынь» (на нужды фонда), денег в сумме 2000000 рублей, не соответствуют истинному смыслу, содержанию разговоров и имевшим место событиям, направлены исключительно на реализацию своего права на защиту.

Показания подсудимого ФИО4 являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей обвинения – ФИО16, подтвердившей показания потерпевшего ФИО2; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснившим, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, кто-либо из должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, а также гражданских лиц к ним с вопросами, касающимися хода расследования уголовного дела № не подходил, и не интересовался, с вопросами о прекращении уголовного дела также никто никогда не обращался, никаких указаний о прекращении уголовного дела никто не давал; показаниями иных свидетелей со стороны обвинения, а также материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает их несостоятельными. 

Показания подсудимого ФИО4, кроме того, опровергаются выпиской о движении денежных средств по счету КРОФ «Коренная пустынь», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в виде благотворительной помощи в КРОФ «Коренная пустынь» от каких-либо физических лиц в том числе от ФИО2 не поступали, а так же показаниями свидетеля ФИО28, указавшей, что в КЦ «Щепкина» благотворительные взносы не поступали и не вносились, если они и вносились, то только через бухгалтерию, которая находится в офисе на 

<

адрес>. 

Показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, суд признает достоверными, так как нет оснований сомневаться в их объективности. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО16, а именно в части даты снятия денежных средств и последующей их передачи ФИО4, касаются уточняющих подробностей, и сами по себе не являются основанием не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления. События совершенного ФИО4 преступления имели место в период с ноября 2013 года по март 2014 года. С момента первой и последующей передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 прошел значительный период времени, именно поэтому ФИО2 и свидетель ФИО16 не конкретизировали дату снятия и передачи денежных средств, но при этом ФИО2 постоянно утверждал, что денежные средства в сумме 2500000 рублей он должен передать ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что передача денежных средств ФИО4 состоялась в день снятия в банке денежных средств. В последующем допросе потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО16 уточнили свои показания относительно даты снятия денежных средств. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями из отделения Сбербанка РФ о снятии денежных средств ФИО16, иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего ФИО2 были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения потерпевшего ФИО2, объявленного в федеральный розыск в связи с его привлечением к уголовной ответственности, не представилось возможным. При этом судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 был неоднократно допрошен по обстоятельствам дела, между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО2 проведена очная ставка, в связи с чем, подсудимый ФИО4 имел возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Таким образом, поскольку оглашение показаний отсутствующего потерпевшего ФИО2, изобличающего подсудимого, произведено судом при наличии указанных в законе оснований, с предоставлением возможности подсудимому всеми предусмотренными законом способами защиты своих прав и интересов, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений, оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется.

Ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств, представленных суду стороной обвинения недопустимыми, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, а предварительное расследование проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона о подследственности, не нашли своего объективного подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО34 по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4 Поводом для возбуждения данного уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ послужило заявление потерпевшего ФИО2 Основанием для возбуждения явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО4 Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ: в нем содержатся указание на повод и приведены фактические данные, указывающие на признаки состава преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ именно следователем СУ СК России по 

<

адрес> было выявлено преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, а не органами УФСБ России по 

<

адрес> в результате проведенной им проверки, в связи с чем, нарушений требований уголовно-процессуального закона о подследственности, органами следствия не допущено. 

Утверждения защитника о том, что основания, ход и результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований УПК РФ «оперативный эксперимент» проведен ст. оперуполномоченным ФИО20 без поручения лица, в производстве которого находился соответствующий материал проверки, в самом постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» отсутствует указания на применение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия технических средств аудио- и видео- фиксации, кроме того, следователь по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО34 фактически участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в связи с чем, согласно положениям ч.2 ст.41 УПК РФ не имел права проводить предварительное следствие по данному уголовному делу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, все проводимые ОРМ в рамках проверки, в том числе и «оперативный эксперимент», были проведены в строгом соответствии с положением ФЗ «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 года №40 и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поручение следователя на проведение ОРМ «оперативный эксперимент» на данном этапе производства по уголовному делу не требуется. Не указание в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» технических средств аудио – и – видео – фиксации переданных ФИО2 не ставит под сомнение законность вышеуказанного акта и самого оперативно-розыскного мероприятия, поскольку технические средства, используемые и предназначенные для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 01 июля 1996 года №770 и не подлежат разглашению в соответствии с Законом о «Государственной тайне».

Утверждения защитника о том, что следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО34 участвовал в ОРМ, являются голословными, поскольку следователь ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий, произвел осмотр места происшествия, протокол которого имеется в материалах уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что в акте осмотра, пометки и передачи денежных купюр и их имитаций от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об источнике использованных в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» четырех платежеспособных денежных купюр достоинством одна тысяча рублей каждая, является необоснованным, в связи с тем, что ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ не обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, указывать в акте осмотра, пометки и передачи денежных купюр и их имитаций, источник использованных в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» денежных купюр. Кроме того, в ходе допроса ст. оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО20, последний указал источник происхождения упомянутых денежных купюр. 

Несостоятельными являются и доводы защитника относительно недопустимости протокола осмотра места происшествия вследствие того, что пакет с денежными средствами не вскрывался, и они не осматривались на месте, вследствие того, что положения ст.177 УПК РФ, не содержат указанных требований, как обязательных, при этом впоследствии, в установленном законом порядке денежные средства были следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Не основаны на законе и доводы защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия следователем фактически было проведено иное следственное действие – освидетельствование. Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО34 в присутствии понятых, в соответствии со ст.ст.164, 176 и частями первой-четвертой и шестой ст.177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия – помещения кассы КЦ «Щепкина». Согласно ч.6 ст.164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. При этом, лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве данного следственного действия технических средств, в том числе и лампы ультрафиолетового излучения «Шаг 4», проявителя «АТ – 4». В протоколе данного осмотра места происшествия были описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, а также указаны технические средства, примененные в ходе производства следственного действия, условия и порядок их использования, а также объекты, к которым эти средства были применены и полученные результаты. Таким образом, в ходе проведения осмотра места происшествия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола соответствующего следственного действия. 

Неверное указание в рапорте ст. оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО20 о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ даты регистрации и изготовления диска не ставит под сомнение достоверность представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку неверное указание даты является технической ошибкой. Кроме того, указанная техническая ошибка не искажает каким-либо образом сути представленного доказательства, не нарушает права ФИО4 на защиту.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей на компакт-диске, изъятом у потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные записи осуществлялись потерпевшим в частном порядке, с целью возможности последующей передачи компетентным органам для изобличения ФИО4, после чего в установленном законом порядке были изъяты следователем в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, ссылки стороны защиты на нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствие судебного решения, вследствие того, что ФИО2 не являлся уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять определенные процессуальные действия, являются несостоятельными, а требования вышеназванного закона на ФИО2 не распространяются. В то время как, содержание записей и принадлежность голоса подсудимому ФИО4 в суде не оспаривались.

Утверждения стороны защиты о том, что заключения первичной и дополнительной фоноскопических судебных экспертиз получены с нарушениями положений ст.ст.195, 200, 201 УПК РФ, в связи с чем данные экспертизы, а также протоколы допросов экспертов их проводивших не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются необоснованными.

По утверждению защиты, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз выразились в том, что по уголовному делу следователем назначена комиссионная фоноскопическая судебная экспертиза, однако фактически на основании данного постановления следователя, экспертами проведена комплексная фоноскопическая экспертиза. При этом в нарушение ст.ст.195, 198 УПК РФ следователем постановление о назначении комплексной фоноскопической судебной экспертизы не выносилось. Следователем в распоряжение экспертов не представлены устройства, на которые производилась запись разговоров сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2, в связи с чем выводы экспертов об отсутствии признаков монтажа аудиозаписей на диске представленном УФСБ России по 

<

адрес>, носят предположительный характер. Кроме того, сторона защиты полагает, что фоноскопические экспертизы №ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ проведены не надлежащими субъектами экспертной деятельности, поскольку эксперты СК России не являются субъектами государственной судебно-экспертной деятельности в соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года №73 ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеприведенных судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными экспертами. Проведенные экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения эксперта мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся также эксперты, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Таким образом, производство экспертизы может быть поручено лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Как установлено, ФИО31 и ФИО30 являются старшими экспертами отдела фоноскопических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, имеют высшее образование, обладают специальными познаниями в рамках поставленных перед ним экспертных вопросов, в связи с чем доводы о некомпетентности экспертов ФИО31, ФИО30 и о невозможности проведения им экспертизы не состоятельны.

В экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание содержания и результатов проведенных исследований с указанием методов исследований, поэтому доводы об отсутствии в этих экспертизах надлежащих ссылок на методические рекомендации не состоятельны.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебной фоноскопической судебной экспертизы, экспертами с согласия органов следствия, была проведена комплексная фоноскопическая судебная экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.200 УПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется следователем, либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы, каких-либо критериев обязывающих следователя, либо запрещающих ему назначить именно комиссионную судебную экспертизу уголовно-процессуальный закон не содержит. Указанное заключение комплексной фоноскопической судебной экспертизы составлено в полном соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми ст.204 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ, в рамках сформулированных органами следствия вопросов. То есть фактически было лишь изменено название проводимой судебной экспертизы. Однако наименование судебной экспертизы не является обязательным элементом при ее назначении и не влияет на правильность и достоверность выводов экспертов. С заключением комплексной фоноскопической судебной экспертизы надлежащим образом были ознакомлены обвиняемый и его защитники. 

Также не влекут исключение из числа доказательств заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ доводы о не предоставлении в распоряжение экспертов устройств, на которые производилась запись разговоров сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2, поскольку технические средства, применяемые при проведении ОРМ не подлежат разглашению в соответствии с Законом «О государственной тайне» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а утверждения защиты без ссылки на конкретные нормы закона и методики о недостоверности выводов эксперта об отсутствии признаков монтажа носят предположительный характер.

Суд так же отклоняет ходатайства стороны защиты, об исключении из числа доказательств заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной защиты «заключения специалиста» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.234-273), выводы, изложенные в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, носят ошибочный характер, т.к. представленные фонограммы в файлах, исследованных экспертами имеют явно выраженные признаки неситуационных изменений, а в отношении идентификации лица М1 как ФИО4 выводы не являются обоснованными и достоверными, т.к. основаны на заведомо не пригодных для идентификации данных. Исходя из Заключения экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать категорический однозначный вывод о том, что фонограммы, представленные на повторную экспертизу, не являются аутентичными, содержат признаки неситуационных изменений и акустического монтажа, фонограммы, представленные на повторную экспертизу, не соответствуют условиям и обстоятельствам их записи, сообщенных экспертам. Выводы экспертов, что на представленных им фонограммах признаков неситуационных изменений не имеется, действительному состоянию фонограмм не соответствует, т.к. фонограммы не являются аутентичными, имеют явные признаки неситуационных изменений и акустического монтажа.

Однако к вышеуказанному заключению специалиста суд относится критически, поскольку ФИО35, при выполнении указанного заключения не обладала процессуальным статусом специалиста, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО35 не были непосредственно исследованы соответствующие объекты, ею не были предоставлены соответствующие расчеты, которые свидетельствовали бы о достоверности сообщенных ею сведений. Кроме того, оценка доказательств, к которым относится и экспертное исследование №/з от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к компетенции суда, в связи с чем «заключение специалиста» ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как заключение экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми ст.204 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». При производстве экспертиз эксперты руководствовались и строго действовали в рамках требований, изложенных в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», УПК РФ, приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

В экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание содержания и результатов проведенных исследований с указанием методов исследований, поэтому доводы защиты о том, что исследование фонограмм не было проведено всесторонне, на строго научной основе, не состоятельны.

Таким образом, законных оснований для признания всех заключений фоноскопических экспертиз, а также протоколов допросов экспертов ФИО31 и ФИО30 по уголовному делу № недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Утверждения защиты о нарушениях закона при привлечении к участию в процессуальных действиях одних и тех же понятых, и тот факт, что при однократном привлечении лица в качестве понятого при производстве следственного действия, лицо приобретает процессуальный статус участника производства по данному делу не основано на законе. Так, согласно ст.60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Перед началом каждого процессуального действия понятым разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, а также порядок производства проведения данного процессуального действия. Кроме того, при повторном привлечении лиц в качестве понятых по уголовному делу не установлено у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст.60 УПК РФ, исключающих возможность привлечения их в качестве понятых. Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о том, что одно и тоже лицо не может быть неоднократно привлечено в качестве понятого по одному и тому же уголовному делу. 

Доводы защитника о невыполнении следователем указаний и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возобновления предварительного следствия, также являются несостоятельными, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству постановление о возобновлении предварительного следствия выносится в случаях отмены оснований, послуживших прекращению или приостановлению предварительного следствия по делу. Учитывая, что указанных оснований при производстве расследования по уголовному делу № не имелось, постановление о возобновлении предварительного следствия не выносилось. 

Доводы защитника о том, что следствием не приняты меры по установлению самого потерпевшего ФИО2 и не выполнены требования ст.216 УПК РФ являются необоснованными, поскольку к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования допущен адвокат Раскин Л.Л., ордер которого имеется в деле, который ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом сам потерпевший ФИО2 от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, о чем имеется соответствующее собственноручное заявление потерпевшего (т.8 л.д.140). 

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что имела место провокация со стороны органа проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, в связи с тем, что, по мнению защиты, до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием привлеченного лица ФИО2 у правоохранительных органов не было оснований подозревать ФИО4 в том, что он намеревается получить от ФИО2 денежные средства из корыстных побуждений для использования в личных целях.

В силу п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной» деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона – в тех случаях, когда материалы содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения такого мероприятия, необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя их этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может производиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как установлено в судебном заседании, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО4, сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес>, осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которым в установленном законом порядке были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, а также постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, согласно которым, в отношении последнего, органам следствия были предоставлены сведения относительно проведенной оперативно-розыскной деятельности, изобличающей преступную деятельность ФИО4, связанную с совершением мошенничества в отношении ФИО2 

То есть все проводимые оперативно-розыскные мероприятия были направлены исключительно на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, при этом, у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись достоверные сведения об участии подсудимого ФИО4, в отношении которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в подготовке и совершении противоправного деяния в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах, все произведенные сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> оперативно-розыскные мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ РФ по 

<

адрес>, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, а потому, результаты всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО38 и ФИО39 которые показали, что поддерживают с ФИО4 дружеские отношения. Находясь на Афоне совместно с ФИО4 и ФИО2, в ходе одного из разговоров, ФИО4 в очередной раз поднял тему о том, что нужны денежные средства на улучшение православной культуры, на новые сборы православных содружеств и т.д. Их разговор поддержал и ФИО2, сообщив, что когда у него будет возможность, он тоже поможет. При этом свидетелям неизвестно, вносились ли ФИО2 какие-либо денежные средства в счет благотворительности ФИО4 При таких обстоятельствах, учитывая, что указанным свидетелям не известны юридически значимые обстоятельства по настоящему уголовному делу, в связи с чем показания указанных свидетелей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его род занятий, материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не имеется, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, до судебного разбирательства какими-либо психическими заболеваниями не страдал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание, совершение ФИО4 преступления впервые, отсутствие у него судимостей, состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает и данные о личности ФИО4, который положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.95), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.89-90), имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, награды за многолетние труды по духовно-нравственному и гражданско - патриотическому воспитанию детей и молодежи, сохранению и укреплению культурных традиций Курского края, наличие наград за плодотворное сотрудничество и активное содействие органам внутренних дел Курской области в создании и укреплении объективного общественного мнения о деятельности органов внутренних дел. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается за неоконченное преступление по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, наказание надлежит определять по правилам по ст.66 ч.3 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО4 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ место отбывания назначенного наказания ФИО4, учитывая, что он впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, отбывание назначаемого ему наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период содержания под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшего ФИО2, в части взыскания имущественного ущерба, вследствие его обоснованности и подтверждения материалами уголовного дела, подлежит полному удовлетворению в связи с чем, с подсудимого ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 2 500 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же период содержания под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 2500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

диск СD-RW, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 /т.4 л.д. 29-30/,- хранить при уголовном деле. 

компакт диск DVD-R марки «Verbatim» с учетным № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 из УФСБ России по 

<

адрес> /т.4 л.д. 81-82/, -хранить при уголовном деле. 

деньги в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей банкнотами достоинством 1 000 рублей каждая в количестве 4 штук - Билет Банка России образца 1997 года, хранящиеся в ячейке № Курского отделения Сберегательного Банка России № по адресу: 

<

адрес> /т.4 л.д. 62/- вернуть в УФСБ России по 

<

адрес>.

купюры в количестве 1996 штук, являющиеся имитацией денежных средств, не являющихся платежными средствами на сумму 1996000 рублей, а являющимися цветными копиями банкноты билета Банка России номиналом 1000 рублей серии и номера АТ 3215977 /т.4 л.д. 60-61/- хранить при уголовном деле. 

мобильный телефон Nokia x2-01, мобильный телефон Nokia c2-01, металлический ключ от сейфа, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 /т.4 л.д. 70-71/; мобильный телефон Nokia x2-01 и мобильный телефон Nokia c2-01, переданные на ответственное хранение ФИО4 /т.4 л.д. 72/, ключ, переданый на ответственное хранение заведующей билетными кассами КРОФ «Коренная пустынь» ФИО28 /т.4 л.д. 74/- считать возвращенными по принадлежности.

детализации по телефонному номеру № находящегося в пользовании у ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; детализации по группе телефонных номеров №, находящихся в пользовании у ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно на DVD-R диске –/т.4 л.д. 121-122\- хранить при уголовном деле. 

выписка о движении денежных средств по счету КРОФ «Коренная пустынь» на 73 листах, изъятая в ходе выемки у ФИО26 /т.4 л.д. 166/., выписка из лицевого счета по вкладу на 1 листе, изъятая в ходе выемки у ФИО16 /т.4 л.д. 247/- хранить при уголовном деле. 

мобильный телефон «iPhone» и цифровой диктофон «EM Tiny xD A69», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, переданные на ответственное хранение ФИО2 /т.4 л.д. 259/- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна:

Судья: О.В. Петрова

Секретарь: Е.С. Амелина

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 03.05.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 23.05.2017 года.

Судья: О.В. Петрова

Секретарь: Е.С. Амелина