РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018г. г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коммерческий долговой центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на принудительном исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтубинским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «НЕО-ТРЕЙД». Указывает, что по прошествии более 6 месяцев с даты вынесения данного постановления денежные средства на счет взыскателя не поступили. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по проверке бухгалтерии работодателя должника на своевременность и правильность произведенных удержаний. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал от рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП Росси по Астраханской области ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 316 362 рублей 67 копеек в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ахтубинским районным судом, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 55058 рублей 26 копеек в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

До настоящего времени требования вышеуказанных исполнительных документов не исполнены.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, учреждения Пенсионного фонда России, центр занятости населения, налоговые органы в целях установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, получаемые им в силу трудовых правоотношений с ООО «НЕО-ТРЕЙД» на сумму 55058 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, получаемые им в силу трудовых правоотношений с ООО «НЕО-ТРЕЙД» на сумму 397 420 рублей 40 копеек, из них основной долг на сумму 371420 рублей 93 копейки, исполнительский сбор в сумме 25999 рублей 47 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной организации на сумму 397 420 рублей 40 копеек. Постановлено, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник ФИО2 по месту жительства отсутствует, со слов соседей последний дома не проживает, предположительно живет в г. Волгограде. 

По смыслу п.1 части 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив незаконность бездействия должностного лица или органа государственной власти и нарушение этим бездействием прав и свобод гражданина, суд возлагает обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина в том случае, если незаконное бездействие продолжает нарушать права и свободы гражданина.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать не только признание незаконным решения, действий (бездействия), но и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

В данном административном иске указаний на действия, направленные на восстановление нарушенного права не имеется.

Поскольку взыскатель ООО «Коммерческий Долговой Центр» в своем административном исковом заявлении указывал, что на момент его обращения в суд, судебным приставом исполнителем уже были выполнены действия, установленные законом (возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и т.д.), однако, административный истец просит признать незаконным бездействие должностного лица, которое имело место в определенный период до обращения в суд, считая, что в этот период оно нарушало его права. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований в том объеме, в каком они заявлены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий произведен комплекс мер, направленный на установление имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. 

Исходя из данной нормы следует, что вышеуказанные действия являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении действий указанных в ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что правовые основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют, административным истцом не представлено доказательств нарушения бездействием своих прав и законных интересов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Коммерческий долговой центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: Ю.С. Лубянкина