Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-15/2025

Кочубеевского района СК Лошаков К.В. УИД 26МS0055-01-2024-003358-48

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 14 января 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО3 – Афонина К.В., действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от 14.08.2024 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в том, что он, 09.08.2024 года в 04 часа 57 минут, будучи водителем транспортного средства (автомобиля) марки - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, двигаясь на участке (Невинномысск-Эрсакон (в границах с. Ивановского Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края - 0 км + 500 м) в направлении - из г. Невинномысска в а. Эрсакон), имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ), и на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО3 – Афонин К.В. не согласился с данным постановлением и подал жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, административное производство - прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО3, до момента процедуры оформления административного материала, сразу заявил о том, что готов пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но добавил что употреблял лекарственное средство не запрещенное к применению. Однако сотрудники ГИБДД введя в заблуждение ФИО3 пояснили ему о том, что если у него окажется положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет поставлен на учет в наркологический диспансер. В суде он сможет свою позицию отстоять, на что ФИО3 согласился. По материалам дела видно, что административный материал собран с нарушениями законодательства, а именно: при видео фиксации нет самого процесса составления протокола об административном правонарушении, нет видео составления задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что ФИО3 не по своей воле подписал протоколы административного материала. Также просит суд восстановить пропущенный срок подачи жалобы в связи с тем, что считает, что срок пропущен не по вине ФИО3, так как по адресу регистрации: 

<

адрес>, уведомление на получение корреспонденции не приходило в почтовый ящик, что может подтвердить отец ФИО3 - ФИО1. А по месту проживания: 

<

адрес>, жена ФИО3 - ФИО2, а по вине сотрудников почты. Защитник Афонин К.В. неоднократно звонил ФИО3 и интересовался о получении постановления мирового суда и, в конце концов, лично проехал в мировой суд Кочубеевского района и получил копию постановления.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Афонин К.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица. в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицом по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, пропуск установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, если в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена по адресу, указанному ФИО3 в постановлении об административном правонарушении почтовой корреспонденцией.

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ФИО3 корреспонденции, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 26.09.2024 возвращена в связи с истечением срока хранения – 11.10.2023.

Доводы заявителя, что обжалуемое постановление не было направлено по месту регистрации ФИО3, являются несостоятельными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении указал фактический адрес его проживания: 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, следует, что защитник Афонин К.В. 16.10.2024 года получил нарочно обжалуемое постановление, 28.10.2024 года направил в суд жалобу на постановление от 24.09.2024 года. Срок обжалования истек 26.10.2024 года. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи от 24.09.2024 года ФИО3 и его защитником пропущен, однако суд признает его незначительным, и считает необходимым восстановить ФИО3 и его защитнику Афонину К.В. срок подачи жалобы на указанное постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», вопреки доводам жалобы, нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, являлось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года, а также п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2024 (26 ВК №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2024; протоколом о задержании транспортного средства от 09.08.2024; распиской от 09.08.2021 о получении ФИО3 транспортного средства; фототаблицей (свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения и страхового полиса); диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ); данными о личности ФИО3 (списком административных правонарушений (параметрами поиска), карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о судимости).

На досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении (оформлении протокола об административном правонарушении), ФИО3 факт совершения правонарушения не оспаривал, письменно указав в соответствующей строке протокола - «согласен».

В соответствии с п. 137 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.1).

В данном случае сотрудниками ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении, имеется отметка о проведении видеозаписи.

Также суд критически относится к доводам жалобы о необоснованности его направления сотрудником патрульной службы на освидетельствование, поскольку право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иными лицами, действующее законодательство не предусматривает. Так как сотрудник ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» установил у ФИО3 признак опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, являлось правомерным.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленным при ведении видеозаписи, протоколу о задержании транспортного средства, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей обстоятельства дела установлены в полном объеме, наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность – не оспаривание вины, и при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность: повторное совершение однородного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал должную оценку всем доказательствам по делу, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесении решения по делу. 

На основании изложенного, жалоба защитника ФИО3 – Афонина К.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО3 – Афонина К.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить защитнику ФИО3 – Афонину К.В. срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу защитника ФИО3 – Афонина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач