Приговор

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дирина Е.А., при помощнике судьи Охотникове А.С., секретарях судебного заседания Муравлевой В.А., Днепровском И.В., с участием частного обвинителя П., её представителя – адвоката Хилько С.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Поповой Н.И., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с января 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

П. обвиняет ФИО1 в том, что 16 апреля 2023 года около 17 часов 30 минут последний, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

...> №, проявляя недовольство по поводу того, что она (П.) малярным скотчем заклеила видеоглазок в двери квартиры, где он (ФИО1) проживает, высказал ей в грубой форме свои претензии по этому поводу и, действуя умышленно, избил её, нанося удары ногами, руками и палкой по различным частям тела, удерживая за руки, толкал её назад, в результате чего она ударялась головой об стену подъезда и дверь лифта, производил загиб, как правой, так и левой руки за спину, а потом, затолкнув её в квартиру, где она проживает, закрыл за ней входную дверь, зажав при этом поверхностью двери стопу её левой ноги. В результате данных действий ФИО1 она получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие лёгкий вред её здоровью. 

Указанные ФИО1 действия П. квалифицировала по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью. 

В подтверждение указанного обвинения частный обвинитель ссылается на показания свидетеля Л. – состоящего с ней в фактических брачных отношениях, который в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2023 года около 17 часов в подъезде дома по адресу: 

<

...> №, ФИО1, избивая П., а вместе с ней и его (Л.) наносил им удары рукой и находившейся у него в руке палкой, после чего толкнув его и П. в сторону квартиры, в которой они проживают, входной дверью в эту квартиру при её закрытии прищемил П. ногу.

Кроме того, в обоснование предъявленного обвинения частным обвинителем представлено заключение эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № (далее – заключение эксперта №) согласно которому при медицинском освидетельствовании 28 апреля 2023 г. у П. отмечены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твёрдых предметов, возможно 16 апреля 2023 г., и причинили лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в предъявленном обвинении не признал и при этом дал показания, из которых следует, что около 17 часов 30 минут 16 апреля 2023 г. в подъезде дома по адресу: 

<

...> №, в ходе конфликта между ним и проживающей в соседней квартире П., возникшего из-за того, что малярным скотчем она заклеила видеоглазок, установленный в двери квартиры в которой он проживает, он последнюю не избивал, а напротив, подвергся ударам нанесённым ему П. веником и палкой, в связи с чем после того как П. зашла в свою квартиру, он решил закрыть за ней дверь чтобы её таким образом изолировать и воспрепятствовать дальнейшему продолжению конфликта.

Видеозаписями представленными стороной защиты, произведёнными в период конфликта между П. и ФИО1, состоявшегося 16 апреля 2023 г. отображающими ряд обстоятельств хода этого конфликта в числе которых и то, что П. переместилась в свою квартиру до того как к ней приблизился ФИО1 на расстояние обеспечивающее возможность её толкнуть. 

Свидетель стороны защиты Б. – супруга ФИО1 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что 16 апреля 2023 г. находясь в подъезде дома по адресу: 

<

...> №, она видела, что в ходе конфликта между ФИО1 и П. последняя наносила ему удары веником и палкой. После того, как П. ударила палкой ФИО1 по лицу и по ноге, последний отобрал у П. палку, веник и отбросил их в сторону от себя. 

По заключению экспертов филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «№ Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации № от 8 ноября 2023 г. (далее заключение экспертов №) среди отмеченных при судебно-медицинском освидетельствовании П. 28 апреля 2923 г. повреждений легкий вред её здоровью причинил лишь ушиб 

<

данные изъяты>. 

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ в судебном заседании подтверждения не получило, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию ввиду отсутствия в его деянии состава преступления в связи со следующим.

Оценивая заключения экспертов № и № суд считает необходимым согласиться с выводами экспертов филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации, содержащимися в заключении эксперта № от 8 ноября 2023 г., и кладет их в основу приговора, поскольку они сделаны группой врачей – экспертов высшей квалификационной категории, имеющими значительный опыт экспертной работы (более 35 и 13 лет соответственно), научно аргументированы, обоснованы и в полной мере соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

К содержащимся в заключении эксперта № выводам о том, что легкий вред здоровью П. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель был причинён всеми повреждениями отмеченными у неё при судебно-медицинском освидетельствовании 28 апреля 2023 г. суд относится критически и отвергает исходя из того, что эти повреждения в совокупности своей не являются опасными для жизни, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а повреждение 

<

данные изъяты> с учётом которого в заключении эксперта № сделан вывод о причинении лёгкого вреда здоровью П. как неподтверждённое объективными данными, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека (утверждённых приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 г.) судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Оценив видеозаписи, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что поведение и высказывания частного обвинителя П. и подсудимого ФИО1 в период возникшего между ними конфликта 16 апреля 2023 г., характер и обстоятельства действий подсудимого с которыми последняя связывает причинение ей ушибов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при закрывании последним входной двери её квартиры в достаточной мере очевидно свидетельствуют о том, что закрывание ФИО1 этой двери не было связано с применением насилия в отношении П. и не обусловлено желанием причинить вред её здоровью.

В связи с изложенным оценивая как несостоятельные доводы частного обвинителя, из которых следует, что закрытию ФИО1 входной двери в квартиру предшествовало то, что последний сначала затолкнул туда П., суд исходит из того, что эти доводы опровергаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и согласующимися с ними показаниями свидетеля защиты Б.

При этом доверяя показаниям свидетеля Б. и подсудимого ФИО1 согласно которым последний закрывал входную дверь в квартиру П., лишь для того, чтобы её изолировать в этой квартире и воспрепятствовать дальнейшему продолжению конфликта, суд исходит из того, что эти показания подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью. 

По этим же основаниям показания свидетеля обвинения Л. о том, что ФИО1 толкнул его и П. в сторону квартиры, в которой они проживают, суд оценивает критически и отвергает как недостоверные. 

Критически оценивая показания свидетеля Л. суд также учитывает и то, что с П. данный свидетель находится в фактических брачных отношениях, в силу этого обстоятельства стремится помочь ей и может быть заинтересован в исходе дела. 

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что 16 апреля 2023 г. находясь в подъезде дома по адресу: 

<

...> №, ФИО1 закрывая входную дверь в квартиру, где проживает П., поверхностью этой двери причинил 

<

данные изъяты> последней действовал умышленно и с намерением причинить вред её здоровью, стороной обвинения суду не представлено. Не усматривает таких доказательств и суд. 

Таким образом, стороной обвинения неоспоримых доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении 16 апреля 2023 г. лёгкого вреда здоровью П. не представлено.

Поскольку возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности ФИО1 не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимого и считает, что последний подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Частным обвинителем по данному делу к подсудимому заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей и о возмещении имущественного вреда в размере 22872 рублей 10 копеек.

Признавая ФИО1 невиновным в совершении инкриминируемого преступления, суд не находит оснований для удовлетворения этих гражданских исков. 

По этому основанию суд считает неподлежащим удовлетворению и заявление П. о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с затратами на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска, предъявленного П. к оправданному ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., отказать».

В удовлетворении гражданского иска, предъявленного П. к оправданному ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 22872 рублей 10 копеек, отказать». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Председательствующий по делу Е.А. Дирин