В суде первой инстанции дело слушал судья Полякова А.С.

Дело № 22-171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3,

защитника Роми Н.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2025 уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционным представлению государственного обвинителя Филипповой Т.В. и жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судим:

- 26.07.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 15.10.2019, по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

04.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 28.02.2023 мировым судьей судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06.04.2023 мировым судьей судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23.05.2023 мировым судьей судебного участка №36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ч по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12.02.2024 мировым судьей судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 24.04.2024, по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03.04.2024 мировым судьей судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.05.2024 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден:

по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО1) к 9 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (преступление 11.11.2023 в отношении ДВ «Невада») к 5 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «Альбион-2002») к 9 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (преступление 12.11.2023 в отношении ДВ «Невада») к 5 месяцам лишения свободы,

по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.05.2024 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое по приговору от 20.05.2024 - с 30.01.2024 по 13.10.2024 и с 14.10.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

С ФИО3 взыскано в возмещение ущерба в пользу ООО «ДВ Невада» - 2332 рубля 17 копеек; в пользу ООО «Альбион 2002 - 7674 рубля; в пользу ИП ФИО1 - 4000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО3 и адвоката Роми Н.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Родичев осужден:

за тайное хищение с 10 часов до 10 часов 10 минут 29.10.2023 из магазина «City Jeans» по 

<

адрес> чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, на сумму 4000 рублей; 

за мелкое хищение с 00 часов 1 минуты до 00 часов 4 минут 11.11.2023 из магазина «Самбери-18» по 

<

адрес> чужого имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», на сумму 1462 рубля 26 копеек совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за тайное хищение с 13 часов до 13 часов 5 минут 11.11.2023 из магазина «Бристоль» по 

<

адрес> чужого имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002», на сумму 7674 рубля;

за мелкое хищение с 5 часов 35 минут до 5 часов 38 минут 12.11.2023 из магазина «Самбери-18» по 

<

адрес> чужого имущества, принадлежащего ООО «ДВ Невада», на сумму 869 рублей 91 копейку, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за самовольное оставление с 11.12.2023 по 30.01.2024 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родичев признал себя виновным по каждому преступлению, от дачи показаний отказался. 

Дело рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор незаконным, поскольку по каждому преступлению отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. В силу ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления не может быть повторно учтено при назначении наказания. Наличие особо опасного рецидива по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.07.2019 являлось основанием для установления административного надзора. Эта судимость стала обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. Соответственно, не может быть признана повторно отягчающим обстоятельством. Но она имеет значение для признания отягчающего обстоятельства при осуждении ФИО3 по ст.158 ч.1, ст.158.1 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158.1 ч.1 УК РФ. Кроме того, признательные показания, участие в осмотре предметов, поведение после совершения преступления признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. В то же время осужденным не были предоставлены какие-либо новые неизвестные сведения. Обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов. Активное способствование должно быть исключено из смягчающих обстоятельств, а наказание – усилено. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Осужденный Родичев в апелляционной жалобе указывает, что вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается, сразу явился с повинной, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родителей. Просит смягчить наказание, дать возможность поскорей вернуться домой и быть полезным семье. 

Возражая по доводам апелляционного представления, осужденный указывает, что изначально давал признательные показания, которые стали доказательством по делу, и правильно признаны судом смягчающим обстоятельством. Обращает внимание, что с 30.01.2024 содержится в СИЗО, что само по себе является суровым наказанием. Просит постановить справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Судом правомерно положены в основу приговора: сведения о наличии вступившего 21.02.2023 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ; показания потерпевшего ФИО1, представителей потерпевших 

<

данные изъяты> об обстоятельствах хищения имущества; результаты осмотра мест происшествий, выемок и осмотра предметов, в том числе записей видеокамер, сведения актов инвентаризации и товарных накладных; а также сведения вступившего в законную силу 10.04.2020 решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020 об установлении административного надзора и административных ограничений, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.03.2021, 28.05.2021 и 14.07.2023 об установлении дополнительных ограничений; показания свидетеля ФИО2 – инспектора по осуществлению административного надзора ОП №1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре; сведения административного производства, содержащие график регистрации, акты проверок, рапорты инспекторов, объяснения ФИО3, разъяснения и предупреждения об уголовной ответственности; признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.158 ч.1, ст.158.1, ст.158 ч.1, ст.158.1, ст.314.1 ч.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая законность и справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого отрицательно, влияние наказания на осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны по каждому преступлению: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, оказание помощи престарелым родителям; по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ - явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

В связи с последним суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.02.2020 административный надзор в отношении ФИО3 установлен в соответствии с ч.2 ст.3 Закона №64, то есть в связи с совершением им преступления, за которое он осужден по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.07.2019. Указанная судимость имела правовое значение для установления над ФИО3 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В связи с этим, признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

На основании изложенного, из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.314.1 ч.1 УК РФ, рецидива преступлений, а назначенное наказание смягчению. Однако это не препятствует установлению соответствующего вида рецидива при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.158 ч.1, ст.158.1 УК РФ, и определении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.158 ч.1 и ст.158.1 УК РФ, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления об отсутствии активного способствования Родичева раскрытию и расследованию преступлений - несостоятельны, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, что может выражаться в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст.314.1 ч.1 УК РФ, рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное по ст.314.1 ч.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. и апелляционную жалобу осужденного считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий