Судья Куциян И.Ю. Дело № 12-33/2020г.

(МС СУ № 20) (УИД 65MS0020-01-2019-000921-11)

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г.Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 ч. он управлял автомобилем Ниссан Премьера M160KB65, двигался по 

<

адрес> в направлении с юга на север. В районе 

<

адрес> по указанной улице, проехав пешеходный переход, он совершил обгон патрульного автомобиля ДПС УАЗ Патриот, при этом скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч. В районе 

<

адрес> сотрудники ДПС, находившиеся в обгоняемом автомобиле, его остановили и составили протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в качестве доказательства его вины приняла во внимание наличие видеозаписи на которой видно как управляемый им автомобиль, далее цитата из постановления «...непосредственно после пешеходного перехода завершает маневр обгона патрульного автомобиля. При этом, с момента проезда патрульным автомобилем пешеходного перехода до окончания маневра обгона прошло всего несколько секунд.». Данная видеозапись не может являться доказательством его вины, так как она фиксирует лишь завершение маневра обгона, видеофиксация начала маневра обгона в судебном заседании представлена не была, по всей вероятности, в виду отсутствия в патрульном автомобиле ДПС заднего видеорегистратора. То есть оценка его вины мировым судьей основана на предположении того, что его автомобиль за «несколько секунд» не мог проехать пешеходный переход, и, только после этого совершить обгон патрульного автомобиля. Тогда как, в действительности, при движению со скоростью около 60 км/ч мой автомобиль мог преодолеть расстояние около 16,66 метров за 1 секунду. Мировой судья в постановлении указывает на «несколько секунд» то есть не менее двух, может и более, (точное время в ходе судебного разбирательства мировым судьей не устанавливалось несмотря на наличие таймера видеорегистратора). Тем не менее, за 2 секунды его автомобиль мог преодолеть расстояние в 33 метра и за этот период времени проехать пешеходный переход, после чего начать обгон патрульного автомобиля, который, следует заметить, двигался со скоростью, примерно вдвое ниже скорости его автомобиля, после чего успешно завершить маневр обгона. Скорость движения патрульного автомобиля мировым судьей в ходе судебного разбирательства не выяснялась. Даже если предположить, что он начал совершать обгон на пешеходном переходе (чего на самом деле не было как сотрудники ДПС могли объективно и точно установить факт нарушения ПДД РФ.

В соответствии с абз. 40 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенные знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного переход определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Следует заметить, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 12 метров, зон действия пешеходного перехода при отсутствии разметки около 4 метров. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, в связи с тем, что на дороге было покрытие в виде укатанного снега.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что патрульным автомобилем управлял он, и факт нарушения ПДД РФ зафиксировал при помощи зеркала заднего вида. Но, чтобы четко зафиксировать факт обгона при пешеходном переходе, данный инспектор или кто из его коллег должен был, как минимум, находится в статическом положении на одной линии с данным пешеходным переходом. Следовательно, находясь в движении, за рулем патрульного автомобиля инспектор ДПС, проехав пешеходный переход и находясь от него на определенно] расстоянии, при этом, одновременно наблюдая за дорожной обстановкой вперед своего автомобиля, не мог объективно оценить дорожную ситуацию через зеркал заднего вида и зафиксировать нарушение ПДД РФ, которое впоследствии был незаконно ему вменено. Его напарник, инспектор ДПС ФИО3., также не мог выявить факт обгона на пешеходном переход находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, в связи с тем, что зеркала заднего вида настроены под водителя.

В нарушение требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: он не был опрошен; сведения об опросе в Протоколе отсутствуют, объяснение не составлялось и к материалам дела не приобщалось; в Протоколе отсутствуют сведения о видеорегистраторе, при помощи которого произведена видеозапись; схема места совершения административного правонарушения в его присутствии не составлялась, им не подписывалась. Вместе с тем, на некую схему ссылается Мировой судья в своем Постановление как на одно из доказательств его вины. Данное доказательство не может быть признанным допустимым, так, как если бы схема была составлена своевременно и в его присутствии, то была бы указана Протоколе, в графе: «К протоколу прилагается».

Наряду с вышеперечисленным, в материалах дела отсутствуют доказательств и объективные показания специальных технических средств о том, что автомобиль под его управлением на пешеходном переходе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как он указывал выше, ширина проезжей части в районе 

<

адрес> составляет 12 метров, дорожная разметка в виде разделительной полосы делящая потоки транспортных средств в попутном и встречном направлении отсутствовала по причине снежного наката на проезжей части, в связи с этим возникает вопрос: «Каким образом и при помощи каких измерительных средств инспекторами ДПС был зафиксирован выезд его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения?». Данный вопрос Мировым судьей в ходе заседания не изучался и не рассматривался.

Следовательно, половина ширины проезжей части на указанном выше участка дороги составляет 6 метров, что подтверждает возможность совершения обгона попутно двигающегося транспортного средства, не прибегая к совершению выезда на другую половину, предназначенной для встречного движения. Визуально определить движение обгоняющего автомобиля по встречной полосе, находясь в обгоняемом автомобиле невозможно. Тем более, что пешеходный переход в момент мнимого выявления нарушения ПДД РФ, находился далеко позади инспекторов, находившихся в патрульном автомобиле. Зеркало заднего вида весьма сложно представить средством объективного контроля в данной ситуации.

Указанные обстоятельства и требования законодательства РФ не были должным образом исследованы и изучены должностными лицами. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, указал, что он обогнал патрульный автомобиль, когда последний уже пересек пешеходный переход. Обгон на пешеходном переходе является грубым нарушением, однако остановлен он был не сразу и когда проехал до перекрестка, значит сотрудники не были уверены в совершении им нарушения. Дорога была покрыта снегом. Зеркало заднего вида искажает расстояние, схема не составлялась. Он ехал за машиной ДПС на расстоянии 5-7 метров и начал маневр обгона тогда, когда патрульный автомобиль проехал пешеходный переход.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обгон запрещен на пешеходных переходах.

Дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход) относится к знакам особых предписаний.

Согласно п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Премьера» г/н M 160 KB 65, совершил обгон транспортного средства УАЗ Патриот г/н 1187, с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», нарушив требования п.11.4 Правил дорожного движения. 

Указанное нарушение было зафиксировано видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле, в котором в момент обгона также находились сотрудник ДПС ФИО2 и ФИО3.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по рассматриваемому административному составу (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона на пешеходном переходе, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе по указанным им в рассматриваемой жалобе основаниям, не установлено.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного штрафа.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, при том, что оно определено ФИО1 в минимальном размере назначенного вида (самого мягкого), предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № 

<

адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин