Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Видное, Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Зыряновой А.А.

при секретаре Ванюковой Я.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 18,45 % годовых, согласно графику ежемесячный платеж составлял 

<

данные изъяты>

Истец обязательства по оплате кредита исполнил в полном объеме, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что соответствовало сумме для досрочного погашения кредитного договора.

В июле 2014 г. истец от представителя ответчика узнал, что у него имеется задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец получил официальный ответ от СПАО «Сбербанк России» в котором указано, что полное досрочное погашение кредитного договора осуществлено не было по причине сбоя в работе автоматизированных систем Банка. В следствии чего, после ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № происходили ежемесячные списания по счету вклада в сумме 

<

данные изъяты> в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Решением Видновского городского суда исковые требования СПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, вынесено заочное решение. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамкам которого были заблокированы все счета истца и списана сумма в размере 

<

данные изъяты> Вследствие данного факта, истец не смог исполнять обязательства по второму кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Далее заочное решение было отменено и вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ которым требования СПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В настоящий момент истец имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с чем не согласен, просит расторгнуть кредитный договор №, очистить кредитную историю, обязать ответчика исключить пени, штрафы, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить новый график платежей, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что списания денежных средств ответчика происходили в рамках исполнительного производства. Начало исполнения договора 2014 год, представил объяснения в письменной форме о том, что истцом избран неверный способ защиты и пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 18,45 % годовых, согласно графику ежемесячный платеж составлял 

<

данные изъяты>

Истец обязательства по оплате кредита исполнил в полном объеме, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что соответствовало сумме для досрочного погашения кредитного договора.

В июле 2014 г. истец от представителя ответчика узнал, что у него имеется задолженность по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец получил официальный ответ от СПАО «Сбербанк России» в котором указано, что полное досрочное погашение кредитного договора осуществлено не было по причине сбоя в работе автоматизированных систем Банка. В следствии чего, после ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № происходили ежемесячные списания по счету вклада в сумме 10 028,36 в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Решением Видновского городского суда исковые требования СПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, вынесено заочное решение. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамкам которого были заблокированы все счета истца и списана сумма в размере 

<

данные изъяты> Вследствие данного факта, истец не смог исполнять обязательства по второму кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Далее заочное решение было отменено и вынесено новое решение от ДД.ММ.ГГГГ которым требования СПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения.

В настоящий момент истец имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. 

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Денежные средства для досрочного погашения истцом были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предмета иска, заявленного истцом срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с даты, когда истцом были внесены денежные средства для досрочного погашения кредита, а банком отказано в проведении операции. 

Более того в иске истец указывает, что на момент июля 2014 года, а затем ДД.ММ.ГГГГ он имел достаточную информацию о причинах отказа в проведении досрочного погашения, но в суд обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. 

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, обязании очистить кредитную историю, обязать ответчика исключить пени, штрафы, неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика предоставить новый график платежей, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова