Дело № 2а-1853/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Металлургического отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Металлургического отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста, об отказе в отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу Металлургического отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении на автомобиль Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, запрета на регистрационные действия от 07.02.2023г.; признать незаконным постановление врио начальника – старшего судебного пристава ФИО4 от хх.хх.хх об отказе в снятии запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль; возложить обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что хх.хх.хх он приобрел автомобиль Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № у ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх В связи с наличием технических неисправностей в автомобиле в предусмотренный законом 10-дневный срок он не произвел регистрационные действия в органах ГИБДД. В далнейшем ему стало известно, что на принудительном исполнении Металлургического РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх, возбужденное в отношении ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска № 2-4617/2022 от 04.08.2022 г. В ходе указанного производства хх.хх.хх судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на приобретенный им автомобиль запрета на регистрационные действия. В настоящее время он лишен возможности произвести регистрационные действия в органах ГИБДД на своё имя. С целью снятия запрета на регистрационные действия он обратился в Металлургический РОСП г. Челябинска. Из направленного в его адрес ответа врио начальника – старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении его требования было отказано, поскольку, по мнению должностного лица, переход права собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, происходит с момента такой регистрации. В связи с чем, нарушены его права владения и пользования автомобилем. С целью подготовки административного искового заявления он обратился к адвокату Алексеевой С.В., с которой заключил соглашение об оказании юридических услуг, оплатил 10 000 руб.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (л.д. 3-4).

Протокольным определением от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 61).

Протокольным определением от 27 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7, в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д. 116).

Протокольным определением от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, (л.д. 129).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 9, 140-141).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 48-49, 135, 137).

Административный ответчик старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 89-90, 138).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 145).

Заинтересованные лица ФИО6, представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, ПАО Сбербанк, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139, 142-144).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что хх.хх.хх между ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 10-13).

На момент приобретения ФИО1 приобретенный им автомобиль находился в неисправном состоянии, хх.хх.хх он сдал транспортное средство на станцию техобслуживания в г. Кургане для проведения капитального ремонта двигателя и замены сцепления до 28 февраля 2023 года, что послужило препятствием для постановки его на учет в органах ГИБДД, что подтверждается заказ-нарядом от 17.01.2023 г. (л.д. 104).

15 марта 2023 года административным истцом проведена проверка наличия ограничений на регистрационные действия в ГИБДД с транспортным средством.

Из распечатки с сайта ГИБДД следует, что на транспортном средстве Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 хх.хх.хх, судебным приставом-исполнителем ФИО3 хх.хх.хх (л.д. 14-15, 106-108).

06 марта 2023 года ФИО1 обратился в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству, в котором просил освободить транспортное средство от ограничений вида «Запрет на регистрационные действия». К указанному заявлению ФИО1 приложил копию договора купли-продажи от хх.хх.хх, заключенного с ФИО6, копию паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 68-73).

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производиь отчуждение, изменение его регистрационных данных, которые могт повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения право отчуждения недвижимого имущества, при этом право пользования должником имуществом не нарушено (л.д. 67).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что отказ врио начальника – старшего судебного пристава ФИО4 в отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленных в отношении автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, является незаконным. С доводами административного истца, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, устанавливать запреты на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (запреты на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО8:

№-ИП от хх.хх.хх о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 42 761 рублей 83 копеек (л.д. 52, 125-126);

№-ИП от хх.хх.хх о взыскании в пользу Ш.О.А. алиментов на содержание детей (л.д. 110-114);

№-ИП от хх.хх.хх о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области задолженности в размере 2 700 рублей 73 копеек (л.д. 127-128).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником ФИО6 на праве собственности.

Согласно поступившему ответу ГИБДД МВД России, на имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении указанного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению (л.д. 53).

Поскольку информация о принадлежности Галину Р.Ф. автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № была получена из уполномоченных регистрирующих органов в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие информации о фактическом месте нахождения ФИО6 и судьбе его имущества, обоснованно было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Обращаясь в Металлургический РОСП г. Челябинска с заявлением об отмене запрета, установленного в отношении автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в связи с прекращением права собственности должника ФИО6, ФИО1 документов, безусловно свидетельствующих о принадлежности ему транспортного средства, не предоставил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных им требований административным ответчиком было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от хх.хх.хх, об отказе в снятии запрета с Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, суд не усматривает, полагая необходимым в их удовлетворении отказать.

Разрешая требования ФИО1 об отмене запрета, установленных в отношении автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных законоположений следует, что регистрация автомобилей представляет собой административную процедуру, обусловливающую допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п.2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, согласно которым у приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи право собственности на него не возникает, если меры по постановке автомобиля на регистрационный учет им не приняты.

По сведениям УГИБДД МВД России по Челябинской области, предоставленным по запросу суда, транспортное средство – Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с хх.хх.хх зарегистрировано на имя ФИО6 (л.д. 43).

Вместе с тем, согласно предоставленному в материалы дела договору купли-продажи от хх.хх.хх указанный автомобиль ФИО6 был продан ФИО1 (л.д. 10,Т.1).

Истцом представлен страховой полис серии ХХХ №, согласно которому по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с хх.хх.хх по хх.хх.хх застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № ФИО1, который также выступал страхователем по договору ОСАГО; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1 и Б.В.П. (л.д. 105).

Сведений о заключении иных договоров страхования в отношении автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска у суда не имеется.

По информации, предоставленной ГУ МВД России по Челябинской области, административных правонарушений с участием автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № не зафиксировано (л.д. 74).

Проанализирован имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлено, что хх.хх.хх году автомобиль Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, выбыл из владения должника ФИО6 в связи с его отчуждением ФИО1, которым в указанный период были совершены действия, свидетельствующие о распоряжении имуществом как своим собственным, а именно передача автомобиля хх.хх.хх в станцию техобслуживания, расположенную в г. Кургане, страхование гражданской ответственности за управление транспортным средством.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности обстоятельств, указанных ФИО1 в административном исковом заявлении, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто. В связи с чем, оснований признавать поведение административного истца недобросовестным не имеется.

При таких обстоятельствах, сохранение установленных Металлургическим РОСП г. Челябинска в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 нарушает права ФИО1 как владельца указанного имущества, в связи с чем, суд полагает необходимым их отменить.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх между ФИО5 (Доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии «Гихуцек, ФИО9, ФИО10 и партнеры» Алексеевой С.В. (Адвокат) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказания юридической помощи, связанной с подготовкой и подачей настоящего административного искового заявления (л.д. 17).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 10 000 рублей, была оплачена ФИО5 в полном объеме, что подтверждено квитанциями (л.д. 18, 23-24).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения административными ответчиками прав административного истца не установлен, оснований для возмещения за счет ГУФССП России по Челябинской области понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фьюжен, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установленные судебными приставами-исполнителями Металлургического отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6, хх.хх.хх года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Металлургического отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Металлургического отдела судебных приставов города Челябинска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста от хх.хх.хх, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от хх.хх.хх, требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1853/2023