судья Даутова Ю.З. № 22-2161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой С.А., 

с участием: 

прокурора Кудашева А.А.,

осужденного Шарипова Д.Ш., 

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Д.Ш. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года в отношении осужденного Шарипова Д.Ш..

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Шарипова Д.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 июля 2018 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая его несправедливым, подлежащим отмене.

Отмечает, что в настоящий момент отбыл 1/2 часть наказания, которая позволяет ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Указывает, что с родственниками социальные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет много поощрений.

Считает, что суду не были предоставлены достаточные сведения относительно его поощрений, а также характеристики его личности. Ранее он судим не был, к ответственности не привлекался, криминально ориентированной личностью не является, для общественности не опасен.

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Михайличенко В.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 отбыл положенную часть наказания, дающую ему право на обращение с подобным ходатайством.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для его замены более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на том, что ФИО1 2 раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров. На день рассмотрения ходатайства 1 взыскание не снято в установленном законом порядке и не погашено сроком давности.

При рассмотрении материала суд верно принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. 

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений судом безусловно учитывалось, однако, принималось во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы еще не достигнуты, обоснованны, и нашли соответствующую мотивировку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, а также при вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2