№ 12-109/2024

УИД 56MS0094-01-2024-000382-48

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 17 июня 2024 года

Судья Помышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производств по делу, ФИО3, - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 (далее – заявитель) обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указал, что показания сотрудников ГИБДД противоречат друг другу, видеоматериал не подтверждает слова сотрудников ГИБДД, записи с видеорегистраторов «Дозор» не сохранились, имеется только частичная видеозапись с телефона сотрудника ГИБДД, что подтверждает умышленное уничтожение полной записи произошедшего. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Суд руководствовался лишь актом медработника, который не явился по вызову суда в судебное заседание. Суд запрашивал видеозаписи и вызывал свидетеля в суд, но в отсутствие истребованных данных и свидетелей, вынес решение, не исследовав доказательства по делу. Кроме того, не были вручены копии протоколов об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, о направлении на медицинское освидетельствование. На представленной видеозаписи зафиксировано направление на медицинское освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД не озвучил причину направления, основания для направления в протоколе и на видеозаписи рознятся, более того на видеозаписи видно адекватное поведение ФИО3, само направление на медицинское освидетельствование незаконно. В полученной ФИО3 экземпляре протокола отсутствует время его составления, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. При этом в оригинале документа время стоит, то есть копия документа не идентична оригиналу, следовательно изменения вносились в отсутствие ФИО3, что является нарушением административного регламента. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: нарушение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. №). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии у ФИО3 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, который равен 0,000 мг/л. В связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющихся достаточными для наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №)

Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. №).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, которым управлял ФИО3 задержан и был поставлен на специализированную стоянку (л.д. №). 

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке. Посредством фиксации под видеозапись ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора 

<

данные изъяты>, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования оставил 0,000 мг. С данным результатом ФИО3 согласился. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксируется в протоколе об административном правонарушении, может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходить не начинал, заявил об отказе сразу, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы врач психиатр-нарколог 

<

данные изъяты> ФИО2

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования не присутствовали понятые и не велась видеофиксация, на которой был бы зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых либо ведение видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрены, кроме того, не ставят под сомнение факт такого отказа, поскольку отказ подтверждается иными доказательствами.

Отсутствие собственноручных записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в акте медицинского освидетельствования являются позицией ФИО3, направленной на уклонение от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении изначально не было указано время его составления, в него вносились изменения в отсутствие заявителя, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, судом не может быть признан несостоятельным по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что автомобиль заявителя был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у водителя признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все протоколы составлены последовательно, через небольшой промежуток времени, в связи с чем усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС была допущена техническая ошибка, а именно не указание времени составления протокола, что вопреки утверждению заявителя, не является существенным недостатком протокола, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу. 

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не озвучил причину направления на медицинское освидетельствование, суд также признает несостоятельным. 

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение ДТП, нарушенийПравилдорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренныхп.8Правил освидетельствования лица, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка защиты на то, что на видеозаписи отсутствует процедура задержания транспортного средства, при этом в протоколе о задержании транспортного средства указано о ведении видеозаписи, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку в соответствии с положением ст.27.13 КоАП РФ отсутствие на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

ФИО3 разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен, что подтверждено подписями самого ФИО3 в протоколе. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, дать объяснения по делу ФИО3 предоставлено.

Совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточна для установления вины ФИО3 в совершенном деянии.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности ФИО3 сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.