РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент в полном объеме передал права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., цессионарию. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО», сданы все необходимые документы, в установленный законом срок ответчику представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Случай не признан страховым, ответчик не произвел выплату.

После указанного ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая, однако, не была произведена. 

Размер почтовых расходов на отправку документов о переходе права требования и досудебной претензии составил 1 200 рублей. 

Размер расходов по составлению и отправке претензии в страховую компанию составил 5 000 рублей.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет составляет 65 700 рублей. Кроме того, понесены расходы по оплате экспертизы в размере 11 200 рублей. 

В исковом заявлении также указано на то, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего пользования владельцем, что дает истцу право требовать возмещения за счет виновного лица. 

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9 400 руб. 

ИП ФИО2 указывает в исковом заявлении, что согласно представленным документам заявление о страховом случае со всеми необходимыми в соответствии с законом документами, включая заключение независимой оценки, сдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день составления искового заявления) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72 927 руб. ( 65 700*1%*111).

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возмещению вреда в полном объеме, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке невыплаченного страхового возмещения и оплатил 10 300 рублей за оказание юридических услуг. 

На основании изложенного ИП ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 65 700 рублей, неустойку в размере 72 927 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оценке в размере 11 200 рублей. С ФИО3 истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9 400 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 58 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118 776 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 11 200 руб. С ФИО3 взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 388 руб., государственную пошлину в размере 400 руб. С ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 рублей. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявления ИП ФИО2, в которых указал, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление от истца в рамках договора цессии с приложенными документами о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя направлена телеграмма, в которой ответчик сообщал об организации осмотра поврежденного автомобиля по указанному заявителем адресу места нахождения транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернул истцу заявление в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ и Положений Банка России №-П от 12.12.2014г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления информации по форме анкеты, которая приложена к уведомлению. 

До выполнения истцом предусмотренных п. 2. ст. 7 указанного закона требований рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> представлен на осмотр страховщику в ООО ТК «

<

данные изъяты>». 

После получения документов из ГИБДД, осмотра транспортных средств всех участников дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО ТК «

<

данные изъяты>» проведено экспертное трасологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Направление на ремонт было отозвано. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом, не является страховым случаем, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на услуги представителя ответчик просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, письменные возражения на исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № при совершении маневра - поворот налево создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> №, за рулем которого был водитель ФИО6, в результате чего допущен наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО7 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. 

Собственником указанного автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО8 и ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (цедент) уступила индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) права требования к надлежащему ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, полис №, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, полис № в сумме основного долга (материальный ущерб – в случае полной гибели), расходы на восстановительный ремонт (в том числе расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом), утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки ущерба ТС и /или экспертизы качества ремонта ТС, расходов на услуги оформления ДТП аварийным комиссаром, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых сумм (в т.ч. сумму износа) к установленному виновнику ДТП, любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций по указанному страховому случаю. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 65 000 руб. 

ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием.

Страховая компании на основании проведенного ООО ТК «

<

данные изъяты>» трасологического исследования, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, отказала в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля по состоянию на момент данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ. Производство данной экспертизы поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В экспертном заключении № № экспертом сделаны выводы о том, что на данном транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № имеются повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме нижней решетки переднего бампера, переднего бампера в левой боковой части, корпуса левого зеркала, двери передней левой в передней верхней части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой методики округленно составляет 58 800 рублей. 

Руководствуясь данным экспертным заключением, приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 58 800 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, размер которой суд с учетом заявления ответчика в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ определяет в сумме 25 000 руб.

С ФИО3 на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 360 руб. на основании определенной в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта в размере 69 188 руб. и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 58 828 руб. (№). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по досудебной претензии с размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 200 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.

С ФИО3 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 9 170 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 1 130 рублей – с ФИО3 

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 714 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оценке в размере 11 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 170 рублей, всего 110 370 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 714 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 130 рублей, всего 11 890 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г. 

Судья Селезнева Е.И.