Дело № 2-2210/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТрансКредитБанк (ОАО) заключил с гр. ФИО1 ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес>, в соответствие с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 293 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,00% годовых.

Согласно ФИО2, состоящему из Анкеты-заявления, Общих и Индивидуальных условий кредитования, содержащих в себе все существенные условия кредитования, Ответчик ознакомился с условиями ФИО2, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по ФИО2 (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО Филберт ФИО2 уступки права требования (цессии) №, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 1334 Перечня кредитных ФИО2 ФИО2 уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> учтен под номером 639/3707-0001530 отличным от номера, присвоенном при выдаче (п.1389 Информационного письма ПАО ВТБ об уточнении реквизитов кредитных ФИО2.)

Сумма приобретенного права требования по ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> составила 212 139,77 руб. (Двести двенадцать тысяч сто тридцать девять рублей 77 копеек):

- Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 140 122,04 руб.;

- Просроченная задолженность по процентам в сумме 11 731,56 руб.;

- Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 60 286,17 руб.;

С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по ФИО2 не поступало.

Мировым судьей судебного участка 3 Центрального судебного района 

<

адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО2 № Ф7800/12- 2602ПК/

<

адрес>. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит:

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 212 139,77 руб. {Двести двенадцать тысяч сто тридцать девять рублей 77 копеек), а именно:

- Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 140 122,04 руб.;

- Просроченная задолженность по процентам в сумме 11 731,56 руб.;

- Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 60 286,17 руб.;

- Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 321,40 руб. (Пять тысяч триста двадцать один рубль 40 копеек) с Ответчика

В соответствии с п. 13, ч. 1 ст. 333.20 НК РФ засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 2 660,70 руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 217 461,17 руб. (Двести семнадцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль 17 копеек).

Истец ООО «Филберт» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ТрансКредитБанк (ОАО) заключил с гр. ФИО1 ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес>, в соответствие с условиями которого предоставил Ответчику денежные средства в сумме 293 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,00% годовых.

Ответчик не выполнил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по ФИО2 (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО Филберт ФИО2 уступки права требования (цессии) №, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО Филберт (п. 1334 Перечня кредитных ФИО2 ФИО2 уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) После реорганизации в системах ВТБ (ПАО) ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> учтен под номером 639/3707-0001530 отличным от номера, присвоенном при выдаче (п.1389 Информационного письма ПАО ВТБ об уточнении реквизитов кредитных ФИО2.)

Сумма приобретенного права требования по ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> составила 212 139,77 руб. (Двести двенадцать тысяч сто тридцать девять рублей 77 копеек):

- Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 140 122,04 руб.;

- Просроченная задолженность по процентам в сумме 11 731,56 руб.;

- Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 60 286,17 руб.;

С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по ФИО2 не поступало.

Мировым судьей судебного участка 3 Центрального судебного района 

<

адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО2 № Ф7800/12- 2602ПК/

<

адрес>. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен.

Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на защиту заявленных требований.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если ФИО2 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего- права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда, лицо или когда должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указывает истец в заявленных требованиях, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.е. первоначальный кредитор знал о нарушении своих прав уже в 2015 году и срок давности по таким требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен только в 2019 г. (мировому судье), поэтому время рассмотрения дела в порядке приказного производства значения не имеет, поскольку судебный приказ был выдан уже за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится. Более того, ответчик таких действий не совершал. Ответчик не вносил денежных средств на счет истца и не подписывал с банком соглашений о продлении срока возврата кредита.

Более того, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 212139,77 руб. по кредитному ФИО2 № Ф7800/12-2602ПК/

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий