Судья ФИО15 №22-1537/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО16 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев, уголовное преследование по ст. 166 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 37 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркомании.

Постановлено приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

На данный приговор было подано апелляционное представление заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО16, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, а именно: указать о назначении дополнительного наказания по приговорам Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Указать на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в деянии ФИО1 Соразмерно усилить наказание в виде лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания и возложении на осужденного обязанностей, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности рассмотрения данного апелляционного представления.

Прокурор Паршина Л.Ю. считает возможным рассмотрение данного апелляционного представления.

Защитник Мошкова С.А. возражала против рассмотрения данного апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

По совокупности требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, которые поданы в установленный законом срок – 15 суток.

Как следует из материалов уголовного дела приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в отношении ФИО1 был постановлен 20 декабря 2024 года.

Копии приговора были вручены защитнику Хазову А.Г. и осуждённому ФИО1 в тот же день 20 декабря 2024 года.

Государственный обвинитель ФИО10 получил копию приговора 13 января 2024 года.

15 января 2024 года судьёй вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда.

27 января 2024 года в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, поступило апелляционное представление, подписанное заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО16 с ходатайством о восстановлении срока на принесение апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционное представление, может ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Уважительными причинами признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, а их наличие или отсутствие устанавливаются судом на основе исследованных фактических доказательств.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование в ходатайстве указано, что копия приговора была вручена государственному обвинителю 13 января 2024 года.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород ФИО15 от 28 января 2024 года государственному обвинителю восстановлен срок для апелляционного обжалования приговора Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в отношении ФИО1 от 20 декабря 2024 года.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении, срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции установлено что, как ходатайство прокурора о восстановлении срока на апелляционное обжалование, так и постановление судьи являются не мотивированными.

Доказательств того, что государственный обвинитель либо заместитель прокурора Нижегородского района города Нижний Новгород был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование при данных обстоятельствах не подлежало удовлетворению.

Уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая право участников уголовного судопроизводства на обжалование судебного решения и право при необходимости на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ) не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем отсутствуют и препятствия для проверки правомерности указанного решения. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 20 января 2021 года №50-О оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или нарушением, установленного срока обжалования, с учётом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу восстановления этого срока, является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности восстановления срока государственному обвинителю на апелляционное обжалование приговора Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 Следовательно предмет рассмотрения для суда апелляционной инстанции утрачен, иного апелляционного повода для пересмотра вышеуказанного приговора не имеется, в связи с чем, апелляционное производство подлежит прекращению согласно п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО16 на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, прекратить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.И. Чапкина