Дело № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олета» (далее ООО «Олета») неустойки за просрочку передачи ему квартиры в размере 386 599 руб. за период с 01.02.2016 по 21.09.2016, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от размера взысканных судом сумм.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора уступки права требований, заключенного 17.11.2014 между истцом и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» - Доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка», истец вправе требовать от ответчика исполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2014, заключенному между первоначальным кредитором ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» - Доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» и должником ООО «Олета».

Ответчик обязан был обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 2 478 200 руб., имеющую проектный номер № на 

<

данные изъяты> этаже, дому присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не позднее 31.01.2016, однако жилое помещение истцу передано только 22.09.2016.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 386 599 руб. за период с 01.02.2016 по 21.09.2016, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя. (л.д.3-5)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик ООО «Олета» своего представителя в судебное заседание не направил. Как следует из содержания отзыва, при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, отказать во взыскании штрафа, или снизить его размер. (л.д. 56)

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» - Доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014 между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) 17-ти этажный секционный жилой дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в срок не позднее 31.01.2016 передать Объекты долевого строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес> жилой застройки, в однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,0 кв. м, номер на площадке №, проектный номер №, этаж 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от 28.05.2014, цена договора определена сторонами в размере 871 167 841 руб.

При этом, согласно п. 2.2 договора, стоимость объекта долевого строительства с характеристиками в составе 

<

данные изъяты> очереди строительства, 

<

данные изъяты> квартал жилой застройки, однокомнатной квартиры общей проектной площадью 40,0 кв. м, номер на площадке 

<

данные изъяты>, проектный номер №, этаж 

<

данные изъяты>, определена как 2 478 200 руб. (л.д.7-24)

17.11.2014 между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и истцом, с согласия ООО "Олета", заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 28.05.2014, которым установлено, что стороны согласовали стоимость уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве в размере 5 514 341,76 руб., из них: 2 478 200 руб. - сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав). 3 036 141,76 руб. - сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав на объект долевого участия. Обязательства истца по оплате уступаемого права исполнены, что подтверждается материалами дела.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами договора участия в долевом строительстве как - не позднее 31.01.2016. (л.д.15)

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 22.09.2016. (л.д.37)

Истец 30.12.2016 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. (л.д.39-40,41)

Указанная претензия получена ответчиком 17.01.2017. (л.д.42)

Исходя из того, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, компенсацию морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к ФИО1 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила 2 478 200 руб.

Согласно разъяснениям п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к ФИО1 перешло право требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве.

Цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 2 478 200 руб.

Поскольку квартира истцу была передана 22.09.2016, просрочка допущена в период с 01.02.2016 по 21.09.2016 и составляет 234 дня.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет: 2 478 200 руб. x 10% : 300 x 234 дня x 2 = 386 599,20 руб., где 2 478 200 руб. - стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве, 10% - ключевая ставка рефинансирования Центрального банка РФ, 234 - количество дней просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку в размере 386 599 рублей.

Изложенные в возражениях доводы представителя ответчика о том, что 31.01.2016 являлся выходным днем, соответственно, последним днем исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры должен являться следующий рабочий день – понедельник 01.02.2016 и неустойка должна исчисляться со следующего дня, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данное условие в договоре долевого участия в строительстве жилья, в договоре уступке прав требования не прописано.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной Определением от 21 декабря 2000 года № 263-0, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает уменьшить сумму неустойки, полагавшейся ко взысканию с ответчика, поскольку считает сумму неустойки в размере 386 599 руб. являющейся явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 231 959 рублей, полагая при этом, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, при этом судом учитывается длительность не исполнения ответчиком обязательств по договору, более 7 месяцев. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда (статья 14)(, о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя ФИО1 присуждена сумма в размере 231 959 рублей.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 116 979,50 рублей. (231 959+ 2 000):2) 

Сумма штрафа в размере 116 979,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом требования разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. - в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в суд, в судебном заседании представитель истца не принимал участия. 

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д.44 ).

Заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 руб., учитывая указанные обстоятельства дела, суд считает завышенной.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 819 руб. 59 коп.. (231 959 -200 000)х1%+5200) - по требованию имущественного характера) + 300 -по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО1:

231 959 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 коп. – неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2016 по 21.09.2016;

116 979 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. - компенсация морального вреда, 

2000 (две тысячи) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева