Судья Денискина О.В. № 33-981/2026

64RS0046-01-2025-002606-27

№ 2-2342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп плейн рус» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», общества с ограниченной ответственностью «Филипп плейн рус» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее - СРООЗПП «Твое право»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Филипп плейн рус» (далее - ООО «Филипп плейн рус») и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 195 750 рублей, разницу в стоимости товара в размере 48 750 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 533 020 рублей и далее с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 2 445 рублей за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 2 445 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня от даты получения ответчиком заявления об изменении исковых требований по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в магазине ответчика женскую куртку 

<

данные изъяты>, стоимостью 195 750 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявились недостатки - замятие кожи, дефекты швов и молнии (левая сторона длиннее правой), язычка от молнии. 

<

дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, курьерской службой куртка возвращена продавцу. 

<

дата> ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, указывая на эксплуатационный характер недостатков товара. Полагая нарушенными права потребителя, СРООЗПП «Твое право», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года исковые требования СРООЗПП «Твое право», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Филипп плейн рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость куртки в размере 195 750 рублей, разница в цене товара в размере 48 750 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 129 198 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 2 445 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 354 рублей 70 копеек; с ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу СРООЗПП «Твое право» взыскан штраф в размере 56 354 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Филипп Плейн Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (далее - ООО «А») взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Филипп Плейн Рус» куртку женскую 

<

данные изъяты>; с ООО «Филипп Плейн Рус» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 842 рублей.

ООО «Филипп Плейн Рус» не согласилось с постановленным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, критикует заключение судебной экспертизы, указывает на наличие противоречий между пояснениями эксперта и данным им заключением, полагает, что доказательств наличия в товаре производственных недостатков в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе СРООЗПП «Твое право» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с уменьшением размера заявленных сумм неустойки и штрафа, полагая об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указывает, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в полном объеме. По мнению автора жалобы, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара подлежала взысканию с 

<

дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Филипп Плейн Рус» просило апелляционную жалобу СРООЗПП «Твое право» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика адвокатом Г. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении разбирательства дела по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением в другом городе. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, определением судебной коллегии на основании положений статьи 167 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 6 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 

<

дата> ФИО1 приобрела в магазине ответчика женскую куртку 

<

данные изъяты> стоимостью 195 750 рублей. Сведений об установлении гарантийного срока в отношении указанного товара сторонами в суд не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - замятие кожи, дефекты швов и молнии (левая сторона длиннее правой), и язычка от молнии.

<

дата> ФИО1 обратилась к ООО «Филипп Плейн Рус» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, курьерской службой куртка возвращена продавцу.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее - ООО «Г») № от 

<

дата>, проведенному по инициативе ответчика, куртка 

<

данные изъяты> имеет дефекты непроизводственного характера - посторонний запах парфюмерных жидкостей, незначительная деформация деталей, потертости на трикотажном материале манжет рукавов и воротника, нарушение целостности пулера застежки-молнии. Дефект -замятие кожи является следствием нормальной эксплуатации изделия, дефект - левая сторона длиннее правой не превышает предельно допустимые величины, предусмотренные ГОСТ 12566-88.

<

дата> ООО «Филипп Плейн Рус» ФИО1 по адресу электронной почты, указанной в претензии, направлен ответ, которым в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием дефектов производственного характера.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно 

<

дата> ООО «Филипп Плейн Рус» осуществлен возврат истцу спорного товара - женской куртки 

<

данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление РПО №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № куртка вручена ФИО1 

<

дата>.

С целью установления обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «А».

Согласно заключению эксперта ООО «А» № от 

<

дата> в товаре - женская куртка 

<

данные изъяты> имеется критический недостаток производственного характера в виде неправильного распределения посадки рукавов, что выражается в различии в длине рукавов 5 мм. Производственные недостатки в виде неправильного распределения посадки рукавов не могли быть умышленно выполнены потребителем товара. В связи с отсутствием размерных данных потребителя товар проверялся на манекене размера М, в результате чего установлено соответствие размеру М. В товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, недостатки товара возникли по причине ошибки пошива товара и не могли возникнуть по иным причинам. Стоимость нового аналогичного товара составляет 244 500 рублей.

По инициативе ответчика автономной некоммерческой организацией Э (далее - АНО Э) 

<

дата> подготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым заключение эксперта ООО «А» № от 

<

дата> не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего производство экспертиз и методик.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ООО «А» Д. подтвердил наличие в товаре недостатка производственного характера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 492 ГК РФ, статей 18, 19, 24 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «А» № от 

<

дата>, заключение специалиста АНО Э № от 

<

дата>, установив наличие производственного недостатка спорного товара, возникшего до его передачи потребителю, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 195 750 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в размере 48 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «А» № от 

<

дата>, поскольку оно соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы проведенной судебной экспертизы не опровергнуты в заключении специалиста, подготовленном АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание». Представленное заключение специалиста не исключает доказательственного значения экспертного заключения, при этом специалист, ее составивший, не исследовал объект экспертизы и материалы настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о формальных нарушениях судебным экспертом требований к составлению экспертного заключения недостаточны для признания недостоверным доказательством заключения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом ответчиком в суд доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлены, имеющиеся в деле доказательства какими-либо иными достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток товара является допустимым, не относится к производственному, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно Приложению № 1 к ГОСТ 12566-88. Государственный стандарт Союза ССР. Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 30 марта 1988 года № 929, к недопустимому производственному дефекту относится неправильное распределение посадки рукавов. На данный производственный недостаток спорного товара указано как в заключении эксперта ООО «А» № от 

<

дата>, так и экспертом Д. в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 195 750 рублей, убытков в виде разницы в цене товара в размере 48 750 рублей, а доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с изложенным вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «Филипп плейн рус» является правильным.

Нарушение прав ФИО1, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных потребителем в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении срока удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку законное требование потребителя о возврате стоимости товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом действия моратория и применения при определении их размера положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении исковых требований направлено в адрес ответчика 

<

дата>.

Исходя из сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», почтовая корреспонденция ООО «Филипп плейн рус» не доставлена, по состоянию на 

<

дата> прибыла в сортировочный центр.

Копия заявления об изменении исковых требований получена представителем ответчика в судебном заседании 

<

дата>.

Таким образом, на дату принятия судом решения не истек установленный Законом о защите прав потребителей срок для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем нарушенного права, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком добровольного удовлетворения требований, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размеров неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара до 129 198 рублей, штрафа до 112 709 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает, а доводы апелляционной жалобы истца в части размера неустойки и штрафа полагает неподлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином объеме, так как взысканные размеры установлены судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, а апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для изменения взысканного размера денежных сумм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы жалоб сторон направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неправильному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», общества с ограниченной ответственностью «Филипп плейн рус» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи