Дело № 2-1037/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007546-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 235 022,62 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 6 566,90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1 320,22 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эко Полис» был заключен договор участия в долевом строительства № ДДУ/МРС6п-(-2)-3359/1, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости принять объекты долевого строительства. Цена по договору составила 5 033 506,59 руб., срок передачи объекта недвижимости – не позднее 31.12.2022. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу лишь 29.08.2023, в связи с чем за период с 01.07.2023 до 29.08.2023 перед истцом у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эко Полис» возникла неустойка.

20.09.2023 истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эко Полис» направил претензию с требованием об уплате неустойки, между тем, ответчик от ответа на претензию уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Протокольным определением от 30.01.2024 было удовлетворено ходатайство ответчика, была произведена замена с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эко-Полис» на ПАО «Инград» на стороне ответчика.

В судебное заседание истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в суд своего представителя, который уточненные искоевые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором указывал на ошибочность расчета размера неустойки, необходимости ее уменьшения, необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции истец не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эко Полис» был заключен договор участия в долевом строительства № ДДУ/МРС6п-(-2)-3359/1, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости принять объекты долевого строительства (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора под объектом долевого строительства понимается нежилое помещение с условным номером 3,359 (машино-место), этаж -2, номер подъезда – 1, проектная площадь – 16,80 кв.м., МХМС, условный номер М.3.79, назначение – кладовая, этаж -2 с отм. -10.500, номер подъезда – 1, проектная площадь – 6,37 кв.м. 

Пунктом 4.1. установлено, что цена по договору составила 5 033 506,59 руб.

В дальнейшем в связи с тем, что размер площади переданного объекта оказался меньше установленного в договоре, истцу были возвращены денежные средства в размере 137 201,94 руб., что соответствовало 0,97 кв.м.

Срок передачи объекта недвижимости – не позднее 31.12.2022 (пункт 5.1 договора). 

10.10.2022 истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 058721.

Между тем, объект долевого строительства был передан истцу лишь 29.08.2023, что подтверждается передаточным актом к договору № ДДУ/МРС6п-(-2)-3359/1 от 14.09.2022 участия в долевом строительстве. 

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 20.09.2023 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Эко Полис» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако ООО «Специализированный застройщик Эко Полис» от ответа на данную претензию уклонился. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи объекта истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче жилого помещения в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке части 2 статьи 6 Закона о долевом участии за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере 235 022,62 руб.

Представитель ответчика представил контррасчет размера неустойки, указав на то, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом действующей на дату предполагаемой передачи объекта ключевой ставки Центрального банка России, то есть с учетом действующей на 31.12.2022 ставки Центрального банка (7,5 процентов годовых), следовательно, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 будет составлять 146 889,14 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки в 60 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления обязательств, которая составляет 7,5%, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 146 889,14 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами расчеты неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, при этом суд руководствуется положениями части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, а также правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

Доводы о том, что размер неустойки совместно со штрафом превышают размер ставок по кредитам, в рассматриваемом случае не могут являться достаточными основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку применяемое в рассматриваемом случае правовое регулирование, в частности, регулирование законодательства о защите прав потребителей, имеет под собой и штрафную правовую природу. При этом ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, равно как и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям несвоевременной передачи объекта строительства дольщику. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 21.01.2023 по 29.08.2023. 

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае за период с 21.01.2023 по 29.08.2023 подлежала начислению неустойка по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, в связи с чем проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса начислению не подлежали. 

Доводы истца о действии в период с 22.03.2023 до 30.06.2023 моратория на начисление неустойки не может свидетельствовать о том, что в указанный период подлежали начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, поскольку введение моратория на начисление неустойки было направлено на поддержание экономического положения застройщиков. Запрет на начисление неустойки, исчисляемой исходя из ключевой ставки Центрального банка России, с допущением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляемых исходя из ключевой ставки Центрального банка России, делал бы бессмысленным ведение моратория на начисление неустойки. Исходя из целей введения моратория, суд первой инстанции не может согласиться с доводами истца о необходимости начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в период действия моратория. 

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 78 444,57 руб. Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса у суда первой инстанции не имеется. 

Разрешая вопрос о компенсации почтовых расходов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 8 статьи 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 1 320,22 руб., при этом указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, направлением стороне ответчика претензии, иска и уточненного иска.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет требование истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 805,33 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 438 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Инград», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере 146 889,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 444,57 руб., почтовые расходы в размере 805,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Инград», ИНН 

<

***>, в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 438 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.