Дело № 

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г

<

адрес>

Судья Великолукского городского суда Псковской области Спасов М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А., 

с участием государственных обвинителей Быстровой М.В., Москаленко В.О., Григорьева М.А., Федорова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осейкова Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены правила выдачи водительских удостоверений. Пунктами 4, 12 статьи 25 вышеуказанного федерального закона регламентировано, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 12 минут у ФИО1 при управлении автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный использование заведомо поддельного водительского удостоверения в нарушение вышеуказанных норм федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

<

данные изъяты> с открытыми категориями «В, В1, М», предоставляющее право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации и освобождающее от административной ответственности, достоверно знал, что не имеет права управления транспортными средствами и что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, так как водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдано им в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> в связи с лишением права управления транспортными средствами, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> не получал.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 12 минут при управлении автомашиной марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 является поддельным, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, и на требование в соответствии с п.2.1.1 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о предъявлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> в качестве подлинного удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В», заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1., которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» предоставляет право на управление транспортным средством, то есть использовал его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, изготовлено не по технологии, применяемой при производстве водительских удостоверений ФГУП «Гознак» Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению изначально признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой и грудным ребенком, которые заболели, в связи с чем имелась необходимость съездить в аптеку. В тот день он не воспользовался услугами такси, так как хотел самостоятельно быстрее доехать до аптеки, а загруженность у службы такси была большая. Скорая помощь приезжала в указанный день утром, врач дал соответствующие рекомендации по лекарствам, при этом была предложена госпитализация, однако его жена от нее отказалась. В течение часа после приезда скорой помощи он начал движение от 

<

адрес> и по пути следования на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС для оформления штрафа за не пристегнутый ремень, которым он передал поддельное водительское удостоверение вместо настоящего, после чего инспектор выяснил, что оригинал водительского удостоверения находится в ГАИ и оформил на него протокол, изъяв указанное удостоверение. Ранее на поддельном удостоверении была надпись, что оно не является водительским удостоверением, но она стерлась. Данное водительское удостоверение ему на юбилей в ДД.ММ.ГГГГ подарил его двоюродный брат ФИО3 в качестве сувенира. До этого дня он указанное удостоверение не использовал, положил в портмоне в шкафу его жилища, где оно и находилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось намерения использовать данное удостоверение, так как он не пользовался транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он машинально взял с собой сумку, где находилось поддельное водительское удостоверение, однако когда сумка с удостоверением оказалось у него, он решил, что если его остановят, то он использует данное водительское удостоверение, то есть в тот момент стал хранить его в целях использования, соответственно он признает вину и в данной части обвинения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с примерно 09 часов 30 минут, до 10 часов 12 минут он хранил указанное заведомо поддельное удостоверение в целях его использования.

В последующем, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, позицию по делу изменил, фактически вину в инкриминированном преступлении не признав. В обоснование заявленного указал, что в ходе судебного разбирательства были оставлены без внимания его доводы о том, что проходящее по данному уголовному делу удостоверение является копией его (ФИО1) подлинного водительского удостоверения, а также не выяснено, может ли копия подлинного удостоверения на имя ФИО1 являться предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По заключению экспертизы предъявленный ФИО1, документ имеет такие признаки поддельного, как изготовление не на бланке «Гознак», применение струйной цветной печати документа, печатную голограмму. Однако экспертизой и судом не установлены признаки поддельного документа в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а именно не установлено, что предъявленный документ содержит заведомо ложные сведения и искажает его действительное содержание. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными, если установлено наличие перечисленных признаков.

Также в ходе судебного следствия установлено, что предъявленный документ имеет идентичные данные с подлинным документом, а это является копией подлинного документа по определению. В соответствии с пунктом 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. (ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов но информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N1185-ст).

При первом взгляде, при использовании копии водительского удостоверения может показаться, что он пытался путём предъявления этого документа скрыть факт лишения его права управления транспортным средством, тем самым, незаконно завладев правом на управление транспортными средствами. Однако на момент представления копии удостоверения ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом этого, целью и мотивом использования копии удостоверения не может быть уклонение от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку лицо не может завладеть своим же правом, которого оно в этот же момент времени не лишено.

Во время следствия и на судебном заседании он неоднократно пояснял, что предъявил сотруднику ДПС копию водительского удостоверения с целью установления данных о личности и привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и по ст. 12.3.2 КоАП РФ в том числе. В данном случае, использование копии документа нарушило лишь формальную процедуру документооборота, но не допускает подлога в юридически значимых фактах и общественной опасности не представляет.

Не доказан и тот факт, что своими действиями ФИО1 ввел в заблуждение представителя власти, поскольку из материалов дела следует, что сотрудник ДПС сразу понял, что предъявленный документ не является подлинным. При этом сотрудник полиции не отстранил его от управления транспортным средством, а наоборот, разрешил дальнейшее движение, поскольку знал, что он не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.6 КоАП РФ и по ст. 12.3.2 КоАП РФ составлены в одно и то же время, в одном и том же месте.

Имеются основания полагать, что копия документа однозначно не может быть предметом преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, поскольку «речь идет в этой статье только о документах, но не об их копиях».

В рамках ч.ч. 3 и 5 ст. 327 УК РФ ложь преступна тогда, когда становится документальной. Иными словами, объектом таких преступлений выступает документальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение. Именно поэтому высший судебный орган связывает признаки подделки или подлога с искажением действительного содержания подлинного документа (в частности, путём подчистки, дописки, замены элементов и др.), либо изготовлением нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

На основании изложенного просил признать его невиновным в действиях, предусмотренных ст. 327 УК РФ, а именно, в использовании поддельного удостоверения, потому как не доказано, что оно является поддельным удостоверением, предоставляющим право на управление транспортными средствами.

В ходе судебного следствия после изменения позиции по делу ФИО1 показал, что его брат подарил ему водительское удостоверение в качестве сувенира, при том, что к имевшемуся у него ранее водительскому удостоверению у брата был доступ, поскольку, когда брат изготавливал ему страховой полис на транспортное средство, то он передавал ему свое водительское удостоверение. Он проанализировал информацию и сравнил два удостоверения, то есть копию и подлинник, и понял, что они не отличаются, а также показал, что, когда брат дарил ему удостоверение, то говорил, что это копия его (ФИО1) удостоверения. Копию водительского удостоверения он предоставил сотруднику полиции, так как не был уверен, был ли у него с собой паспорт. Когда он предоставлял копию удостоверения, то пояснял сотруднику, что это не оригинал, делал это для того, чтобы ускорить установление его личности для составления протокола об административном правонарушении за не пристегнутый ремень и, в том числе, за отсутствие водительского удостоверения. Сотрудник полиции говорил ему, чтобы он представил документы для составления протокола, а также, что ему необходимо представить его документы на право управления транспортным средством, на что им была предоставлена копия водительского удостоверения. Копия была им представлена, поскольку у него не было при себе подлинного удостоверения, и поскольку в соответствии с приказом МВД России он вправе предоставить копию, а не оригинал удостоверения, однако умысла на введение в заблуждение сотрудника полиции у него не было. Он не говорил, что у него при себе имеется два подлинных водительских удостоверения. Скорее всего, инспектор не так его услышал, потому что события происходили на 

<

адрес>, где было шумно и находилось много машин, а он был от сотрудника полиции на достаточном отдалении (3-5 метров), поясняя тому, что подлинное удостоверение находится на хранении в ГАИ, а данное удостоверение является его копией, дубликатом, сувениром. Инспектор во время его объяснений перемещался влево-вправо, разговаривая по телефону, а второй инспектор находился в машине. Именно это он пытался объяснить инспектору, но почему то тот услышал, что он говорил про второе подлинное удостоверение. При этом он (ФИО1) разговаривал только с одним сотрудником полиции, в то время как второй находился в 15 метрах от него около машины ДПС. Предоставляя копию водительского удостоверения, в случае остановки сотрудниками ДПС, он не понимал, что это будет незаконно.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, и он его отмечал дома. В этот день примерно в 18 часов 00 минут к нему домой по месту проживания, а именно по адресу: 

<

адрес> гости пришёл его двоюродный брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь у него дома по месту жительства, ФИО3 подарил ему в качестве сувенира водительское удостоверение с идентичными данными его водительского удостоверения № (сувенир). О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, ФИО3 не знал. Он понимал, что данное водительское удостоверение будет незаконно, так как он знал, что подлинное водительское удостоверение находится в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которое было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. Никакие денежные средства он ФИО3 не передавал. Фотографию на водительское удостоверение он своему брату ФИО3 не передавал, где тот мог взять его не знает, откуда на водительском удостоверении его фото, он не интересовался. После чего он, находясь дома по месту жительства, положил водительское удостоверение в кошелек, где его и хранил. Водительским удостоверением до ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался и никому не показывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился дома по месту жительства вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО17, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут у его дочери поднялась температура и он решил съездить в аптеку, расположенную в районе 

<

адрес>. Из дома, где он проживал, взял с собой и положил в карман надетой на нем куртки водительское удостоверение № (сувенир), которое ему ранее ДД.ММ.ГГГГ подарил его брат ФИО3 и которое он смог бы предъявить как копию подлинного водительского удостоверения в случае остановки его сотрудниками ГИБДД для проверки данных. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 50 минут он вышел во двор дома, сел в автомашину марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель и поехал в сторону 

<

адрес> за лекарством ребёнку. Примерно в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> за нарушения ПДД по ст. 12.6 КоАП РФ, после чего сотрудники полиции попросили его предоставить документы на автомашину, а также водительское удостоверение для составления протокола. Сотрудникам полиции он предоставил документы на автомашину, а также водительское удостоверение № (сувенир) категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, на своё имя. После этого водительское удостоверение было проверено по базе данных ФИС ГИБДД-М. В ходе разговора сотрудники полиции пояснили, что водительское удостоверение на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время хранится в ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Затем сотрудники ГИБДД попросили его проследовать вместе с ними в отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № (сувенир) от ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято. Вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался (л.д.62-65).

По поводу оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый показал, что такие показания он давал. Сотрудники полиции разрешили ему двигаться на автомобиле, и он проехал до МРЭО ГИБДД, где проходило выяснение обстоятельств, и где он пояснял, откуда у него данный документ. Замечаний по поводу составленных сотрудниками полиции материалов у него не было. Он точно не знал, законно ли предоставление такого удостоверения или нет, но понимал, что это не оригинал его удостоверения. Он также осознавал, что после истечение срока лишения права управления необходимо совершить определенные действия, а именно сдать экзамен и пройти медицинскую комиссию, чтобы вернуть права, однако данную процедуру он не прошел. Один раз он ходил сдавать экзамен, но его не допустили до сдачи, так как был «ковид». Он не вводил в заблуждение сотрудника полиции в том смысле, что пытался уклониться от административной ответственности, и не говорил, что это оригинальное удостоверение, как показывал сотрудник полиции, а сразу говорил, что это копия.

Кроме показаний как в ходе предварительного, так и судебного следствия, где подсудимый полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

свидетель ФИО10 А.В. в ходе дознания и судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО24 нес службу в 

<

адрес>, работал на 

<

адрес> около 

<

адрес>. В тот же день за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением гражданина ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> При проверке документов и в целях составления административного материала водитель транспортного средства ФИО1 предъявил документы на своё имя и на автомашину, а именно: водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, категории «В» выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф страхование». После предоставления документов он предложил ФИО1 пройти в автомобиль ДПС для составления административного материала за нарушение ПДД по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности, на что тот ответил отказом, и сказал, что посидит в своем транспортном средстве. Он проследовал в свое транспортное средство для проверки данного водителя на оплату административных штрафов, сведений о лишении водительского удостоверения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ, и что срок лишения у него истек на тот момент. Также ему в ГИБДД пояснили, что водительское удостоверение с таким же номером и датой выдачи на имя ФИО1 находилось на хранении в ГИБДД, и ФИО1 его не получал после лишения. Предъявленное ему ФИО1 водительское удостоверение с виду выглядело как оригинальное, и вопросов оно изначально не вызывало. После этого он подошел к машине ФИО1, они стали общаться по данному вопросу. По удостоверению было видно, что фамилия и номер в нем совпадают с изъятым у него ранее водительским удостоверением. Во время разговора с ФИО1 он находился с ним рядом, на расстоянии не более метра и от него не отходил. После этого они проследовали в ГИБДД. Поскольку срок лишения права управления ФИО1 истек, то в данном случае отстранение ФИО1 от управления транспортным средством законом не предусмотрено. При дальнейшей проверке представленного водительского удостоверения оказалось, что оно отличалось от сданного им ранее удостоверения фотографией и подписью. Таким образом, при составлении административного правонарушения гражданином ФИО1 было предъявлено поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-43);

свидетель ФИО18 в ходе дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> и сообщил сведения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 А.В. относительно остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО1 и предъявления последним водительского удостоверения с признаками подделки (л.д.44-46);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (л.д.37);

актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в указанный день после отстранения от управления транспортным средством установлено состояние опьянения (л.д.38-39);

протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.36);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35);

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.91-92);

ответом из ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата окончания исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения специального права - ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверения сдано в ОГИБДД ОМВД России по г

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил условия возврата водительского удостоверения, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ (л.д.101);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний по данному поводу от ФИО1 не поступило (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, согласно которой указанное транспортное средство принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106-107);

карточкой операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.109-110);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника Осейкова Е.Е. согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрен участок местности около 

<

адрес> (л.д.67-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. Данное водительское удостоверение представляет собой заламинированную карточку на пластиковой основе с закругленными углами. Удостоверение имеет лицевую и оборотную сторону. Изображение лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения цветное, серо-сиреневого цвета. На лицевой стороне карточки расположены реквизиты владельца транспортного средства и органов ГИБДД 6002. Дата выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. Водительское удостоверение категории «В, В1, М». В левом углу лицевой стороны имеется цветной погрудный фотоснимок мужчины на вид 30-40 лет. Над фотоснимком имеется овальная эмблема с надписью «RUS». Под фото расположена подпись владельца, выполненная красителем черного цвета. На оборотной стороне имеется расшифровка категорий ТС «В, В1, М», в нижней правой части имеется серия и №, выполненные красителем красного цвета (л.д.47-50);

водительским удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, изъятым ДД.ММ.ГГГГ. Данное удостоверение соответствует его описанию, указанному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50);

водительским удостоверением серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и сданным в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а затем полученном в ходе судебного следствия по запросу суда. Данное водительское удостоверение представляет собой заламинированную карточку на пластиковой основе с закругленными углами. Удостоверение имеет лицевую и оборотную сторону. Изображение лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения цветное. На лицевой стороне карточки расположены реквизиты владельца транспортного средства и органов ГИБДД 6002. Дата выдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>. Водительское удостоверение категории «В, В1, М». В левом углу лицевой стороны имеется цветной погрудный фотоснимок мужчины на вид 30-40 лет. Над фотоснимком имеется овальная эмблема с надписью «RUS». Под фото расположена подпись, выполненная красителем черного цвета. На оборотной стороне имеется расшифровка категорий ТС «В, В1, М», в нижней правой части имеется серия и №, выполненные красителем красного цвета.

При визуальном сличении водительского удостоверения на имя ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и водительского удостоверения, сданного в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они отличаются фотографиями владельца удостоверения (разные фотографии одного и того же лица – ФИО1), а также подписями под ними; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не по технологии, применяемой при производстве водительских удостоверений ФГУП «Гознак» РФ. Бланк водительского удостоверения, красочные изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати (на цветном капельно-струйном принтере) (л.д.21-25);

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого представленный стороной обвинения рапорт ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО25 (л.д.5) поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ, подменяя установленную законом процедуру допроса свидетеля в специально предусмотренном для этого порядке.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, так как относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому суд находит их достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 А.В. и ФИО18, которые являются последовательными, стабильными и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а также с неоднократно ранее данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия признательными показаниями самого ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого данными лицами, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 УК РФ», подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

В части 3 ст.327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Таким образом, уголовная ответственность по ч.3 ст.327 УК РФ наступает, в том числе, в случае использования путем предоставления уполномоченным лицам в целях подтверждения права на управление транспортным средством заведомо поддельного водительского удостоверения, которое может быть таковым по признаку его формы, то есть ввиду изготовления нового документа не в установленном законом порядке.

Из п.2 ст.25 федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») следует, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

В силу п.4 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Исходя из п.12 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещаются допуск к сдаче экзаменов и (или) выдача водительских удостоверений лицам, не выполнившим условия возврата водительского удостоверения по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 32.6.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, не выполнившее после истечения срока лишения права управления транспортными средствами требования, указанные в ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, не имеет законных оснований для управления автомобилем и не может допускаться до участия в дорожном движении в качестве водителя.

Факт лишения ФИО1 ранее права управления транспортными средствами подтверждается исследованными судом постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35) и приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

О наличии у ФИО1 заранее сформировавшегося умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, свидетельствуют его собственные вышеизложенные неоднократно данные как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании в присутствии защитника признательные показания, согласно которым он, достоверно зная, что является лицом, ранее лишенным права управления и не выполнившим условия возврата водительского удостоверения, использовал путем предоставления сотрудникам полиции при проверке документов после его остановки вместо настоящего поддельное водительское удостоверение, которое ему ранее было подарено в качестве сувенира, понимая, что это незаконно. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено.

Заведомая для подсудимого поддельность удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, помимо его собственных признательных показаний также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии №, выданное на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не по технологии, применяемой при производстве водительских удостоверений ФГУП «Гознак» РФ (л.д. 22-25).

Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию об исследовании и вывод по вопросу, поставленному перед экспертом, который является научно обоснованным.

О заведомой поддельности удостоверения свидетельствует и ответ из ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), из которого следует, что водительское удостоверение установленного образца на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> в связи с лишением права управления транспортными средствами, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подсудимым не были выполнены условия его возврата, предусмотренные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. 

Кроме того, в ходе судебного следствия при сопоставлении оригинального водительского удостоверения на имя ФИО1, сданного в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, и водительского удостоверения, представленного подсудимым сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данные удостоверения содержат различные фотографии подсудимого, а также его различные подписи, о чем в ходе судебного следствия также показал свидетель ФИО10 А.В. 

Таким образом, заведомая поддельность водительского удостоверения ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, выражена в том, что оно изготовлено не по технологии, применяемой при производстве водительских удостоверений ФГУП «Гознак» РФ, при наличии в нем сведений, не в полной мере соответствующих оригинальному удостоверению, сданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в части фотографии и подписи, то есть не представляющему собой его идентичную копию, в связи с чем указанное удостоверение является предметом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО10 А.В., согласующихся с показаниями свидетеля ФИО18, указанное водительское удостоверение было предоставлено ФИО1 вместе с его страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства в ходе процедуры проверки его документов (что соотносится с п.2.1.1 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), а не в связи с необходимостью исключительно установления сотрудниками полиции данных о его личности, что также подтверждает умысел подсудимого на предоставление заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями самого ФИО1 в суде, из которых следует, что сотрудником полиции ФИО10 А.В. ему было высказано требование о необходимости представить документы на право управления транспортным средством, после чего им и было передано водительское удостоверение. 

Показания подсудимого в той части, что он не вводил в заблуждение сотрудников полиции, которые сразу поняли, что представляемое удостоверение является ненастоящим, является копией, о чем он им сообщал, суд находит недостоверными, поскольку, помимо изложенного, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 А.В. в той части, что представленное для проверки документов и составления материала об административном правонарушении удостоверение при первоначальном рассмотрении соответствовало аналогичным удостоверениям установленного законом образца, и что только в ходе осуществления процедуры проверки документов им было выявлено, что подлинное удостоверение ФИО1 была сдано в полицию. Внешнее сходство указанного поддельного удостоверения с удостоверением установленного образца также подтверждается приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», где установлен аналогичный по форме эскиз удостоверения и требования к его реквизитам. 

О недостоверности указанных выше показаний подсудимого относительно предоставления копии удостоверения свидетельствует и то обстоятельство, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об изъятии водительского удостоверения, подписанный ФИО1 (л.д.6) не содержит каких-либо замечаний, пояснений подсудимого относительно незаконности такого изъятия ввиду того, что удостоверение не является поддельным, а является копией ранее сданного удостоверения, представленной исключительно в целях установления данных о личности.

Отсутствие в ст.27.12 КоАП РФ процедуры отстранения от управления транспортным средством лица, у которого истек срок лишения права управления, и которым не выполнены условия возврата водительского удостоверения, о чем показал свидетель ФИО10 А.В., на вывод о виновности ФИО1 не влияет, поскольку, как установлено судом, обязательные условия для возврата водительского удостоверения, регламентированные ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, обуславливающие допуск к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации за счет предоставления соответствующего правомочия, ФИО1 выполнены не были.

Таким образом, показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он свою вину в совершенном преступлении отрицал, поскольку предоставил копию водительского удостоверения исключительно для идентификации его личности сотрудниками полиции, суд, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, согласующихся с ранее данными признательными показаниями самого подсудимого, находит недостоверными, продиктованными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 использовал путем предоставления сотрудникам полиции в качестве подлинного поддельное водительское удостоверение в целях подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, априорно осознавая его поддельность, так как был осведомлен, что подлинное водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> требования о его возврате выполнены не были, в связи с чем подсудимый не мог представить документ установленного законом образца, наличие такого права подтверждающий.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.7 ст.246 УПК РФ, было изменено обвинение, сформулированное в отношении подсудимого органом дознания, путем исключения указания на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, а также посредством сокращения периода хранения заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования при себе.

Принимая изменение обвинения в части исключения указания на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, находя его обоснованным и мотивированным, суд исходит из того, что в соответствии с постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) уголовное преследование в отношении ФИО1 в части приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду чего в силу ст.ст. 24, 27 УПК РФ, а также универсального принципа законодательного регулирования юридической ответственности non bis in idem, подсудимый не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности по этим же обстоятельствам. 

Оценивая обоснованность обвинения в части хранения ФИО1 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд приходит к следующему. 

В силу ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является уголовно-наказуемым деянием по ч.3 ст.327 УК РФ только в случае, если лицо осуществляет такое хранение умышленно с целью дальнейшего использования этого удостоверения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, помимо показаний самого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, подтверждающих заранее сформировавшийся умысел на хранение им заведомо поддельного водительского удостоверения в целях его использования в соответствии с предъявленным ему обвинением, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство не подтверждается и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.62-65), поскольку из них не следует, что до момента представления удостоверения сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ он умышленно хранил его именно с целью использования. То обстоятельство, что удостоверение находилось в машине ФИО1 до момента передачи сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, объективно свидетельствует лишь о хранении такого удостоверения при нем, что, однако, само по себе, без установления заранее сформировавшегося умысла на хранение именно с целью использования, уголовно-наказуемым не является.

С учетом изложенного суд исключает из объема обвинения указание на совершение ФИО1 хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает. Вместе с тем данное уменьшение объема обвинения не ставит под сомнение доказанность совершения ФИО1 использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что установлено достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного суд находит виновность ФИО1 подтвержденной исследованными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 95, 97), на лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> не находился (л.д.115).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, отсутствие каких-либо странностей в его поступках и высказываниях, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем согласно ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению ему наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.96, 97), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.132), по месту работы характеризуется положительно (л.д.129), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, осуществление благотворительной деятельности путем направления в адрес 

<

данные изъяты> добровольного пожертвования на сумму 30 000 рублей, состояние здоровья (наличие заболевания «дерматит»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания, в отличие от других, для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, так как принудительные работы назначаются только в качестве альтернативы лишению свободы.

С учетом вида назначаемого наказания суд не рассматривает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились, продолжают сохраняться.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем поддельное водительское удостоверение серии №, хранящееся при уголовном деле, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, следует уничтожить, водительское удостоверение серии №, сданное ФИО1 на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, надлежит вернуть в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Установить на период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - уничтожить.

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, сданное на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - возвратить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Спасов