Дело № 2-156/2024 (2-4127/2023)

64RS0043-01-2023-004838-54

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14. – ФИО2 ФИО15

ответчика ФИО3 ФИО17 и её представителя Черноморца ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ФИО21., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, нотариус ФИО4 ФИО20., Волжский РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о разделе общего долевого имущества,

установил:

ФИО1 ФИО22. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО23 о разделе общего долевого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Филиппенко ФИО24, приходящийся сторонам отцом. После его смерти по наследству истцу и ответчику в равных долях по 1/2 каждой перешло следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 563 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе. СНТ «Горизонт-2», уч. 67, кадастровый №; жилой дом площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт-2», уч. 67, кадастровый №; нежилое здание, наименование: баня, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт-2», уч. 67, кадастровый №; 728/1000 долей квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м, этаж №, расположена по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Истец предлагала ответчику произвести раздел находящегося в долевой собственности недвижимого имущества по соглашению следующим образом: принадлежащую ответчику на праве собственности 728/2000 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью в 953 000 руб. передать истцу; принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 долю в имущественном комплексе, состоящем из жилого дома, бани и земельного участка под ними по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт- 2», уч. 67, стоимостью в 2 768 000 руб. передать ответчику с обязательством выплатить истцу 407 500 руб. в качестве компенсации за счет разницы в стоимости имущества. Однако ответчик не согласна на такой раздел имущества. Предложенный истцом вариант раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества является самым приемлемым для всех сторон, т.к.: ответчик единолично фактически владеет и пользуется жилым домом, баней и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт-2», уч. 67; истец со своим мужем и несовершеннолетним ребенком фактически владею и пользуюсь квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит передать ей, ФИО1 ФИО25, в единоличную собственность 728/1000 долей квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м, этаж №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Передать ответчику, ФИО3 ФИО26, в единоличную собственность: земельный участок площадью 563 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе СНТ «Горизонт-2», уч. 67, кадастровый №; жилой дом площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт-2», уч. 67, кадастровый №; нежилое здание, наименование: баня, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт-2», уч. 67, кадастровый №; взыскать с ответчика, ФИО3 ФИО27, в пользу истца компенсацию за это имущество в размере 407 500 руб.

Истец ФИО1 ФИО28. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО29 – ФИО2 ФИО30. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО3 ФИО31 и её представитель Черноморец ФИО32 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменную позицию третьего лица ФИО1 ФИО35 суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер Филиппенко ФИО33, который являлся ФИО3 ФИО34. и ФИО1 ФИО36 отцом.

После смерти Филиппенко ФИО37 истцу и ответчику в равных долях по 1/2 каждой перешло следующее недвижимое имущество: 

земельный участок площадью 563 +/- 17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе. СНТ «Горизонт-2», уч. 67, кадастровый №; 

жилой дом площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт-2», уч. 67, кадастровый №; 

нежилое здание, наименование: баня, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт-2», уч. 67, кадастровый №; 

728/1000 долей квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м, этаж №, расположеной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 13/19, 

<

адрес> являются ФИО3 ФИО38 - доля в праве собственности 0,364, ФИО1 ФИО39 - 0,364, ФИО1 ФИО40 - 0,272. 

Из материалов дела следует, у ФИО3 ФИО41 и ФИО1 ФИО42 иных жилых помещений в собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО43. направила в адрес ответчика ФИО5 ФИО44 предложение о разделе недвижимого имущества: принадлежащую ответчику на праве собственности 728/2000 долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью в 953 000 руб. передать истцу; принадлежащую истцу на праве собственности 1/2 долю в имущественном комплексе, состоящем из жилого дома, бани и земельного участка под ними по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт- 2», уч. 67, стоимостью в 2 768 000 руб. передать ответчику с обязательством выплатить истцу 407 500 руб.

На данное предложение ответа не последовало.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в квартире в настоящее время проживает ФИО1 ФИО46 с супругом ФИО1 ФИО47 и несовершеннолетним ребенком ФИО1 ФИО45

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: предоставлена в пользование ФИО3 ФИО48 комната площадью 11,1 кв.м и лоджия, присоединенная к этой комнате, в пользовании ФИО1 ФИО52 и ФИО1 ФИО49 оставлена комната площадью 18,3 кв.м и лоджия, присоединенная к этой комнате, оставлена в общем пользовании всех собственников кухня - 8,7 кв.м, коридор - 3,68 кв.м, санузел. Возложить на ответчиков ФИО1 ФИО50 и ФИО1 ФИО51. обязанность не чинить ФИО3 ФИО53 препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 11,1 кв.м, местами общего пользования кухней - 8,7 кв.м, коридором - 3,68 кв.м, санузлом, освободить комнату площадью 11,1 кв.м в течении 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда Волжским РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

На дату рассмотрения настоящего дела ФИО3 ФИО54. изменила место регистрации, значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО55. пояснила, что в настоящее время проживает в квартире своей знакомой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку истец препятствует вселению в квартиру. Также пояснила, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт-2», уч. 67 не проживала и не проживает в настоящее время, доказательств обратного стороной истца не представлено, судом не установлено. Истец желает проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не желает отчуждать свою долю в данной квартире, а также не желает принимать доли истца в недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на землях колхоза им. Фрунзе, СНТ «Горизонт-2», уч. 67. Кроме того, ФИО3 ФИО56 пояснила, что денежные средства, которые истец в связи с разделом имущества просит взыскать с нее в размере 407 500 руб. у неё отсутствуют, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, требования истца о передаче доли ответчика в собственность истца, и передачи доли истца в собственность ответчика с взысканием с последнего денежной компенсации ее стоимости помимо воли ответчика, основаны истцом на неправильном применении вышеназванных норм материального права, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых не имеется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 56-КГ20-10-К9).

Кроме того, считать долю ответчика в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> незначительной, оснований не усматривается, поскольку доля ответчика равна доле самого истца.

Доводы стороны истца о необходимости передачи квартиры в единоличную собственность Р-вых в связи со сложившимся жизненным укладом, в настоящем случае правового значения для настоящего дела не имеют, доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений стороной истца не представлено, судом не установлено, а сами по себе споры гражданского-правового характера данные обстоятельства не подтверждают.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО57 к ФИО3 ФИО58 о разделе общего долевого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 06 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко