ДЕЛО № 1\225-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 ноября 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Сургута Дмитриевой Е.В., помощника прокурора г. Сургута Акатьевой Ю.П., старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО11,

защитников Добрыниной О.С. и Пащук И.Н.,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Сургуту – ФИО1, – старшего юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Сургуту, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Сургуту - ФИО2 – юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Сургуту, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Сургуту – ФИО3, – юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Сургуту, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

при секретарях Смолиной Н.В. и Соловьевой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО11, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО11 виновен в совершении:

- служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности;

- злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Сургуту № 87 л/с от 25 марта 2014 года ФИО11 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту, имел специальное звание - капитан полиции. 

В связи с чем, ФИО11 в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» являлся сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. 

Свои служебные полномочия ФИО11 осуществлял в соответствии с положениями ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым:

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2),

- в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17);

- права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18),

- достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 22),

- каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 21),

- каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

ФИО11 должен был также руководствоваться:

- п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, несет ответственность за свои действия (бездействие); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Также ФИО11 в своей служебной деятельности должен был руководствоваться приказом МВД России № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», согласно которому участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава; при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности; направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке, наряду с прочим, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях.

ФИО11, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, в должностные полномочия которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, которому в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности выразившейся в ложном понимании интересов службы, не желании выполнять возложенные на него должностные обязанности, осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о правонарушении и принимать надлежащие меры, вытекающие из его служебных полномочий к установлению обстоятельств правонарушения, поиску установлению и опросу лица подлежащего привлечению к административной ответственности, а также иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, желая снизить свою служебную нагрузку, уменьшить объем выполняемой работы, скрыть своё бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий за низкие показатели в своей работе, лишением (уменьшением) размера денежных вознаграждений, в целях завышения показателей в работе по выявлению административных правонарушений, получения премий за общие результаты работы учреждения и использование своих должностных обязанностей в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО11, находясь в участковом пункте полиции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении №, являющегося официальным документом, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, внес в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции после 20 часов 00 минут, продав бутылку водки «Белая береза», с содержанием алкоголя 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, чем нарушил ст. 16 Федерального закона РФ № 171 от 22 ноября 1995 года и Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 34-оз от 31 марта 2012 года, внеся в протокол об административном правонарушении заведомо ложные данные о присутствии ФИО10 при составлении указанного протокола, при этом подписи от его имени в соответствующих графах протокола, а также в объяснении от имени ФИО10, ходатайстве о рассмотрении административного дела по существу судом без его участия были выполнены неустановленными следствием лицом. 

При этом ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, при составлении вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах собранных ФИО11 и послуживших основанием привлечения его к административной ответственности, не расписывался.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании собранных ФИО11 материалов признал ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО11, находясь в участковом пункте полиции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении № являющегося официальным документом, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, внес в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции без специальной лицензии на данный вид деятельности, продав бутылку водки «Белая береза», с содержанием алкоголя 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, чем нарушил ст. 16 Федерального закона РФ № 171 от 22 ноября 1995 года и Постановление Губернатора ХМАО-Югры №-оз от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о присутствии ФИО10 при составлении указанного протокола, при этом подписи от его имени в соответствующих графах протокола, а также в объяснении от имени ФИО10, ходатайстве о рассмотрении административного дела по существу судом без его участия были выполнены неустановленными следствием лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании собранных ФИО11 материалов признал ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции.

Кроме того, участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту капитан полиции ФИО11 назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Сургуту № 87 от 25 марта 2014 года, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, в должностные полномочия которого входит выявление и пресечение административных правонарушений, осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, а также в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности используя с указанной целью свои должностные полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ при сборе материала о привлечении к административной ответственности ФИО10, находясь в участковом пункте полиции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

адрес>, осознавая, что в результате его незаконных действий будут существенно нарушены права граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, и, желая этого, злоупотребляя своими должностными полномочиями, нарушая требования административного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов МВД России, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, нежелании выполнять возложенные, на него должностные обязанности, осуществлять установленные законом проверочные мероприятия по сообщению о правонарушении и принимать надлежащие меры, вытекающие из его служебных полномочий, к установлению обстоятельств правонарушения, поиску установлению и опросу ФИО10, а также иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, желая снизить свою служебную нагрузку, уменьшить объем выполняемой работы, скрыть своё бездействие и избежать негативных последствий по службе, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий за низкие показатели в работе, лишением (уменьшением) размера денежных вознаграждений, в целях завышения показателей в работе по выявлению административных правонарушений, получения премий за общие результаты работы учреждения и использование своих должностных обязанностей в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями, не стал устанавливать местонахождение ФИО10 с целью его дальнейшего опроса и сбора доказательственной базы по выявленному административному правонарушению, а сфальсифицировал протоколы об административном правонарушении:

- № являющийся официальным документом, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, внес в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции без специальной лицензии на данный вид деятельности, продав бутылку водки «Белая береза», с содержанием алкоголя 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, чем нарушил ст. 16 Федерального закона РФ № 171 от 22 ноября 1995 года и Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 34-оз от 31 марта 2012 года,

- №, являющийся официальным документом, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, внес в него сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес>, ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию алкогольной продукции после 20 часов 00 минут, продав бутылку водки «Белая береза», с содержанием алкоголя 40%, объёмом 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, чем нарушил ст. 16 Федерального закона РФ № 171 от 22 ноября 1995 года и Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 34-оз от 31 марта 2012 года,

внеся в указанные протоколы об административном правонарушении заведомо ложные сведения о присутствии ФИО10 при их составлении, при этом подписи от его имени в соответствующих графах протокола, а также в объяснении от имени ФИО10, ходатайстве о рассмотрении административного дела по существу судом без его участия были выполнены неустановленными следствием лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании сфальсифицированных ФИО11 материалов об административном правонарушении, признал ФИО10 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. 

В результате указанных преступных действий ФИО11 были существенно нарушены законные интересы и конституционные права ФИО10 на соблюдение и защиту его прав и свобод, достоинство личности, на личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени, гарантируемое и охраняемое государством достоинство личности, закрепленные в ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22 и 23 Конституции РФ, а также были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, преступными действиями ФИО11 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации органов государственной власти – органов МВД России, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый ФИО11 виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту. Его рабочее место находилось в участковом пункте полиции - в 

<

адрес>. В территорию его обслуживания входил 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО10 Он знал ФИО10, так как протоколы об административных правонарушениях в отношении него составлял участковый ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в магазине «Продукты» по 

<

адрес> производится реализация алкогольных напитков после 20 часов. В 20 часов 50 минут он произвел в указанном магазине проверочную закупку, факт реализации алкогольных напитков подтвердился. Кроме того, в ходе проверочной закупки было установлено, что у ФИО10 нет лицензии на право продажи спиртосодержащей продукции. Через некоторое время в магазин приехал ФИО5, через которого он пригласил ФИО10 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не сказал ему, что отец находится в 

<

адрес>. 

В указанный день в участковый пункт полиции вместе с ФИО5 пришел мужчина, который передал ему документы о предпринимательской деятельности и паспорт ФИО10 Он сверил внешность мужчины с фотографией в паспорте, и убедился, что это действительно ФИО10

Он собрал в отношении ФИО10 два административных материала по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и передал их в административную практику УМВД России по г. Сургуту для проверки, после чего материалы были направлены инспектором в мировой суд. В протоколах об административном правонарушении слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал ФИО5, а подпись ставил потерпевший ФИО10

Его заработная плата не зависит от количества составленных протоколов об административных правонарушениях. Какой-либо иной заинтересованности в составлении большого количества протоколов у него не имелось. С должностной инструкцией, которая имеется в материалах уголовного дела, он ознакомлен не был и подписи в ней поставлены не им. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, в части того, что лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пришло в участковый пункт полиции представило ФИО11 копию паспорта на имя ФИО10 а также в той части, где подсудимый указывал, что к нему в участковый пункт полиции ФИО10 приходил один, без сына.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 пояснил, что в судебном заседании вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ и дал полные показания. 

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых деяний.

Потерпевший ФИО10 показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю продуктами в магазине по адресу: 

<

адрес>. Он не имел лицензии на продажу алкогольной продукции, но продавал мелкие партии алкогольной продукции, в том числе после 20 часов. Он знает участкового уполномоченного ФИО11, а ФИО11 знает его. С середины октября 2015 года по весну 2016 года он находился в Азербайджане. В его отсутствие магазином управляла старший продавец. Сын по телефону рассказывал ему о проверках в магазине и изъятии алкогольной продукции. Сын не говорил, что в отношении него возбуждены административные дела и его вызывает участковый. Его в полицию никто не вызывал. После приезда в г. Сургут он узнал, что был привлечен к административной ответственности и обжаловал указанные постановления. В материалах об административных правонарушениях стоят не его подписи. Он не поручал сыну либо другому лицу расписываться в документах. Сын рассказывал, что ни он, ни другие лица в протоколах не расписывались. В результате незаконного привлечения к административной ответственности причинен вред его здоровью. Во время его нахождения в г. Баку, его паспорт был при нем.

Представитель потерпевшего УМВД России по г. Сургуту - ФИО2 – юрисконсульт правового отделения УМВД России по г. Сургуту – показала в суде следующее. При осуществлении своей деятельности, сотрудники правоохранительных органов обязаны пресекать административные правонарушения, являясь представителями власти, формируют общественное мнение о полиции, ее деятельности, могут влиять на престиж и авторитет системы МВД России в целом.

Участковые уполномоченные полиции обязаны соблюдать законодательство РФ, выявлять факты совершения административных правонарушений, составлять и направлять в суд административные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зафиксировал факт продажи алкогольной продукции без лицензии и после 20 часов в магазине «Продукты», составил протоколы об административном правонарушении, в которых неустановленным следствием лицом были выполнены подписи от имени ФИО10, хотя данный гражданин на тот момент отсутствовал на территории Российской Федерации. Указанные действия ФИО11 подорвали авторитет УМВД России по г. Сургуту, поскольку сформировали негативное отношение общества к полиции и недоверие к органам власти. 

Количество составленных протоколов об административных правонарушениях влияет на денежное довольствие участковых уполномоченных полиции. Деятельность участковых уполномоченных полиции регламентирована Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органом внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Должностная инструкция формируется начальником отдела полиции, после чего подписывается участковым уполномоченным полиции.

Представитель потерпевшего УМВД России по г. Сургуту – ФИО1 – старший юрисконсульт правового отделения УМВД России по г. Сургуту – показала в суде, что в обязанности ФИО11, как участкового уполномоченного полиции, входила профилактическая деятельность на территории закрепленного за ним участка. В своей служебной деятельности ФИО11 должен был руководствоваться Конституцией РФ, Законом «О полиции», Приказом № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен. ФИО11 проходил аттестацию, в ходе которой проверяется знание своих должностных обязанностей и знание нормативных актов, которыми сотрудник полиции должен руководствоваться при осуществлении своей деятельности. При поступлении сообщения о реализации алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства, участковый уполномоченный полиции должен провести проверку поступившего сообщения и составить административный материал. В январе 2016 года ФИО11 составил протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО10 У участкового уполномоченного полиции нет плана по составлению административных протоколов, но количество выявленных административных правонарушений влияет на показатели в работе и размер премии. Деятельность участкового уполномоченного полиции оценивается при помощи мониторинга общественного мнения. По результатам работы участкового уполномоченного полиции граждане оценивают деятельность УМВД в целом. Фальсификация ФИО6 документов, повлекшая впоследствии незаконное привлечение ФИО10 к административной ответственности, повлекла негативные последствия для УМВД России по г. Сургуту и дискредитировала авторитет полиции в целом. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (данных в судебном заседании и на предварительном следствии – эти показания были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями и были подтверждены свидетелем л.д. 138-141 том 1), судом установлено, что его отец ФИО10 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты» по 

<

адрес>. Лицензии на продажу алкогольной продукции в магазине у отца нет. ДД.ММ.ГГГГ отец уехал в Республику Азербайджан, вернулся в г. Сургут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе продавца он приехал в магазин, там находился ФИО11, который произвел проверочную закупку и изъял весь алкоголь. Он сообщил ФИО11, что отец находится на лечении в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он не приходил в участковый пункт полиции к ФИО11, не расписывался по просьбе ФИО11 в каких-либо документах за отца. Он не приводил к ФИО11 каких-либо лиц, документы ФИО11 не предоставлял, в документах не расписывался. ФИО11 знает отца в лицо и не мог его ни с кем перепутать. 

Свидетель ФИО7 - начальник ОП-1 УМВД России по г. Сургуту показал, что с июня 2014 года по октябрь 2016 года работал начальником ОП-3 УМВД России по г. Сургуту. В его должностные обязанности входила организация работы подчиненных сотрудников. ФИО11 работал участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г. Сургуту. В своей деятельности ФИО11 должен был руководствоваться Приказом № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», Законом «О полиции», нормативными документами УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России, должностной инструкцией. 

Ему известно, что ФИО33 сфальсифицировал подписи ФИО32 в проколах об административном правонарушении по факту привлечения ФИО34 к административной ответственности, хотя закон предусматривает возможность направления протокола в суд без подписи лица. 

Участковые уполномоченные полиции должны осуществлять профилактические меры по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, они не имеют плана по количеству направленных в суд материалов об административной ответственности. 

Фальсификация протоколов об административной ответственности и незаконное привлечение ФИО10 к административной ответственности нанесли ущерб авторитету правоохранительных органов.

Должностная инструкция участкового уполномоченного полиции разрабатывается начальником отдела участковых уполномоченных полиции, который и должен с ней ознакомить.

Количество выявленных фактов реализации алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства напрямую не влияет на размер заработной платы участкового уполномоченного полиции, но в случае отсутствия профилактической работы на вверенном участковому уполномоченному полиции участке, он привлекается к дисциплинарной ответственности. В данном случае об отсутствии профилактической работы может свидетельствовать всплеск преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник лишается премии в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности либо выговора.

Свидетель ФИО8 - старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Сургуту – показала, что в ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях и направление их в суд. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомляется о составлении протокола лично либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Кроме участкового уполномоченного полиции в период сбора материала и инспектора ОИАЗ в период проверки материала к нему никто не должен иметь доступ. Любая негативная информация, в том числе фальсификация административного протокола дискредитирует авторитет правоохранительных органов и формирует негативное мнение об их деятельности. Участковый уполномоченный полиции не имеет плана по количеству составленных протоколов об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО9 - заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту – показал, что ФИО11 не менее 6 лет работал в должности участкового уполномоченного полиции. В 2011 году ФИО11 проходил аттестацию. Как сотрудник полиции ФИО11 знаком с Федеральным законом «О полиции», Конституцией РФ, приказом № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», приказом № 900 «Обязанности участкового уполномоченного полиции на административном участке». ФИО11 присутствовал на занятиях по изучению указанных нормативных актов, сдавал зачеты. Критерием оценки деятельности участковых уполномоченных полиции является низкий уровень преступлений и правонарушений на участке, а не количество составленных ими административных протоколов. Профилактика правонарушений входит в служебные обязанности участкового уполномоченного полиции на основании приказа № 1166, согласно которому участковый уполномоченный полиции обязан проводить профилактические мероприятия, в том числе беседы, в целях пресечения совершения преступлений и правонарушений.

Федеральным Законом на территории Российской Федерации и Законом ХМАО-Югры на территории ХМАО-Югры установлены ограничения по реализации алкогольной продукции. В обязанности участкового уполномоченного полиции входит выявление фактов реализации алкогольной продукции в нарушение норм законодательства. Если на территории вверенного участковому уполномоченного полиции административного участка наблюдается рост «пьяной» преступности, и при этом участковым уполномоченным полиции выявляются административные правонарушения, то данный факт будет свидетельствовать о выполнении участковым уполномоченным полиции своих должностных обязанностей, и об уменьшении преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения.

Незаконное привлечение лица к административной ответственности участковым уполномоченным полиции формирует у граждан негативное мнение о деятельности правоохранительных органов в целом.

ФИО11 составил протоколы об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, который в тот момент находился за пределами территории Российской Федерации. Однако как в протоколах, так и в объяснениях от имени лица стояли не его подписи. 

Должностная инструкция подготавливается юридической группой, после чего с ней знакомится сотрудник, затем она утверждается руководителем. 

Судом были исследованы письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Согласно копии заграничного паспорта ФИО10, в нем имеются отметки о его выезде ДД.ММ.ГГГГ с территории РФ и въезде обратно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62, л.д. 156-163 том 1). 

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что за нарушение требований п.п. 10, 13, 16.1, 16.2 должностной инструкции, п. 77.1 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в незаконном составлении административных протоколов в отношении ФИО10, фальсификации ходатайств от имени ФИО10 о рассмотрении административных материалов в суде в его отсутствие, участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту капитана полиции ФИО11 уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 107-113 том 1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы почерка и подписи ФИО10 (л.д. 177-194 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что: 

- подписи в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:», в строке «С протоколом ознакомлен (а)…», «Копию протокола получил (а)» выполнены не ФИО10, а другим лицом, 

- подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кроме того мне разъяснено Положение ст. 51 Конституции РФ» и подпись после рукописной записи «…мною прочитано» выполнены не ФИО10, а другим лицом, 

- рукописная запись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО10, а другим лицом,

- подписи в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, другим лицом,

- подписи в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в строке «С протоколом ознакомлен (а)…», «Копию протокола получил (а)» выполнены не ФИО10, а другим лицом,

- копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с оригинала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с оригинала ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-211 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены два административных материала в отношении ФИО10 (л.д. 228-236 том 1), копии которых находятся в уголовном деле (л.д. 31-51, л.д. 76-96 том 1). Указанные административные дела №, № были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены мировому судье (л.д. 237-238, л.д. 239-240 том 1).

Из представленных документов судом было установлено, что ФИО11 является сотрудником полиции. 

Согласно выписке из приказа № 87 л/с от 25 марта 2014 года ФИО11 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Сургуту (л.д. 247 том 1).

Должностные обязанности УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Сургуту ФИО11 установлены судом из должностной инструкции, в соответствии с которой в своей деятельности ФИО11 руководствуется законодательством РФ, ведомственными и иными нормативно-правовыми актами; разрешает заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; обязан знать и использовать формы и методы профилактики преступлений и иных правонарушений, знать методику производства и порядок оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. При получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть УМВД России по г. Сургуту, прибывать незамедлительно на место происшествия, место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административном правонарушении (л.д. 248-250 том 1). 

Согласно приказам о поощрении и наказании ФИО11 при наказании его лишали премиальных выплат в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 2-11 том 2). 

В ходе предварительного следствия были получены и приобщены к делу в качестве иных доказательств (л.д. 12 том 2) следующие документы:

- выписка из приказа №\лс от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция и копии приказов о поощрении и наказании;

- два решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене двух постановлений мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09 марта 2016 года о признании ФИО10 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 130-137 том 1),

- сведения из базы «

<

данные изъяты>», подтверждающие, что потерпевший ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> (л.д. 115-120 том 1). 

Судом были также исследованы доказательства стороны защиты – характеризующий материал на подсудимого.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. 

Согласно предъявленному обвинению участковый уполномоченный полиции ГУУП ОУУПиДН ОП-3 УМВД России по г. Сургуту капитан полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 протоколы об административных правонарушениях: № и № и оформил административные материалы, которые направил для рассмотрения в суд. В административных делах: в протоколах об административных правонарушениях, объяснениях лица и ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие лица имеются подписи от имени ФИО10, который выполнил не сам ФИО10

Подсудимый ФИО11 не признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, дал показания о том, что для составления административных протоколов ФИО5 привел к нему в пункт полиции своего отца ФИО10, который предъявил ему свой паспорт и поставил в документах свои подписи. Он считал, что этот мужчина ФИО10

Из показаний потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО5, материалов дела, а именно копии заграничного паспорта ФИО10 (л.д. 60-62 том 1) и сведений из базы «Розыск-Магистраль» (л.д. 115-120 том 1) судом достоверно установлено, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, не мог лично присутствовать при оформлении административных материалов и ставить в них свои подписи. Из показаний потерпевшего ФИО10 судом установлено, что его паспорт в указанный период времени находился при нем в 

<

адрес>. Кроме того, потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО5 показали, что ФИО11 знал ФИО10 в лицо и не мог его перепутать с другим человеком.

Показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО10 не присутствовал при составлении административных материалов и не ставил свои подписи в документах, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в протоколах об административных правонарушениях, в объяснениях лица и ходатайствах выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого ФИО11 о том, что ФИО10 явился к нему лично для составления административных материалов, предъявил ему свой паспорт и поставил в документах свои подписи, а он был уверен, что перед ним именно ФИО10

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, то есть сопоставимы между собой и сопоставимы с другими доказательствами, являются достоверными и допустимыми. Доводы подсудимого ФИО11 о наличии между ним и свидетелем ФИО5 неприязненных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что ФИО5 привел к нему для составления протокола своего отца ФИО10, который представил ему паспорт, суд оценивает как избранную линию защиты, ничем не подтвержденную и опровергнутую доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что паспорт находился при нем в 

<

адрес>, и никто не мог его представить ФИО10; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он никого не приводил к подсудимому в пункт полиции. Указанные доказательства опровергают показания подсудимого в данной части. 

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО11 давал противоречивые показания в части того, являлся ли к нему ФИО10 для составления протокола об административном правонарушении. Судом были оглашены показания, данные ФИО11 в ходе предварительного следствия, где он сначала пояснил, что неизвестное лицо представило ему копию паспорта ФИО10, затем заявлял, что ФИО10 приходил к нему один без сына. Объяснение подсудимого о том, что он к рассмотрению дела в суде лучше вспомнил события января 2016 года, является алогичной. Такая позиция подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о его желании избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что указанные выше действия подсудимый ФИО11 совершил, являясь специальным субъектом преступления должностным лицом по признаку представителя власти - сотрудником полиции, что подтверждается копией выписки из приказа № 87 л/с от 25 марта 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти. 

Должностные обязанности подсудимого ФИО11, как УУП ОУУПиДН УМ ВД России по г. Сургуту установлены судом из должностной инструкции.

Оценивая доводы подсудимого ФИО11 о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, имеющейся в материалах уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В материалах уголовного дела имеется должностная инструкция УУП ОУУПиДН УМВД России по г. Сургуту ФИО11, утвержденная Врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Сургуту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. На одиннадцатом листе должностной инструкции действительно имеется запись о том, что ФИО11 ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения руководителем отдела полиции. 

Возможные нарушения при ознакомлении ФИО11 с должностной инструкцией не исключают наличия в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

Обязанности, указанные в должностной инструкции, указаны исходя из требований Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», ведомственных приказов и других нормативных актов.

Из показаний свидетеля ФИО9 - заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту судом установлено, что ФИО11 не менее 6 лет работал в должности участкового уполномоченного полиции, в 2011 году проходил аттестацию. Как сотрудник полиции ФИО11 знаком с Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», приказом № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», приказом № 900 «Обязанности участкового уполномоченного полиции на административном участке». ФИО11 присутствовал на занятиях по изучению указанных нормативных актов, сдавал зачеты. Свидетель ФИО7 (во время совершения инкриминируемых подсудимому деяний - начальник ОП-3 УМВД России по г. Сургуту) также показал, что в своей деятельности ФИО11 должен был руководствоваться Приказом № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», Федеральным законом «О полиции», нормативными документами УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России. Представители потерпевшего – УМВД России по г. Сургуту ФИО2 и ФИО1 дали суду аналогичные показания. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О Полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, несет ответственность за свои действия (бездействие); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

На основании Приказа МВД России № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава. Участковый уполномоченный полиции при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности. Направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке, наряду с прочим, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях.

Участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и указанным наставлением. В своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11, являясь сотрудником полиции, знал о своих должностных обязанностях и обязан был их исполнять.

В нарушение своих должностных обязанностей и нормативных актов, регламентирующих его деятельность, подсудимый ФИО11 совершил служебный подлог, являясь должностным лицом, внес в официальные документы (протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО10 и иные материалы дела об административном правонарушении), заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание. Суд установил, что указанные деяния ФИО11 совершил из иной личной заинтересованности, поскольку критерием оценки деятельности участкового уполномоченного полиции является выявление им фактов совершения административных правонарушений, что влияет на результаты работы участкового уполномоченного полиции, чем совершил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Кроме того, подсудимый ФИО11 злоупотребил должностными полномочиями, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил указанные выше деяния, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, чем совершил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Подсудимый ФИО11 не согласен с обвинением в части совершения им деяний из иной личной и корыстной заинтересованности, приводя доводы о том, что у участкового уполномоченного полиции нет плана по составлению протоколов об административных правонарушениях, указывая, что у него нет какой-либо заинтересованности в составлении протоколов об административных правонарушениях. 

Суд не дает оценку несогласия подсудимого ФИО11 с таким квалифицирующим признаком совершения преступления как совершение преступлений из корыстной заинтересованности, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО11 об отсутствии у него иной личной заинтересованности по следующим основаниям. Судом установлено, что у участкового уполномоченного полиции действительно нет плана по выявлению административных правонарушений. Однако согласно копиям имеющихся в материалах уголовного дела приказов о поощрении и наказании ФИО11 он был отмечен за добросовестное исполнение должностных обязанностей и, соответственно, наказан за неисполнение таковых (л.д. 2-11 том 2). 

Из показаний представителей потерпевшего УМВД России по г. Сургуту ФИО2 и ФИО1 судом установлено, что количество выявленных административных правонарушений напрямую влияет на денежное довольствие, получаемое участковыми уполномоченными полиции. Аналогичные показания в данной части дали свидетели ФИО7 и ФИО9

Указанные доказательства опровергают позицию подсудимого ФИО11 и полностью подтверждают обвинение в части совершения им деяний из иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что с субъективной стороны подсудимый ФИО11 действовал с прямым умыслом. 

Суд также приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий подсудимый ФИО11 существенно нарушил права и законные интересы гражданина ФИО10, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд считает, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства является оценочной категорией, определяется судом исходя из обстоятельств совершенного преступления. 

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО11 потерпевший ФИО10, был незаконно подвергнут административному наказанию, чем были существенно нарушены его права и законные интересы гражданина Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 23 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени. Действиями подсудимого ФИО11 также были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суд также полагает, что указанные действия подсудимого ФИО11 повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, поскольку совершение преступления сотрудником полиции подрывает авторитет правоохранительных органов государства и нарушает общественные устои. Своими действиями подсудимый ФИО11 создал в обществе ложное мнение о том, что невиновный гражданин может быть незаконно привлечен к уголовной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, что противоречит целям и принципам, установленным Федеральным законом РФ «О полиции». 

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых деяний. 

В судебных прениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Акатьева Ю.П. просила суд квалифицировать действия подсудимого ФИО11 как единый эпизод преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку его действия при совершении преступления были объединены единым умыслом и мотивом, образовали последовательно выполненные стадии одного и того же преступления – действия были тождественными, преступления совершены в незначительный промежуток времени, в один отчетный период и их необходимо квалифицировать как единые продолжаемые преступления.

Кроме того, государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Акатьева Ю.П. просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «из корыстной заинтересованности», как не доказанный.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 следующим образом:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО11, который совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, не работает, характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, так как его исправление может быть достигнуто без применения другого наказания.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО11 и его семьи, отсутствие у него постоянного места работы и заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о снижении его категории.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяний. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО10 в качестве дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ лишение права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления, поскольку он совершил указанное преступление, являясь сотрудником полиции. По мнению суда, назначение такого дополнительного наказания необходимо для предотвращения нахождения на государственной службе лиц, которые наносят существенный ущерб обществу и государству. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО11 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 №, № – следует хранить у мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, а их копии в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО11 назначить наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО11 не избирать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 № №, № – хранить у мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, а их копии в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________И.А. Соломенцева____

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________