Дело № 12-979/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007138-58

РЕШЕНИЕ

город Вологда 15 июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу защитника закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 02 ноября 2020 года закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела должностным лицом, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, постановления о привлечении к административной ответственности не получали. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании защитник ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО1 доводы ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что повестку на 02 ноября 2020 года не получали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества ФИО1 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были. 

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие как защитника, так и законного представителя юридического лица ЗАО «Горстройзаказчик», при этом на составление протокола о привлечении к административной ответственности не вызывались, какие-либо доказательства вручения ЗАО «Горстройзаказчик» определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены, защитник Общества факт получения извещения отрицает.

Таким образом, принимая решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие как защитника, так и законного представителя юридического лица ЗАО «Горстройзаказчик», должностное лицо не располагало сведениями о его надлежащем извещении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 02 ноября 2020 года (исполнительное производство от 09 июня 2017 года №-ИП) не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что защитником ЗАО «Горстройзаказчик» копия обжалуемого постановления от 02 ноября 2020 года до настоящего времени не получена, доказательств обратного суду не представлено, прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы и полагаю возможным удовлетворить ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» срок на подачу жалобы.

Жалобу представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 02 ноября 2020 года о привлечении закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья Ю.С. Федосеева