Судья Карташова О.А. 

Дело № 22-4391/2021 (1-18/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Русинова А.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Гайнского района Павлова М.С. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый

06 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Гайнского судебного района от 26 июня 2018 года неотбытое наказание в виде 224 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 28 дней; освободившийся 04 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

18 февраля 2020 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы5 %; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 06 апреля 2018 года, - к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 29 дней; (снят с учета по отбытии основного наказания 17 декабря 2020 года, дополнительного - 11 июня 2020 года)

признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пять месяцев, с отбыванием в колонии – поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение,

заслушав выступление адвоката Семенова В.С. в защиту ФИО1, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей судебное решение изменить,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Русинов А.М. просит проявить к ФИО1 снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот в быту и на производстве характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, которым он обязан доставлять содержание и отца, нуждающегося в его внимании, поддержке и помощи.

В апелляционном представлении прокурор Павлов М.С. поставил вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на совершение ФИО1 преступления, представляющего «повышенную степень общественной значимости и социальной опасности».

Проверив материалы дела, суд находит вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также юридическую оценку его действий по ст. 264.1 УК РФ правильными, основанными как на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, так и на доказательствах, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему деяния. Не оспаривается он и самим ФИО1, по показаниям которого 22 марта 2021 года он выпил «крепкое» пиво, а утром на автомобиле ВАЗ-21150 по пути следования в п. Гайны был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования было установлено наличие у него алкогольного опьянения. Составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. В содеянном раскаивается.

Показания ФИО1 об обстоятельствах дела согласуются как с показаниями полицейских Т. и П., так и с актом освидетельствования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения осужденного (л.д. 5-6), а также видеозаписью, зафиксировавшей правонарушение (л.д. 108-110) 

При таком положении суд обоснованно признал показания осуждённого об обстоятельствах дела достоверными и положил их в обоснование приговора, дав действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Что касается наказания, то определяя осужденному его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и те, которые приведены в жалобе, и свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения свободы, мотивировал.

Между тем, причисляя преступление, совершенное ФИО1 к категории преступлений, представляющих повышенную общественную значимость и социальную опасность для общества, суд своё решение, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал. При таком положении оно подлежит исключению из приговора. 

Ну, а поскольку вносимое изменение не затрагивает существо приговора, оно не влечёт смягчение наказания, назначенного осуждённому.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на отнесение преступления, совершенного ФИО1, к категории преступлений, представляющих повышенную степень общественной значимости и социальной опасности для общества.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Русинова А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Судья Пермского краевого суда