Дело № 1-250/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 10 августа 2017 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБВолкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник умысел на совершение разбойного нападения на одного из сотрудников ПАО в указанном населенном пункте, в целях хищения денежных средств.Реализуя свой умысел, ФИО1 в 

<

адрес> около ... часов ... минут того же числа нашел металлический предмет в виде трубки, который завернул в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, решив использовать его в качестве имитации оружия.Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1 около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, зашел в открытое в рабочее время для посетителей помещение дополнительного офиса № ПАО по 

<

адрес>, где подошел ксотруднику банка И., которая находилась на своем рабочем месте за окном № клиентского зала и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, а также морального вреда сотруднику банка и активно желая этого, понимая, что его действия носят очевидный характер, однако игнорируя данное обстоятельство, внезапно напал нанее, а именно с целью подавления возможного сопротивления с её стороны направил на нее имеющийся при себе пакет, в котором находился металлический предмет в виде трубки, завернутый в полиэтиленовый пакет, таким образом, имитируя нахождение при себе огнестрельного оружия, а именно выдавая указанный предмет за пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего высказал незаконное требование о передаче денежный средств, а именно «Деньги давай». В указанный момент в кассе окна №, где в этот момент находилась И., имелись денежные средства в размере 30405 рублей 70 копеек, принадлежащих ПАО, которые в ходе нападения могли быть открыто похищены ФИО2 После того, как И. ответила, что денежных средств у нее нет, ФИО1, продолжая удерживать в руке металлический предмет в виде трубки, завернутый в полиэтиленовый пакет, имитируя нахождение при себе огнестрельного оружия, и направляя его в сторону И., высказал в её адрес слова угрозы: «Что, вообще ничего не боишься?». И. в сложившейся ситуации понимая, что ФИО1 имеет явное физическое превосходство и что в его руке находится наставленный на нее предмет, который она восприняла за пистолет, восприняла угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, однако успела нажать на кнопку тревожной сигнализации, вследствие чего, ФИО1 был задержан на месте преступления прибывшими сотрудниками ОВО по Кабанскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Бурятия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, потерпевший претензий не имеет.

Защитник адвокат Москвитин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, 

<

данные изъяты>, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая И., извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, претензий к подсудимому не имеет, о чем имеется ее заявление.

Представитель потерпевшего К., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, о чем имеется его телефонограмма.

Учитывая мнение потерпевшей, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы 

<

данные изъяты> 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначитьЧирикну А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение семьи подсудимого, совершение преступления впервые, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение и личность ФИО1, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева