УИД № 69RS0014-02-2025-001420-62 судья Чувашова И.А. 2026 год

дело № 2 – 1052/2025 (33 – 111/2026 (33 – 4086/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО3 к Некоммерческому партнерству по развитию спорта и отдыха «Рассвет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации стоимости части имущества в размере 3235320 руб., в связи с выходов из некоммерческого партнерства, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по развитию спорта и отдыха «Рассвет» о взыскании компенсации стоимости части имущества в размере 3235320 рублей в связи с выходом из некоммерческого партнерства.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-56312/17-38-33«Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО3

ФИО2 является членом некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет», который в соответствии с Уставом Партнерства вправе выйти из состава Партнерства, предварительно уведомив об этом Правление, путем подачи письменного заявления и имеет право получить при выходе из Партнерства часть имущества Партнерства или стоимость этого имущества в пределах своего вклада, внесенного в собственность Партнерства, за исключением членских и разовых взносов.

Финансовому управляющему стало известно, что за период с 27 сентября 2012 года по 25 октября 2017 года ФИО2 было уплачено в качестве взносов в Партнерство 2702320 рублей, которые являются вкладами в имущество партнерства и подлежат выплате должнику в случае его выхода из партнерства.

Согласно данным системы ФИО4 количество членов партнерства составляет 12 человек. По состоянию на конец 2022 года балансовая стоимость имущества Партнерства составляла 6389000 рублей, соответственно, стоимость подлежащего передаче имущества при выходе из членов Партнерства не может составлять менее 533000 рублей (6389000.00/12).

По мнению истца, общая сумма выплаты ФИО2 при его выходе из Партнерства должна составить 3235320 рублей (2702320.00 + 53000.00).

Во исполнение п. п. 6.4, 6.6 Устава Партнерства 28 апреля 2025 года в адрес Партнерства финансовым управляющим ФИО3 направлено заявление о выходе ФИО2 из членов партнерства и требование о выплате стоимости части имущества некоммерческого партнерства, которое было оставлено без удовлетворения, тем самым были нарушены имущественные интересы кредиторов ФИО2, поскольку последний был лишен права на получение выплаты при выходе из Партнерства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в период, когда он являлся членом партнерства, имущественные вклады в партнерство ни в денежной, ни в какой-либо иной форме им не вносились.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 до 2017 года являлся собственником недвижимого имущества, за его содержание оплачивал в партнерство членские взносы. При вступлении в состав партнерства не требовалось вносить вступительный взнос, достаточно было подать заявление о вступлении в партнерство в его правление, соответственно, в 2008 году при вступлении в партнерство ФИО2 не вносил денежные средства или имущество в качестве вступительного взноса. После продажи недвижимого имущества в 2017 году ФИО2 членские взносы не платил, так как имущество было им продано, но из состава участников партнерства не вышел. После подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников партнерства решение о его выходе не принималось, для решения данного вопроса планируется собрать правление в сентябре 2025 года. Но поскольку заявление о выходе ФИО2 подано, то формально он вышел из состава участников партнерства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушении норм процессуального права, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылками на позицию, изложенную в исковом заявлении, в обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства передачи ФИО2 имущества или денежных средств в собственность некоммерческого партнерства, постановлен ввиду неверного распределения судом бремени доказывания.

Так, по мнению подателя жалобы, для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований необходимо было исследовать вопрос о передаче ФИО2 имущества в собственность НП «Рассвет» при вступлении в состав его членов.

В связи с непередачей ФИО2 своему финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве № А40-56312/17-38-33 информации о членстве в НП «Рассвет», каких-либо финансовых и иных документов представить неоспоримые доказательства внесения им вступительного вклада в НП «Рассвет» для финансового управляющего было невозможным.

Однако, финансовый управляющий, обращаясь с иском, основывался на том, что с учетом пункта 8.1 Устава НП «Рассвет» об источниках формирования имущества партнерства активы на сумму в 6398000 рублей не могли возникнуть из иных источников кроме взносов членов партнерства.

По мнению подателя жалобы, из отсутствия обязанности по внесению вступительного взноса не следует, что он не вносился добровольно.

Также подателем жалобы отмечено, что в картотеке арбитражных дел, являющейся открытым источником опубликования судебных актов, опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу № А40-56312/17-38-33«Ф», которым установлено, что 04 августа 2014 года между должником и ФИО7 заключен договор займа на более чем 5 миллионов долларов США (с учетом дополнительных соглашений и начисленных процентов). Денежные средства были перечислены на счет кипрской компании Vestigo Holdings Limited (Вестиго Холдингс Лимитед). 19 декабря 2014 года для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передал ФИО7 в залог недвижимое имущество, в частности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем домом с кадастровым номером №. 08 сентября 2015 года в счет частичного погашения обязательств по указанному договору займа должник передал в собственность ФИО7 названные дом и земельный участок, соответственно, ФИО2 с 23 сентября 2015 года не являлся собственником дома и перечисленные ответчику после указанной даты денежные средства не могли являться членскими взносами и взносами на оплату коммунальных услуг и содержание имущества, поскольку с 23 сентября 2015 года бремя содержания имущества перешло к новому собственнику.

Отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что имущество партнерства было сформировано без участия ФИО2, который с учетом стоимости принадлежавшего ему дома обладал финансовыми возможностями для внесения имущественного взноса. При этом оплата членских взносов в безналичном порядке также не доказывает отсутствие взносов наличными денежными средствами и предоставлением иного имущества, в том числе, недвижимого.

По мнению подателя жалобы, суд имел право предложить ответчику представить, а затем - истребовать документы, на основании которых приобретено имущество ответчика, из налогового органа и регистрирующих органов, а также обосновать свои выводы объяснениями истца. Однако, суд счел возможным положить в основу принятого решения ничем не подтвержденные доводы ответчика, при этом суд не исследовал состав имущества НП «Рассвет» и основания его приобретения, необоснованно возложил бремя доказывания передачи имущества ФИО2 на финансового управляющего, являющегося слабой стороной настоящего спора в силу непередачи ФИО2 каких-либо документов финансовому управляющему. При этом уклонение ответчика от представления документов и уклонение суда от содействия в сборе доказательств нарушает права кредиторов ФИО2, поскольку непередача должником документов финансовому управляющему не должна служить препятствием к пополнению конкурсной массы при наличии оснований полагать, что имущество должника должно было быть передано в собственность НП «Рассвет».

Ответчиком НП по развитию отдыха и спорта «Рассвет» представлены письменные возражения, критикующие доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно Уставу, утвержденному на общем собрании протокол № 1 от 24 июля 2003 года, протокол № 3 от 18 января 2008 года, Некоммерческое партнерство по развитию отдыха и спорта «Рассвет» является добровольной, самоуправляемой, некоммерческой организацией, созданной по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации совместных целей для удовлетворения потребностей граждан в отдыхе и спорте, является юридическим лицом с момента государственной регистрации, обладает обособленным имуществом, имеет основные и оборотные средства, самостоятельный баланс, расчетные и другие счета, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в судах.

Членами Партнерства могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица, признающие Устав Партнерства и заинтересованные в совместном решении уставных задач данного Партнерства (п. 6.1 Устава). Члены Партнерства вправе выйти из состава Партнерства, предварительно уведомив об этом Правление, путем подачи письменного заявления. Правление созывает внеочередное общее собрание членов Партнерства в течение 30 дней со дня поступления заявления о выходе из членов Партнерства (п. 6.4 Устава).

Член Партнерства имеет право свободно выйти из членов Партнерства, получить при выходе из Партнерства часть имущества Партнерства или стоимость этого имущества в пределах вкладов, внесенных членом Партнерства в собственность Партнерства, за исключением членских и разовых взносов, в порядке, предусмотренном настоящим Уставом (п. 6.6). Член Партнерства получает часть его имущества в размере внесенного вклада или его стоимостное выражение в течение трех месяцев после его исключения. Член Партнерства получает часть его имущества или его стоимостное выражение при условии полного внесения вклада (-ов) и взносов, решения о внесении которых были приняты Правлением и (или) Общим собранием (п. 7.3 Устава).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-56312/17-38-33«Ф» ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу № А40-56312/17-38-33 финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО2 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3

С момента создания 28 августа 2003 года Некоммерческого партнерства по развитию отдыха и спорта «Рассвет» ФИО2 являлся членом названного партнерства.

28 апреля 2025 года с целью прекращения членства ФИО2 в Некоммерческом партнерстве по развитию отдыха и спорта «Рассвет» и получения стоимости части имущества партнерства финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о выходе ФИО2 из членов партнерства с требованием о выплате стоимости части имущества некоммерческого партнерства.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088707051507 вышеуказанное заявление 10 июня 2025 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Из представленной финансовым управляющим выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в Айви Банк (АО) следует, что со счета ФИО2 на счет НП по развитию спорта и отдыха «Рассвет» в период с 27 сентября 2012 года по 25 октября 2017 года были перечислены денежные средства в общей сумме 2702320 рублей (назначение платежей: членские взносы акционера ФИО2 и доплата членских взносов ФИО2, индивидуальные расходы акционера ФИО2).

Ответчиком НП по развитию спорта и отдыха «Рассвет» представлен реестр платежей ФИО2 за период с 27 сентября 2012 года по 25 октября 2017 года на общую сумму 2702320 рублей, назначение всех платежей ФИО2 в указанный период «членские взносы».

Ответчиком также представлены сведения об индивидуальных расходах участника НП «Рассвет» ФИО2, связанных с оплатой им коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества, а именно: об оплате электроэнергии за период с августа 2011 года по январь 2012 года включительно в размере 3915,48 рублей, оплате по газовому счетчику с августа 2011 года по январь 2012 года включительно в размере 25068,40 рублей, оплате интернета за период с августа 2011 года по январь 2012 года включительно в размере 9200 рублей, оплате электроэнергии за период с февраля 2012 года по июль 2012 года включительно в размере 3670,25 рублей, оплате по газовому счетчику с февраля 2012 года по июль 2012 года включительно в размере 27050,99 рублей, оплате выполненных работ на доме и прочих расходов за 2012 год в размере 2484 рублей, оплате интернета в 2012 года в размере 7772 рублей, оплате электроэнергии за период с августа 2012 года по январь 2013 года включительно в размере 22170,96 рублей и 31000,71 рублей, оплате по газовому счетчику с августа 2012 года по январь 2013 года включительно в размере 26103,67 рублей, оплате затрат на дом и прочих расходов в размере 590,54 рублей, оплате интернета в 2012 - 2013 годах в размере 5905 рублей, оплате электроэнергии за период с февраля 2013 года по июль 2013 года включительно в размере 12855,48 рублей и 65317,52 рублей, оплате по газовому счетчику с февраля 2013 года по июль 2013 года включительно в размере 20623,28 рублей, оплате затрат на дом и прочих расходов в размере 5340 рублей, оплате интернета в размере 4240 рублей, оплате разных работ в размере 27135,37 рублей, оплате электромонтажных работ на 01 августа 2013 года в размере 4968 рублей, оплате электроэнергии за период с августа 2013 года по январь 2014 года включительно в размере 5924,32 рублей и 27081,67 рублей, оплате по газовому счетчику с августа 2013 года по январь 2014 года включительно в размере 42478,91 рублей, оплате затрат на дом и прочих расходов в размере 6680 рублей, оплате интернета в размере 4320 рублей, оплате электроэнергии за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно в размере 13776,33 рублей и 32770,53 рублей, оплате затрат на дом и прочих расходов в размере 8680 рублей, оплате интернета в размере 2520 рублей, оплате электромонтажных работ на 05 августа 2014 года в размере 4871,40 рублей, оплате электроэнергии за период с августа 2014 года по январь 2015 года включительно в размере 23374,67 рублей и 2542,58 рублей, оплате по газовому счетчику с августа 2014 года по январь 2015 года включительно в размере 57430,49 рублей, оплате затрат на дом и прочих расходов в размере 121199,46 рублей, оплате интернета в размере 4320 рублей, оплате электроэнергии за период с февраля 2015 года по июль 2015 года включительно в размере 30653,41 рублей, оплате по газовому счетчику с февраля 2015 года по июль 2015 года включительно в размере 45961,99 рублей, оплате интернета в размере 3760 рублей, оплате электроэнергии за период с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 27355,04 рублей, оплате по газовому счетчику с августа 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 52325,08 рублей, оплате интернета в размере 4560 рублей, оплате затрат на дом и прочих расходов в размере 16725 рублей, оплате электромонтажных работ на 01 февраля 2016 года в размере 10275 рублей, оплате электроэнергии за период с февраля 2016 года по июль 2016 года включительно в размере 24026,58 рублей, оплате по газовому счетчику с марта 2016 года по июль 2016 года включительно в размере 53130,66 рублей, оплате интернета в размере 2280 рублей, оплате электроэнергии за период с августа 2016 года по январь 2017 года включительно в размере 20331,80 рублей, оплате по газовому счетчику с августа 2016 года по январь 2017 года включительно в размере 54750,34 рублей, оплате интернета в размере 1520 рублей, оплате электромонтажных работ на 01 февраля 2017 года в размере 24867 рублей, оплате электроэнергии за период с февраля 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 22011,43 рублей, оплате по газовому счетчику с февраля 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 48006,04 рублей, оплате электромонтажных работ на 01 августа 2017 года в размере 7210 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 1, 2, 3, 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив, что с момента создания партнерства и до 10 июля 2025 года ФИО2 был членом Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет», исходя из того, что Уставом Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» не предусмотрено условие об обязательном внесении вступительного взноса (в денежном или имущественном выражении) при вступлении в состав его членов, а также размер данного взноса, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО2 по содержанию принадлежавшего ему имущества, не относятся к имущественным вкладам, внесенным в собственность партнерства, а относятся к членским и разовым взносам (платежам), не подлежащим выплате члену партнерства при его выходе из партнерства, при этом истцом не было представлено доказательств передачи ФИО2 имущества или денежных средств в собственность некоммерческого партнерства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации стоимости части имущества в размере 3235320 рублей в связи с выходом ФИО2 из некоммерческого партнерства, отмечая следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации. Член некоммерческого партнерства, исключенный из него, имеет право на получение части имущества некоммерческого партнерства или стоимости этого имущества в соответствии с абзацем пятым пункта 3 настоящей статьи, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Члены некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства (абзац 5 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно п. 6.6 Устава Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» член партнерства, в том числе, имеет право получить при выходе из партнерства часть имущества партнерства или стоимость этого имущества в пределах вкладов, внесенных членом партнерства в собственность партнерства, за исключением членских и разовых взносов, в порядке предусмотренным настоящим Уставом.

Член партнерства получает часть его имущества в размере внесенного вклада или его стоимостное выражение в течение трех месяцев после его исключения. Член партнерства получает часть его имущества или его стоимостное выражение при условии полного внесения вклада (-ов) и взносов, решения о внесении которых были приняты правлением и (или) общим собранием (п. 7.3 Устава).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Уставом Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» не предусмотрено положение об обязательном внесении вступительного взноса (вклада) (в денежном или имущественном выражении) в собственность партнерства при вступлении в состав его членов, а также размер данного взноса. Напротив, о внесении такого взноса (вклада) должно быть принято решение правлением и (или) общим собранием.

При этом судебная коллегия отмечает, что имущество Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» могло быть сформировано, как это предусмотрено п. 8.1 Устава, не только за счет вкладов и взносов членов, но и на основе благотворительных взносов и пожертвований физических и юридических лиц, поступлений от проводимых партнерством мероприятий, доходов от предпринимательской деятельности партнерства, доходов от гражданско-правовых сделок, других незапрещенных законом поступлений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об источниках формирования имущества Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» общей стоимостью 6389000 рублей, учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Так, согласно реестру банковских документов Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» за период с января 2011 года по декабрь 2025 года ФИО2 были произведены оплата 18 марта 2011 года в размере 359839 рублей 22 копеек членских взносов, оплата 21 сентября 2011 года в размере 398838 рублей членских взносов, оплата 09 апреля 2012 года в размере 373958 рублей 40 копеек членских взносов за февраль - июль 2012 года, оплата 27 сентября 2012 года в размере 215332 рублей 68 копеек членских взносов, оплата 11 июня 2013 года в размере 68500 рублей членских взносов, оплата 16 октября 2013 года в размере 199973 рублей 30 копеек членских взносов, оплата 16 октября 2013 года в размере 205482 рублей членских взносов, оплата 19 декабря 2013 года в размере 205500 рублей членских взносов, оплата 03 июня 2014 года в размере 246860 рублей 75 копеек членских взносов, оплата 17 июня 2014 года в размере 57254 рублей 36 копеек членских взносов, оплата 19 июня 2014 года в размере 57254 рублей 36 копеек членских взносов, оплата 27 октября 2014 года в размере 205000 рублей членских взносов, оплата 01 декабря 2015 года в размере 250000 рублей членских взносов, оплата 09 марта 2016 года в размере 106000 рублей членских взносов, оплата 08 апреля 2016 года в размере 317782 рублей 37 копеек членских взносов, оплата 06 сентября 2016 года в размере 140290 рублей 60 копеек членских взносов за август 2016 года, оплата 27 января 2017 года в размере 147344 рублей 84 копеек членских взносов за январь 2017 года, оплата 12 апреля 2017 года в размере 150000 рублей членских взносов за апрель 2017 года, оплата 18 апреля 2017 года в размере 87000 рублей членских взносов за апрель 2017 года, оплата 25 октября 2017 года в размере 100000 рублей по счету № 18 от 08 ноября 2017 года членских взносов за ноябрь 2017 года, оплата 30 декабря 2023 года в размере 59230 рублей, назначение платежа: платежи по счету за период сентябрь - декабрь 2023 года.

Кроме того, ответчиком представлены счета на оплату членских взносов членами партнерства за период с марта 2012 года по ноябрь 2025 года ФИО10 (дом №), ФИО11 (дом №), ФИО12 (дом №), ФИО7 (дом №), ФИО13 (дом №), ФИО14 (дом №), ФИО15 (дом №), ФИО16 (дом №), ФИО17 (дом №), ФИО18 (дом №), ФИО19 (дом №), ФИО2 (дом №) на общую сумму 6386157 рублей 69 копеек.

Согласно договору № 119 ШПА купли-продажи от 21 июня 2016 года Некоммерческим партнерством по развитию спорта и отдыха «Рассвет» приобретены трактор «Беларус-320-Ч.4», КО-320-2,0 коммунальный отвал и трактор МТЗ-320, Щетка МКЩ-1,5 на общую сумму 782000 рублей.

В соответствии со справкой о приемке выполненных работ за июль 2017 года, актом о приемке выполненных работ от 21 июля 2017 года на устройство настила на пляже, актом о приемке выполненных работ от 21 июля 2017 года на устройства детской площадки, договором подряда № 9 от 08 июня 2017 года Некоммерческим партнерством по развитию спорта и отдыха «Рассвет» заказаны и оплачены работы по устройству настила на пляже, устройству детской площадки, комплектации объекта инвентарём на общую сумму 594769 рублей 71 копейки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2016 года, акту о приемке выполненных работ от 30 сентября 2016 года (реконструкция системы видеонаблюдения на территории НП), счету на оплату № 73 от 02 ноября 2016 года, счету на оплату № 59 от 12 июля 2016 года, договору подряда от 11 июля 2016 года, дополнительному соглашению от 01 сентября 2016 года к договору подряда от 11 июля 2016 года Некоммерческим партнерством по развитию спорта и отдыха «Рассвет» заказаны и оплачены работы по реконструкции системы видеонаблюдения на территории НП на общую сумму 1752366 рублей 30 копеек.

Согласно справке о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, акту выполненных работ от 27 октября 2017 года на электромонтажные работы, договору подряда № 10/1 от 17 июля 2017 года, локальному сметному расчету № 1 на электромонтажные работы на складе инвентаря Некоммерческим партнерством по развитию спорта и отдыха «Рассвет» заказаны и оплачены электромонтажные работы на общую сумму 33280 рублей 92 копейки.

В соответствии со справкой о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, актом от 27 октября 2017 года (строительство склада инвентаря), договором подряда № 10 от 17 июля 2017 года Некоммерческим партнерством по развитию спорта и отдыха «Рассвет» заказаны и оплачены работы по строительству склада инвентаря на общую сумму 593824 рубля 33 копейки.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 января 2019 года, актом выполненных работ от 25 января 2019 года, договором подряда № 11/10/18 от 15 октября 2018 года подтверждается, что Некоммерческим партнерством по развитию спорта и отдыха «Рассвет» заказаны и оплачены работы по строительству беседки с верандой на общую сумму 631496 рублей 27 копеек.

Согласно договору поставки к заказу клиента № МАС-110485 от 05 сентября 2025 года, счету на оплату № МАС-110485 от 05 сентября 2025 года, платежному поручению № 85 от 05 сентября 2025 года Некоммерческим партнерством по развитию спорта и отдыха «Рассвет» приобретен садовый трактор на общую сумму 307990 рублей.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 10 августа 2005 года, свидетельствам о государственной регистрации права Некоммерческому партнерству по развитию спорта и отдыха «Рассвет» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный под организацию базы отдыха, и размещенные на нем объекты недвижимости: здание эллинга, здание сторожки с крыльцом, здание трансформаторной подстанции, здание насосной станции, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав представленные в суде апелляционной инстанции доказательства в совокупности с реестром банковских документов Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше объекты недвижимости, транспорт и прочее имущество были приобретены ответчиком за счет членских взносов членов партнерства, в том числе членских взносов ФИО2, а не за счет вкладов членов партнерства, внесенных членами в собственность Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет».

Доказательств принятия правлением и (или) общим собранием Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» решения о внесении членами партнерства вклада (-ов) и взносов в собственность партнерства, а равно доказательств внесения ФИО2 вклада (взноса) в собственность Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» материалы дела не содержат.

Напротив, при создании Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» на общем собрании 24 июля 2003 года будущих членов партнерства решения о внесении взносов (вкладов) в собственность партнерству не принималось. При разрешении 01 августа 2005 года вопроса о приобретении у ОАО «Гостиничный комплекс «Севастополь» земельного участка в Конаковском районе общим собранием также не принималось решения о покупке указанной недвижимости в собственность Некоммерческого партнерства по развитию спорта и отдыха «Рассвет» за счет вкладов членов партнерства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ФИО2 по содержанию принадлежавшего ему имущества, уплаченные им членские взносы не относятся к имущественным вкладам, внесенным в собственность партнерства, а относятся к членским и разовым взносам (платежам), не подлежащим выплате члену партнерства при его выходе из партнерства.

Кроме того, из представленных, в том числе финансовым управляющим, в материалы дела доказательств не следует, что ФИО2 в период его членства в Некоммерческом партнерстве по развитию спорта и отдыха «Рассвет» передавалось имущество, в том числе перечислялись денежные средства, в собственность некоммерческого партнерства.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу № А40-56312/17-38-33«Ф» было установлено, что 19 декабря 2014 года для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 04 августа 2014 года ФИО2 передал ФИО7 в залог недвижимое имущество, в частности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на данном земельном участке дом с кадастровым номером №, а 08 сентября 2015 года в счет частичного погашения обязательств по договору займа должник передал в собственность ФИО7 указанные дом и земельный участок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанным определением на ФИО2 возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему доступа к имуществу, в частности, к земельному участка с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

При этом согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 года) в редакции определения об исправлении описки от 23 октября 2020 года, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 года, сделки, заключенные между ФИО7 и ФИО2, а именно: договор займа и соглашение от 04 августа 2014 года, соглашение от 08 сентября 2015 года о передаче в собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО2 с 23 сентября 2015 года не являлся собственником указанной выше недвижимости и поэтому не мог выплачивать членские взносы некоммерческому партнерству, при этом судебная коллегия также отмечает отсутствие в деле доказательств выхода ФИО2 из членов партнерства ранее даты, установленной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обладал финансовыми возможностями для внесения имущественного взноса в собственность некоммерческого партнерства, в отсутствие доказательств реализации такой возможности на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, повторяют позицию, занятую финансовым управляющим при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, поэтому обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина