Судья Шабалина М.Ф. дело № 22-2576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 ноября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей – адвоката Е., представившего удостоверение № 72 и ордер № 28187,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Торкина П.А., представившего удостоверение № 1130 и ордер № 6814,

представителя гражданского ответчика 

<

.......> Д., действующего на основании доверенности от 

<

.......>,

при секретаре Мирьяминовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Торкина П.А., действующего в инетерсах осужденного ФИО1, на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц, не выезжать за пределы г. Тюмени, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным. 

В пользу Б. взыскано с 

<

.......> в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, в пользу А. 500 000 рублей. В остальной части исковых требований постановлено отказать. В пользу А. с 

<

.......> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего взыскано 30 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Торкина П.А. и представителя гражданского ответчика Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую А. и ее представителя адвоката Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, 

<

.......> причинил по неосторожности смерть Г. 

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование отмены приговора приводит доводы о том, что на вводном автоматическом выключателе ИЭК С50 и ограничителях импульсного напряжения ОИН1 сорвана лента визуального контроля, что нашло свое отражение и в протоколе осмотра места происшествия, однако при производстве электротехнической экспертизы оставлено без внимания. Полагает, что факт вскрытия свидетельствует о вмешательстве в электрическую схему, так как знак визуального контроля является пломбой и ее срыв обеспечил доступ к верхним контактам вводного автоматического выключателя ИЭК С50, на котором была произведена смена жил местами, что привело к неправильной работе всей электроустановки, в результате чего произошел несчастный случай. Не согласен с выводами экспертов, что провода перепутаны местами при подключении к линии, поскольку материалами дела это не подтверждается. Обращает внимание, что отсутствует фотофиксация жил СИП на вводном автоматическом выключателе ИЭК С50, что ставит под сомнение выводы электротехнической экспертизы. Оспаривает показания свидетелей И. и Р., поскольку они не соответствуют действительности и противоречат фототаблицам к экспертизе и протоколу осмотра места происшествия. Отмечает, что средства измерения, используемые при проведении экспертного обследования электроустановки, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года. Экспертами ни одно модульное оборудование не было проверено на предмет его работоспособности, соответствие заявленным характеристикам, а также не было исследовано заземляющее устройство, не проведены замеры удельного сопротивления грунта сопротивлению растекания тока на землю, не произведен осмотр вертикальных заземлителей, опущенных на землю. С учетом изложенного выводы экспертов осужденный считает несостоятельными и просит исключить заключение экспертизы из числа доказательств по делу. Указывает, что заземляющее устройство находится на балансе заявителя. Проведение замеров, испытаний с целью установления соответствия его техническим требованиям в его должностные обязанности не входит. 

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию его действий, данную судом первой инстанции, поскольку описание преступного деяния фактически содержит признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Усматривает конкуренцию норм уголовного права, полагая, что в подобных случаях подлежит применению специальная норма, а именно ч. 2 ст. 238 УК РФ по отношению к ч. 2 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание, что причинно-следственная связь между его работами и наступившими последствиями в виде смерти ребенка, установлена не была. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что провода в доме подключал С., который утверждал, что подключение было совершено в соответствии с производственной инструкцией, что по мнению автора жалобы, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что заземляющее устройство было изготовлено самим собственником И. с явными нарушениями требований, предъявляемым к заземляющим устройствам, с которыми он был ознакомлен. При таких обстоятельствах ответственность должен нести собственник заземляющего устройства, чему судом первой инстанции оценка не дана. 

Адвокат Торкин П.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе, не согласившись с приговором, приводит доводы о его незаконности. Обращает внимание, что суд не дал оценки нарушению целостности ленты визуального контроля на вводных электрических устройствах в шкафу ШУРЭ в помещении дома, которое свидетельствовало о постороннем вмешательстве в электротехническую установку после опломбировки вводного автоматического выключателя ИЭК С50 и ограничителях импульсного напряжения ОИН1 ФИО1 Сохранение дополнительного пломбировочного материала не исключало возможности постороннего вмешательства, на что указали свидетели В, и П. Не согласен защитник с выводами суда о недопустимости показаний данных лиц и заключений специалистов 

<

.......> и 

<

.......> поскольку нарушений закона при их отобрании допущено не было, а выводы суда об обратном свидетельствуют о нарушении со стороны председательствующего принципа состязательности сторон. Опираясь на выводы специалистов В, и П. ставит под сомнение заключение эксперта НСЭ-0025. Обращает внимание, что заземляющее устройство находится на балансе собственника земельного участка, контур заземления был изготовлен свидетелем И. Проведение замеров и испытаний контура заземления не входило в обязанности ФИО1 Полагает, что в связи с нахождением контура заземляющего устройства на балансе собственника, именно собственник несет ответственность за правильность его подключения в соответствии с требованиями законодательства. Отмечает, что судом не было установлено где были перепутаны провода фаза и ноль, что послужило причиной несчастного случая. С учетом анализа показаний свидетеля Р., сторона защиты пришла к заключению, что провода были перепутаны на вводном устройстве шкафа ШУРЭ. Сорванная лента визуального контроля к вводному устройству после пломбировки ФИО1 допускала постороннее вмешательство, как собственника данного жилого дома, так и посторонних лиц в личных целях. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия признаков состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Александрова А.В. и представитель потерпевших А., Б. – адвокат Е., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного в причинении смерти по неосторожности Г., вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля Ж. следует, что 

<

.......> он в составе бригады, в которую входили мастер ФИО1, электромонтеры С. и К., проехал к 

<

.......> с целью подключения электричества. Мастером ФИО1 участок был проверен на наличие электрощита с разводкой, а также на наличие контура заземления. После проверки, что все соответствует техническим предписаниям, ФИО1 дал команду по выполнению работ, связанных с подключением объекта. Он, К. и С. направились к опоре линий электропередач, а ФИО1 пошел на веранду дома, где, как он понял, у заказчика установлен электрощит. С. поднялся на опору, а К. передал ему конец самонесущего изолированного провода. ФИО1 сообщил С., который подключал провода к опоре, каким цветом обозначена нулевая жила и проводник. После подключения, С. дал команду для проверки. Без включения автомата в электрощите, проверка осуществляется напряжением на верхних контактах автоматического выключателя. Проверкой автоматического выключателя занимался ФИО1 Именно он подал команду С., что проверка прошла нормально. После сделанной работы они ушли, а ФИО1 заполнял документы и проводил пломбировку электроприборов в шкафу учета и распределения электроэнергии. Какими приборами и как проводилась проверка электрооборудования он не знает, но должен это делать ФИО1

Свидетель С. показал, что 

<

.......> он в составе бригады с мастером ФИО1, электромонтерами К. и Ж. прибыли в 

<

.......> с целью подключения электричества к дому, построенному на участке. Участок был предварительно проверен ФИО1 на наличие электрощита с необходимой разводкой, наличие контура заземления. После этого была дано разрешение на производство работ. Он направился к линии электропередач со снаряжением, его помощником был К., который принес ему конец самонесущего изолированного провода. Ж. или ФИО1 сообщили какой из проводов СИП (самонесущий изолированный провод) является нулевым. Он закрепил провода так, как ему сказали и сообщил об этом Ж. и ФИО1, которые находились на веранде. Они осуществили проверку электросоединений в электрошкафу и убедились, что все в порядке. ФИО1, сказал, что он может спускаться с опоры. Он на участок не заходил, через некоторое время вышли Ж. и ФИО1 Пломбировкой электрооборудования занимался Ж., а документацией ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля К. 

<

.......> в ходе выполнения работ по подключению дома, расположенного на 

<

.......>, мастер ФИО1 проверил участок на наличие электрощита с разводкой и контура заземления. После этого ФИО1 занимался проверкой электрощита, расположенного на веранде дома. Он отнес провода СИП (самонесущий изолированный провод) к опоре линии электропередач и передал его С., который поднимался на опору линии электропередач. ФИО1 сообщил им каким цветом обозначена нулевая жила и проводник. С учетом полученной информации, С. подключил провода к опоре и дал команду провести проверку, которая заключается в том, что проверяется напряжение на верхних контактах автоматического выключателя. С веранды С. подали команду, что все нормально. 

Изложенные показания получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Из показаний указанных свидетелей установлено, что ФИО1, выполняя свои профессиональные обязанности, проверил участок на наличие электрощита с необходимой разводкой, а также наличие контура заземления, после чего дал команду проводить работы по подключению электроэнергии. Свидетели К. и Ж. указали, что проверкой электрощита занимался ФИО1 и именно он сообщил какой провод является нулевым, а какой проводником. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований у данных лиц для искажения объективной действительности, не установлено. Показания свидетеля С., касающиеся того обстоятельства кто являлся источником информации относительно нулевой жилы и проводника, не противоречат показаниям свидетелей К. и Ж., поскольку не содержат категоричной информации в данной части. С. показал, что указанные сведения сообщил ФИО1 или Ж., он не помнит. При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний свидетелей, не имеется.

Свидетель З. показал, что, как представитель энергетической компании АО «СУЭНКО» он оказывал помощь органам предварительного расследования на месте происшествия. Осмотром было установлено, что корпус электрораспределительного щитка находился под напряжением, что было зафиксировано при помощи специального прибора. При обследовании данного щита, пришел к выводу, что замыкание фазы и защитного заземления произошло при изменении схемы подключения проводов СИП (самонесущий изолированный провод). Провод, отходящий на контур заземления был под напряжением. Специалисты раскопали контур заземления, от него шел пар, он находился под напряжением. Он сказал, что нужно отключить подачу электроэнергии на дом, иначе можно попасть под напряжение. Контур заземления не выполнял свою функцию, произошла замена фазы с нулем. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен шкаф учета и распределения электроэнергии, расположенный на 

<

.......>. Описана схема в распределительном шкафу. Данных о том, что пломбы на вводном автоматическом выключателе и счетчике были нарушены, протокол не содержит.

Причина неисправности эксплуатируемого электрооборудования была установлена при экспертном исследовании. Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> электрооборудование и электрические сети 

<

.......> на момент исследования не соответствуют требованиям нормативных документов и нормам безопасной эксплуатации. Выявлены нарушения схемы внешнего подключения, в результате чего корпус шкафа учета и распределения электроэнергии, эксплуатируемое оборудование и внешнее заземляющее устройство находятся под напряжением (фаза), что создает угрозу жизни и здоровью человека. Обследуемая схема внешнего подключения сети питания нарушена: фазный провод присоединен к зажиму 

<

.......> в дальнейшем соединен с корпусом шкафа учета и распределения электроэнергии, с нулевой клеммной колодкой и клеммной колодкой заземления. Нулевой провод присоединен к зажиму 

<

.......>, в дальнейшем соединен с распределительными защитными автоматами, что является нарушением и не соответствует схеме подключения. Неисправности возникли в результате нарушения технологии монтажа при внешнем подключении, обследуемая схема подключения нарушена. 

Вышеуказанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнений, ответы на поставленные вопросы были даны полно, выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитнику и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы не препятствовало осужденному ФИО1 в реализации своих прав и не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного экспертного исследования, о несоответствии выводов, изложенных в заключении эксперта объективным фактам, безосновательны.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все версии произошедших событий, выдвинутые стороной защиты, которые обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные. 

Стороной защиты в опровержение заключения эксперта, были представлены заключения специалистов, прокомментированные специалистами В, и П., проводившими исследования. Оценивая представленные заключения специалистов как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они противоречат собранным по делу доказательствам и вызывают сомнения в своей объективности. Специалисты В, и П. не предупреждались об уголовной ответственности при проведении исследований, в связи с чем не связаны ответственностью дачи ложного заключения. Из представленных материалов уголовного дела следует, что специалисту П. для исследования было представлено заключение эксперта 

<

.......>, а специалисту В, также и материалы уголовного дела в двух томах. Какие материалы уголовного дела были изучены специалистом В, и каким образом они были заверены, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах признавать заключения специалистов достоверными, оснований нет. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта 

<

.......> было дано по результатам исследования материалов дела, содержащих достаточные сведения для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, судом правильно было установлено, что послужило причиной неисправности эксплуатируемого электрооборудования. 

Заключение эксперта 

<

.......> содержит данные о том, что при проверке индикатора напряжения выявлено, что корпус шкафа учета и распределения электроэнергии находится под напряжением, что оказывает влияние на безопасность при эксплуатации путем поражения электрическим током. Эксплуатируемое бытовое электрооборудование при таких обстоятельствах также будет находиться под фазным потенциалом. 

Версия осужденного о том, что имело место постороннее вмешательство в электрическую схему, так как знак визуального контроля был вскрыт, что обеспечило доступ к верхним контактам вводного автоматического выключателя ИЭК С50, на котором была произведена смена жил местами, что привело к неправильной работе всей электроустановки, в результате чего произошел несчастный случай, была судом первой инстанции проверена. Суд апелляционной инстанции, находит необоснованными доводы апелляционных жалоб в данной части, поскольку доказательства, анализ которым был дан в приговоре, свидетельствует об обратном.

Из заключения эксперта 

<

.......> следует, что при проверке электрооборудования и электрических сетей было установлено, что для исключения несанкционированного доступа к электросчетчику и цепям учета вводный автоматический выключатель и счетчик опломбированы специальными пломбами с помощью металлизированной проволоки. На вводном автомате пломба с оттиском 

<

.......>, счетчик электроэнергии пломба с оттиском 

<

.......> и свинцовой пломбой. Следов вскрытия и нарушения целостности пломб экспертом не выявлено. В верхней части клеммы вводного устройства автоматического выключателя ИЭК в месте подключения к нему питающих проводов СИП и верхние клеммы ОИН1№1 и ОИН1№2 опечатаны пломбировочной лентой, поставщиком электроэнергии, на которой имеется надпись: «ВСКРЫТО». Данное обстоятельство не имеет отношения к несчастному случаю и к неправильному монтажу при подключении к линии электропередач. Спаренный автоматический выключатель ИЭК С50 опломбирован и следов вскрытия не имеет. 

Свидетель И. показал, что после опломбировки электрооборудования он никаких манипуляций внутри шкафа учета и распределения электроэнергии не производил. Он обращался к электрику, который проводил разводку электрокабелей по дому. В электрошкафу были установлены дополнительно два автомата. Пломбы затронуты не были. Свидетель В. подтвердил показания И. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что при осмотре шкафа учета и распределения электроэнергии в 

<

.......> было установлено, что на вводном автомате провода были подсоединены неправильно, а именно перепутана местами «фаза» и «ноль». Поменять провода в шкафу учета и распределения электроэнергии невозможно, это неизбежно приведет к повреждению пломб, а также разрыву тросика, что в данном случае не имело места. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Переоценка показаний указанных лиц со стороны защиты, являются лишь способом защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания свидетелей судом первой инстанции были тщательно проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд в приговоре привел также приказ о приеме ФИО1 на работу, должностную инструкцию и иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неполноте проведенного по настоящему делу расследования, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, причинил по неосторожности смерть Г. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями была установлена. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная. 

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: