Дело №2-984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ПАО «Строительно – монтажный трест №14» о взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (Застройщик) и ООО «СтройКонтур» (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор). По Договору Застройщик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор уступки права требования, по которому ООО «СтройКонтур» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому ООО «

<

данные изъяты>» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с вышеизложенным ФИО3 просит взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее «СМТ № 14») неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. С заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме. Направил письменный отзыв, в котором указал, что согласно договору участия в долевом строительстве Застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также Договором предусмотрено право Застройщика изменить срок передачи квартиры в случае производственной либо иной необходимости, но не более, чем на 6 месяцев. Данное условие Договора соотноситься с требованиями п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), согласно которому, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о повторном переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Указанное письмо истцом получено, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, ответчик полагает, что перенос сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был сторонами Договора согласован в установленном Договоре порядке, на основании п.п. 5.2.5, 5.2.5.1. Ответчик полагает, что четырехмесячный срок по передаче квартиры истцу истекает ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчик выполнил в полном объеме, без нарушения установленных Договором сроков. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, ответчик просит снизить сумму неустойки до 151 601,67 руб. по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик указал, что срок просрочки нарушения обязательства незначительный, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, квартира передана истцу. В связи с чем, заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной нарушенному обязательству. Объекты недвижимости являются особым видом имущества, отличающимися большой стоимостью, сложностью его создания, а также долговременностью его как вещи. Создание недвижимости представляет собой длительный и многосложный процесс, на который влияет огромное количество факторов, все из которых предусмотреть невозможно. Своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, несмотря на просрочку исполнения обязательства не потеряла.

Кроме того, ответчик просил снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию, при удовлетворении требований истца, также применив положения ст.333 ГК РФ. В обоснование свей позиции ответчик указывает, что у них не было возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями на предприятии и наложением ареста на расчетные счета.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Статьей 10 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (Застройщик) и ООО «СтройКонтур» (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор). По Договору Застройщик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе квартиры № (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор уступки права требования, по которому ООО «

<

данные изъяты>» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 16). Обязательства по Договору Уступки от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому ООО 

<

данные изъяты> уступило право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 17). Обязательства по Договору Уступки от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор уступки права требования, по которому ФИО1 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО5 в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВГ № (л.д. 19).

Согласно п. 5.1.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.4 Договора срок передачи Квартиры Участнику Договора не должен превышать 4-х месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить в адрес Участника сообщение об этом в письменной форме (заказным письмом с описью вложения) с предложением об изменении срока передачи Квартиры по настоящему Договору.

Таким образом, согласно условиям Договора, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» с досудебной претензией, с требованием выплатить неустойку за 296 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18).

На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не выплатил.

В материалах дела содержаться письма-уведомления о продлении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомляет о продлении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ – о продлении сроков до ДД.ММ.ГГГГ Указанные письма истцом получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ссылку ответчика на достигнутое между сторонами соглашение о продлении сроков передачи квартиры, в связи направленными в адрес истца и полученными им уведомления о продлении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд находит не обоснованной, поскольку само по себе направление уведомления о продлении сроков, как и факт получения его Участником Договора, не влечет за собой автоматическое продление указанных сроков.

Поскольку, п.3 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то, в соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении условий Договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах дела отсутствует подтверждение, и сторонами не оспаривался тот факт, что дополнительных соглашений к Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о продлении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, заключено не было.

Как указано в п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из вышеизложенного, суд приходи к выводу о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной передаче квартиры, поскольку, заключая Договор участия в долевом строительстве, ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома, а также получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию, и в срок, не позднее 4-х месяцев с указанной даты, передать квартиру Участнику Договора. Таким образом, срок передачи квартиры истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, произведенный в пределах периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 296 дней: 

<

данные изъяты> руб. Расчет признан верным, ставка рефинансирования, период просрочки истцом определены верно.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ г. №-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также представленные ответчиком доказательства финансового положения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцу, истица жилое помещение приняла по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п.9 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до 

<

данные изъяты> рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что у ПАО «Трест № 14» не было и нет возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истцов о выплате неустойки в связи с финансовыми сложностями предприятия, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ПАО «Трест № 14» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО «Трест № 14» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в пользу ФИО3 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Строительно – монтажный трест № 14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.