Дело № 1- 86/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 30 октября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретарях судебного заседания Михайловой О.Н., Росковой М.С., Ковалевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Лахтиной К.А., Сибирякова М.М., Карпенко М.В., Дудливой Ю.З., 

потерпевших Я., Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5,

защитников – адвокатов Иевлевой Е.В., Салимгареевой О.А., Серкова В.С., представивших ордеры и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... РК, 

<

...>, ранее судимого: 

- 08.09.2016 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: пройти курс занятий у психолога отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по РК;

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2017 года условное осуждение, назначенное по приговору Сегежского городского суда РК от 08 сентября 2016 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год,

- 19.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Сегежского района РК ч.3 ст.30 – ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 8.09.2016 года, определено окончательно наказание виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 19 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден 19.10.2018 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого 

- 8.09.2016 года Сегежским городским судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

...>, судимостей не имеющего, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 05.03.2017 года до 18 часов 20 минут 08.03.2017 года, находясь в подъезде №... дома №1«а» по улице Бульвар Советов в г. Сегежа Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего Я., с незаконным проникновением в кв. ... Республики Карелия. 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано друг с другом, в указанный период времени, ФИО1, ФИО2 подошли к ... Республики Карелия, где ФИО1 через секцию с отсутствующим остеклением окна незаконно проник в помещение летней веранды кв. ..., прошел в кухню указанной квартиры, где открыл раму окна. ФИО2 через указанное окно, незаконно проник в кухню, тем самым ФИО1, ФИО2 незаконно, против воли собственника, проникли в .... 28 по ... Республики Карелия, принадлежащую Я. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 воспользовавшись тем, что жильцы указанной квартиры отсутствуют, за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из помещения кухни акустическую систему «Microlab» модель «А-6652» стоимостью 4673 рубля. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2, ФИО1 через окно кухни покинули помещения указанного дома, похищенное имущество перенесли в квартиру ФИО2 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, ФИО2 вернулись к ... Республики Карелия, через ранее открытое ими окно кухни .... 28 по ... Республики Карелия, незаконно, против воли собственника, проникли в кухню квартиры указанного дома, воспользовавшись тем, что жильцы указанной квартиры отсутствуют, за их преступными действия никто не наблюдает, тайно из помещения кухни, похитили стиральную машину «Gorenje» модель «WA 60Z065R» без резервуара, стоимостью 7262 рубля. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, присвоив себе. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили значительный материальный ущерб Я. на общую сумму 11935 рублей. 

ФИО2 и ФИО5 в период времени с 17 часов 00 минут 15.03.2017 года до 12 часов 00 минут 18.03.2017 года, находясь совместно в неустановленном месте ул. Антикайнена г. Сегежа Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в свою пользу, по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, принадлежащих Т., с незаконным проникновением в ... в ... Республики Карелия. 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано друг с другом, в указанный период времени ФИО2, ФИО5 на автомобиле ВАЗ 21074 г.р.з. №..., подъехали к 

<

...> вышли из указанного автомобиля и прошли на участок ... Республики Карелия, где преодолев забор, разделяющий участки домов №... и №... по ... Республики Карелия, прошли на участок ... Республики Карелия. Используя имеющийся при себе у ФИО5 гвоздодер, ФИО2, ФИО5, действуя поочередно, отжали входные двери дома и прошли в помещение дома, тем самым незаконно, против воли собственника, проникли в ... Республики Карелия, принадлежащий Т. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО5, воспользовавшись тем, что жильцы указанного дома отсутствуют, за их преступными действия никто не наблюдает, взяв ключи с поверхности металлического сейфа, открыли ими сейф, расположенный в одной из комнат ... Республики Карелия, и тайно похитили из металлического сейфа, принадлежащее Т. следующее огнестрельное оружие и боеприпасы к нему:

- ружье двуствольное охотничье, калибра 12мм, марки «ИЖ» модели «27ЕМ» с заводским номером 9250091, зарегистрированное на Т., владеющего им на законном основании, имеющим разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа №13627282, выданного 28.10.2014 года, действительного до 28.10.2019 года.

Согласно заключению эксперта №232 от 16.05.2017 г., представленное на экспертизу ружье, является двуствольным с вертикально спаренными стволами гладкоствольным бескурковым ружьем модели ИЖ 27ЕМ за номером 9250091 12-го калибра, которое является гражданским гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием. Данное ружье изготовлено заводским способом. Ружье пригодно для производства выстрелов.

- 45 охотничьих патронов 12 калибра (44 ружейных дробовых патронов и 1 ружейный пулевой патрон). Согласно заключению эксперта №233 от 17.05.2017 года: «Патроны, обнаруженные и изъятые, согласно постановления о назначении экспертизы, в ходе обыска в жилище ФИО5, в количестве 45 штук, являются охотничьими патронами 12 калибра. Данные патроны относятся к категории боеприпасов к охотничьему огнестрельному оружию 12-го калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрела.

Удерживая при себе похищенное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, ФИО2, ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, распорядились по своему усмотрению, присвоив себе.

Они же, ФИО2 и ФИО5 в период времени с 17 часов 00 минут 15.03.2017 года до 12 часов 00 минут 18.03.2017 года, находясь совместно в неустановленном месте ул. Антикайнена г. Сегежа Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, по предложению ФИО2, вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего Т., с незаконным проникновением в ... в ... Республики Карелия. 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано друг с другом, в указанный период времени ФИО2, ФИО5 на автомобиле ВАЗ 21074 г.р.з. №..., подъехали к 

<

...> вышли из указанного автомобиля и прошли на участок ... Республики Карелия, где преодолев забор, разделяющий участки домов №... и №... по ... Республики Карелия, прошли на участок ... Республики Карелия. Используя имеющийся при себе у ФИО5 гвоздодер, ФИО2, ФИО5, действуя поочередно, отжали входные двери дома и прошли в помещение, тем самым незаконно, против воли собственника, проникли в ... Республики Карелия, принадлежащий Т. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО5, воспользовавшись тем, что жильцы указанного дома отсутствуют, за их преступными действия никто не наблюдает, взяв ключи с поверхности металлического сейфа, открыли ими сейф, расположенный в одной из комнат ... Республики Карелия и тайно похитили из металлического сейфа, принадлежащее Т. следующее имущество:

- нож «Explorer» (сталь 65*13) в ножнах из кожи, стоимостью 800 рублей;

- нож охотничий, стоимостью 696 рублей;

- закрутку настольную для снаряжения патронов 12-го калибра стоимостью 939 рублей, 

и имущество, материальной ценности для Т. не представляющее, а именно: 

- 250 капсюлей-воспламенителей центрального боя типа «ЦБО»;

- 80 капсюлей-воспламенителей центрального боя типа «Жевело» (КВ-21); 

- 7 капсюлей-воспламенителей центрального боя типа «Жевело» (КВ-22); 

- 15 капсюлей-воспламенителей центрального боя типа «Жевело» (КВ-209); 

- пыжи из древесноволокнистого материала в количестве 132 штук;

- пыжи, изготовленные из войлока в количестве 105 штук; 

- пыжи-обтюраторы в количестве 20 штук;

- пыжи-прокладки в количестве 212 штук;

- 23 гильзы охотничьих патронов 12-го калибра;

- 2 патронташа на 24 патрона каждый;

- патронташ на 8 патрон; 

- пластиковую коробку с надписью «Аптечка универсальная»;

- навойник для сжатия пыжей и пороха при снаряжении патронов центрального боя для гладкоствольного ружья, а также в одной из комнат ... Республики Карелия блок системы видеонаблюдения «BENUTZERHANDBUCH» модель: Н.264 Standalone 4CH, стоимостью 2960 рублей, а всего имущество, принадлежащее Т., на общую сумму 5395 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2, ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 5395 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснил, что указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминированного ему преступления не оспаривает, в содеянном искренне раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснил, что указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминированных ему преступлений не оспаривает, в содеянном искренне раскаивается. 

Подсудимый ФИО5 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснил, что указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства инкриминированных ему преступлений не оспаривает, в содеянном искренне раскаивается.

По существу обвинения подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, просил огласить данные им на стадии предварительного следствия показания. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, а также протокол явки с повинной, протокол проверки показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на месте (т. 2, л.д. 1, 3-8, 10-18, 141-146, т. 4, л.д. 235-238). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно указанным протоколам следственных и процессуальных действий, ФИО1 дал признательные показания в совершении инкриминированного ему преступления, показал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также о своих действиях и действиях соучастника преступления, результатом которых стало совершение преступления. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в марте 2017 года, ФИО1 согласился на предложение ФИО2 похитить из .... 28 по ... Республики Карелия акустическую систему «Microlab» модель A-6652. ФИО2 и ФИО1 подошли к указанному дому, прошли по участку к веранде дома. ФИО1 проник через окно веранды в помещение веранды, прошел в помещение кухни, где открыл окно на улицу. Через указанное окно в дом залез ФИО2 В кухне со стен ФИО1 и ФИО2 сняли колонки акустической системы, положили их в сумку и вышли из дома. Похищенную акустическую систему ФИО2 отнес к себе домой. Далее ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть в дом еще раз и похитить стиральную машинку. Далее ФИО2 и ФИО1 вернулись к указанному дому, проникли в квартиру и похитили стиральную, которую ФИО2 продал К. 

Аналогичные пояснения подсудимым были даны как в его явке с повинной, в которой он чистосердечно признался в хищении совместно с ФИО2 имущества Я. (т.2, л.д. 1), так и при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 описал и продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 при совершении хищения имущества Я. (т. 2, л.д. 10-18).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в целом подтверждает их в полном объеме, уточнил, что долговых обязательств у него перед ФИО2 не было, ФИО2 его к совершению преступления не принуждал. О наличии долговых обязательств перед ФИО2 и принуждении его ФИО2 к совершению преступления указано с целью уменьшения степени своей ответственности за преступление. О хищении стиральной машинки он и ФИО2 договорились в процессе хищения акустической системы. 

По существу обвинения подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, просил огласить данные им на стадии предварительного следствия показания. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания ФИО2, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, а также протокол явки с повинной, протокол проверки показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на месте (т. 2, л.д. 29, 31-35, 137-140, т. 3, л.д. 72, 74-77, 82-94, т. 4, л.д. 213-218). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно указанным протоколам следственных и процессуальных действий, ФИО2 дал признательные показания в совершении инкриминированных ему преступлений, показал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также о своих действиях и действиях соучастника преступления, результатом которых стало совершение преступлений. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, им были даны следующие показания:

- по факту хищения имущества Я.: в начале марта 2017 года он (ФИО2) совместно с ФИО1, проник в 

<

...>, откуда совершили хищение принадлежащих Я. акустической системы «Microlab» модель A-6652 и стиральной машины «Gorenje». Акустическую систему ФИО2 в дальнейшем продал С., стиральную машину К.

- по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и по факту хищения имущества Т.: в феврале 2017 года ФИО2 отдыхал совместно со своими знакомыми в ... Республики Карелия, где М. показал ружье, которое хранилось в сейфе. В марте 2017 года, ФИО2 договорился с ФИО5 о хищении ружья из указанного дома. ФИО5 взял автомобиль у С. и совместно с ФИО2 поехал в район ул. Гористой г. Сегежа Республики Карелия. Подошли к дому Т., где имеющимся при себе у ФИО5 гвоздодером, отжали петли у входной двери дома и проникли в помещение дома. Подошли к сейфу, открыли его ключами, которые лежали на сейфе, похитили из него ружье и боеприпасы. Похищенное ружье и боеприпасы ФИО5 оставил у себя в гаражном боксе. За ружье ФИО5 отдал ФИО2 5000 рублей. Также из сейфа в доме ФИО2 и ФИО5 похитили различное имущество, предназначенное для снаряжения патронов, а также из помещения комнат указанного дома похитили, два ножа и блок системы видеонаблюдения, который в последствии сожгли на улице.

Аналогичные пояснения подсудимым были даны как в его явках с повинной, в которых он чистосердечно признался в хищении совместно с ФИО1 имущества Я. (т. 2, л.д. 29), в совершении совместно с ФИО5 хищения ружья и иного имущества из дома Т. (т. 3, л.д. 72), так и при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО2 описал и продемонстрировал свои действия и действия соучастников преступлений при совершении хищения имущества Я., при совершении хищения ружья, боеприпасов к нему и иного имущества, принадлежащих Т. (т. 3, л.д. 82-94).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что в целом подтверждает их в полном объеме. 

По существу обвинения подсудимый ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, просил огласить данные им на стадии предварительного следствия показания. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал признательные показания ФИО5, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, а также протокол явки с повинной, протокол проверки показаний ФИО5 в качестве подозреваемого на месте (т. 3, л.д. 104-105, 107-111, 116-122, т. 5, л.д. 11-15). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. Согласно указанным протоколам следственных и процессуальных действий, ФИО5 дал признательные показания в совершении инкриминированных ему преступлений, показал об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, а также о своих действиях и действиях соучастника преступления, результатом которых стало совершение преступлений. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в марте 2017 года ФИО5 договорился с ФИО2 проникнуть в ... Республики Карелия и похитить ружье. Далее, ФИО5 взял у С. автомобиль и совместно с ФИО6 поехал в район ... Республики Карелия. Подошли к дому 26 по ... Республики Карелия. С собой ФИО5 взял гвоздодер, которым ФИО2 отжал петли входной двери и совместно с ФИО5 проник в дом. Прошли в одну из комнат, где около окна обнаружили сейф, на котором лежали ключи. ФИО2 открыл сейф и взял из сейфа ружье и боеприпасы, другое имущество (нож в ножнах, машинку для закатки гильз, коробку с пыжами). Также ФИО2 взял блок системы видеонаблюдения. ФИО5 сложил содержимое в пакет и оба вышли из дома, проехали к кладбищу, где сожгли блок системы видеонаблюдения. Похищенное ружье ФИО5 оставил себе, отдав за него ФИО2 5000 рублей. 

Аналогичные пояснения подсудимым были даны как в его явке с повинной, в которой он чистосердечно признался в хищении совместно с ФИО7 хищения ружья и иного имущества из дома Т. (т. 3, л.д. 104-105), так и при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО5 описал и продемонстрировал свои действия и действия соучастника преступлений при совершении хищения ружья, боеприпасов к нему и иного имущества, принадлежащих Т. (т. 3, л.д. 116-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 пояснил, что в целом подтверждает их в полном объеме. 

Также судом были исследованы протоколы проведенных очных ставок между подсудимыми в период предварительного следствия:

Протокол очной ставки от 28.09.2017 года с участием подозреваемого ФИО2 и подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО2 показал, что предложил ФИО1 совершить хищение имущества из ....28 по ... Республики Карелия, на что ФИО1 дал свое согласие. После чего ФИО2, ФИО1 проникли в указанную квартиру и совершили хищение акустической системы «Microlab» модель A-6652 и стиральной машины «Gorenje». Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО2 также показал, что действительно совершил, совместно с ФИО2, хищение стиральной машины и акустической системы из ....28 по ... Республики Карелия. (т.2 л.д.131-136)

Протокол очной ставки от 23.06.2017 года с участием подозреваемого ФИО2 и подозреваемого К., в ходе которого ФИО2 показал, что совершил хищение стиральной машины совместно с ФИО1, из ..., которую продал К. Подозреваемый К. подтвердил показания ФИО2 и показал, что действительно приобрел стиральную машину «Gorenje» за 2000 рублей. О том, что стиральная машина добыта преступным путем, К. не знал. (т.2 л.д.122-125)

Протокол очной ставки от 29.09.2017 года, между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО2 и ФИО5 подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса, в качестве подозреваемых. (т.4 л.д.11-13)

После исследования протоколов очных ставок подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 в целом подтвердили свои показания, данные в ходе данных следственных действий.

Кроме этого, судом исследован протокол обыска от 27.03.2017 года с участием подозреваемого ФИО5, проводимого в жилище ФИО5, расположенного по адресу: ..., в ходе которого подозреваемый ФИО5 добровольно выдал гладкоствольное ружье и боеприпасы, имущество, похищенные из ... Республики Карелия (т. 3, л.д.134-140).

Кроме признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2, ФИО5 своей вины в совершении инкриминированного каждому из них преступлений, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Я. подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Я., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 142-146, 169-172), согласно которым, у него в собственности имеется часть .... 28 по ... Республики Карелия. 08.03.2017 года Я. пришел к указанному дому и обнаружил, что на снегу имеются свежие следы, которые ведут от калитки до веранды дома. Окно кухни дома было открыто, входная дверь и замок повреждений не имели. Осмотрев помещение квартиры, Я. обнаружил, что из квартиры пропала стиральная машинка и акустическая система, состоящая из сабвуфера и 5 аудиоколонок. Похищенное имущество принадлежит Я., куплено на его пенсию. Стиральная машинка была похищена без бака для воды. Все похищенное имущество было возвращено Я. Со стоимостью похищенного по результатам оценочной экспертизы Я. согласен. В последующем подсудимые признались Я., что это они похитили его имущество. Ущерб от хищения его имущества для него значительный, так как он не работает, на момент хищения был несовершеннолетний, кроме пенсии по потери кормильца иных доходов не имел. 

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 193-195), согласно которым, он знаком с ФИО2 В марте 2017 года ФИО2 предложил С. приобрести у него акустическую систему «Microlab» модель А6652. С. согласился и приобрел акустическую систему за 4500 рублей. При продаже системы, ФИО2 пояснил С., что система принадлежит ему. 

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 200-202), согласно которым, он проходит службу в ОУР ОМВД РФ по Сегежскому району в должности старшего оперуполномоченного. По факту хищения имущества у Я. им проводились ОРМ, направленные на установление виновных лиц, а также розыска похищенного имущества. В ходе проведенных ОРМ, установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО2 и ФИО1, которые при доставлении в ОУР ОМВД РФ по Сегежскому району написали заявления о совершении ими преступления, а именно, что в марте 2017 года, проникли в ... Республики Карелия, откуда совершили хищение акустической системы и стиральной машины. 

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 153-156), согласно которым, в марте 2017 года он ехал на своей автомашине в сторону автозаправки «Лукойл». По пути встретил своего знакомого ФИО2, который шел вместе с ФИО1 ФИО2 и ФИО1 сели в машину к К. и сообщили, что их знакомый продает стиральную машину. К. согласился купить стиральную машину. Далее ФИО2 попросил К. отвезти его и ФИО1 к дому ФИО2 для того, чтобы дома оставить пакеты, которые находились при них. После того как ФИО2 и ФИО1 вышли из подъезда, сели в а/м к К., К. поехали в сторону ул. Гористая г. Сегежа Республики Карелия. На ул. Гористая г. Сегежа Республики Карелия, ФИО2 попросил остановить автомобиль и подождать около пяти минут. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, а К. поехал на автозаправку «Лукойл», где заправил автомобиль и поехал на то место, где высадил ФИО2 и ФИО1 Проезжая по ул. Гористая г. Сегежа Республики Карелия, на обочине К. увидел ФИО2 и ФИО1 Они показали стиральную машинку К., загрузили ее в багажник автомобиля и поехали в автосервис, расположенный на ул. Спиридонова г. Сегежа Республики Карелия. Там К. припарковал свой автомобиль, отдал ФИО2 1500 рублей за стиральную машинку. На следующий день К. договорился с хозяином автосервиса, чтобы оставить машинку на автосервисе на время. 

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 48-50), согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем. Ж. арендует помещение автомастерской, расположенной на ул.Спиридонова, д. 5 в г. Сегежа Республики Карелия. В марте 2017 года в автомастерскую приехал К., который из своего а/м выгрузил стиральную машину «Gorenje» модель «WA60Z065R», попросил оставить ее на хранение. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №936 от 08.03.2017 года, согласно которому в период с 25.01.2017 года до 19 часов 00 минут 08.03.2017 года неустановленное лицо, путем повреждения окна, проникло в ... Республики Карелия, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Я. (т.1, л.д.42).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Я., зарегистрированного в КУСП №936 от 08.03.2017 года, в котором Я. просит привлечь к установленной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ... Карелия, и похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.43).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от В., согласно которому В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 20 часов 00 минут 05.03.2017 года до 18 часов 20 минут 08.03.2017 года из ... Республики Карелия, совершили хищение имущества, принадлежащее Я. (т.1, л.д.199).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года, в ходе которого осмотрена ... Республики Карелия, где проживает Я. В ходе осмотра места происшествия установлено, что от входа на участок дома и до самого дома обнаружены на снегу следы обуви. Вход в дом осуществляется с веранды, двери и окна, которой, на момент осмотра, повреждений не имеют. Двери и окна в помещении дома, повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви с поверхности снега, след обуви с подоконника окна в кухне (т.1, л.д.44-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 года с участием С., в ходе которого осмотрено помещение кабинета №25 отдела ОМВД РФ по Сегежскому району, где участвующее лицо – С. добровольно выдал акустическую систему «Microlab» модель А6652, состоящую из пяти колонок, сабвуфера и усилителя. Также С. показал, что указанную акустическую систему он приобрел у ФИО2 за 4500 рублей (т.1, л.д.187-192).

Заключением эксперта №117 от 21 марта 2017 г., согласно которому следы обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия от 08.03.2017 г., пригодны для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следов обуви для идентификации возможно лишь при наличии конкретного образца обуви (т.1, л.д.59-61).

Протоколом выемки от 24.06.2017 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 произведена выемка, принадлежащих ему, одной пары кроссовок «Adidas ZX VLC» (т.1, л.д.67-69).

Заключением эксперта №314 от 29 июня 2017 г., согласно которому, след обуви, размером 78?44 мм., обнаруженный и изъятый, согласно постановления о назначении судебной трасологической экспертизы, в ходе осмотра места происшествия от 08 марта 2017 года, по адресу: РК, ..., на поверхности снега под окном веранды, мог быть оставлен как подметочными частями кроссовок, принадлежащих, согласно надписей на их упаковке, ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и представленными на экспертизу, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками элементов рельефного рисунка (т.1, л.д.74-81).

Заключением эксперта №3132/6А от 11 октября 2017 г., согласно которому рыночная стоимость имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет: акустическая система марки «Microlab» модель «А – 6652» - 4673 рубля; стиральная машина марки «Gorenje» модель «WA 60Z065R» без резервуара – 7262 рубля (т. 2, л.д. 60-63).

Протоколом выемки от 30.03.2017 года, в ходе которого произведена выемка стиральной машины «Gorenje» модель WA602065R из помещения автосервиса, расположенного на ул.Спиридонова г. Сегежа Республики Карелия (т. 2, л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2017 года, в ходе которого осмотрена акустическая система «Microlab» модель A-6652, стиральная машина «Gorenje», одна пара кроссовок «Adidas» (т. 2, л.д. 68-74).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Т.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Т.) подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Т., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 18-24), согласно которым, у него в собственности имеется частный ... Республики Карелия. В доме, в металлическом сейфе, Т. хранил гладкоствольное огнестрельное ружье и боеприпасы. Около 12 часов 00 минут 18.03.2017 года Т. приехал к дому и обнаружил, что входная дверь в дом сорвана с петель. Осмотрев помещение дома, обнаружил хищение из оружейного сейфа: гладкоствольного ружья и боеприпасов, пластиковых гильз для гладкоствольного огнестрельного оружия, войлочных пыжей для патронов, машинки для закатки гильз. Также из шкафа, расположенного в одной из комнат, были похищены бинокль, два охотничьих ножа. На тумбе, в комнате дома находился блок системы видеонаблюдения, который также был похищен. За день до этого Т. был в доме, все было в порядке, входная дверь дома повреждений не имела, оружейный сейф был закрыт на ключ. Ключ Т. прятал за сейфом. Из похищенного ему возвращено ружье, ножи, другое имущество, кроме блока системы видеонаблюдения. Ущерб от хищения имущества для него значительный, так как он пенсионер, размер пенсии составляет примерно 15 тысяч рублей, иных доходов не имеет.

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 49-51), согласно которым, у него есть дед – Т. У Т. имеется в собственности ... Республики Карелия. У М. имеется дубликат ключей от указанного дома. 23.02.2017 года, совместно со своими знакомыми, отдыхал в данном доме. Среди знакомых был ФИО2, которого М. знает продолжительное время. Во время распития спиртного, М. достал ключи из трюмо от сейфа, которыми открыл сейф и показал присутствующим ружье, которое хранилось в сейфе. Далее М. убрал ружье обратно в сейф, ключи от сейфа убрал в трюмо. В марте 2017 года ему стало известно, что кто-то проник в дом Т. и похитил из сейфа ружье. М. знает, что в доме Т. была установлена система видеонаблюдения, которая работала постоянно.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 53-55), согласно которым, он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. №.... Указанный автомобиль С. иногда передает в пользование ФИО5 и не отрицает факт передачи автомобиля ФИО5 в марте 2017 года. 

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 69-71), согласно которым, он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОУР отдела МВД России по Сегежскому району. Им осуществлялось оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденного по факту хищения огнестрельного ружья, принадлежащего Т. В ходе проведения ОРМ, им установлены следующие граждане, причастные к совершению указанного преступления, а именно: ФИО2, ФИО5, которые были доставлены в отдел МВД России по Сегежскому району. В ходе устной беседы, ФИО2 и ФИО5 признали свою вину в совершении преступления и написали заявления, в котором указали обстоятельства совершения преступления. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №1106 от 18.03.2017 года), согласно которому в период с 15.03.2017 года до 12 часов 30 минут 18.03.2017 года, путем повреждения входной двери совершено проникновение в ... Республики Карелия, откуда похищено охотничье ружье «ИЖ 27ЕМ» 12 калибра, принадлежащее Т. (т. 2, л.д.157).

Рапортом старшего следователя СО отдела МВД России по Сегежскому району В. (КУСП №1272 от 29.03.2017 года), согласно которому в ходе расследования уголовного дела №..., установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 15.03.2017 года до 12 часов 00 минут 18.03.2017 года ФИО2, совместно с ФИО5 проникли в ... Республики Карелия, где из металлического сейфа совершили хищение огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ 27 ЕМ» №9250091 1992 года выпуска, патроны 12-го калибра в количестве 40 шт., принадлежащие Т. (т. 2, л.д. 158).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т., согласно которому Т. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, причастных к совершению хищения, принадлежащих заявителю, огнестрельного оружия и боеприпасов, из ... Республики Карелия (т. 2, л.д. 159).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 года, в ходе которого осмотрен ... Республики Карелия. В ходе осмотра установлено, что входная дверь дома имеет повреждения в районе петлей, в виде сдавливания и расщепления древесины. При осмотре, в комнате №2 обнаружен металлический сейф. Дверца сейфа открыта. Замок без повреждений, находится в положении «Открыто». На момент осмотра, сейф пустой. В ходе осмотра изъяты следы орудия взлома (т. 2, л.д.160-176).

Заключением эксперта №133 от 21.03.2017 года, согласно которому на иллюстрации, обозначенной как «Фото №6 След орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия» фототаблицы к осмотру места происшествия от 18.03.2017 года, представленной на экспертизу, запечатлен один след воздействия посторонним предметом, пригодный для установления групповой принадлежности предмета, образовавшего данный след. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего объекта возможно лишь при наличии конкретного предмета, которым данный след мог быть образован. Данный след мог быть оставлен предметом, имеющим твердость, превышающую твердость, следовоспринимающей поверхности и имеющим уплощенный рабочий конец, шириной около 23 мм., как-то: рабочий уплощенный конец гвоздодера, ломика и т.п. (т. 2, л.д. 210-213).

Протоколом выемки от 28.03.2017 года с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого ФИО5 выдал металлический гвоздодер (т. 2, л.д. 217-219).

Заключением эксперта №230 от 12.05.2017 года, согласно которому след воздействия посторонним предметом, обнаруженный, согласно постановления о назначении экспертизы от 18.03.2017 года, с двери входа в ... Республики Карелия, пригоден для идентификации оставившего его предмета. Данный след был оставлен рабочим окончанием, в виде усеченной пирамиды, гвоздодера, изъятого, согласно постановления о назначении экспертизы, в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 (т. 2, л.д. 223-229).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2017 года, согласно которому осмотрен гвоздодер, изъятый протоколом выемки у подозреваемого ФИО5 (т. 2, л.д. 232-234).

Копиями документов: охотничьего билета 10 №0015117, выданного 28.08.2012 года; инструкции по эксплуатации ружья; дубликатом лицензии ЛГа №1191864 на приобретение огнестрельного гладкоствольного оружия; разрешения РОХа №13627282 на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему (т. 3, л.д. 25-33).

Протоколом выемки от 22.06.2017 с участием свидетеля С., в ходе которого, у свидетеля С., произведена выемка автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з К754ОВ10 (т. 3, л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. №... и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №... (т. 3, л.д. 61-65).

Протоколом осмотра предметов 04.05.2017 года, в ходе которого осмотрено, выданное в ходе проведения обыска ФИО5, гладкоствольное ружье и боеприпасы, похищенное из ... Республики Карелия имущество (т. 3, л.д.149-168).

Заключением эксперта №231 от 13.05.2017 года, согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к категории холодного оружия и изготовлен заводским способом (т.3, л.д.172-175).

Заключением эксперта №232 от 16.05.2017 года, согласно которому на экспертизу представлено двуствольное с вертикально спаренными стволами гладкоствольное бескурковое ружье модели ИЖ-27ЕМ за №9250091 12-го калибра, которое является гражданским гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием. Данное ружье изготовлено заводским способом, ружье пригодно для производства выстрелов (т. 3, л.д.181-183).

Заключением эксперта №233 от 17.05.2017 года, согласно которому патроны, обнаруженные и изъятые, согласно постановления о назначении экспертизы, в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО5, в количестве 45 штук, являются охотничьими патронами 12 калибра. Данные патроны относятся к категории боеприпасов к охотничьему огнестрельному оружию 12-го калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрелов (т. 3, л.д.189-198).

Заключением эксперта №234 от 18.05.2017 года, согласно которому представленные на исследование капсюля, пыжи, пыжи-обтюраторы, прокладки и гильзы являются элементами снаряжения патронов центрального боя для гладкоствольного охотничьего оружия. Представленные на исследование капсюля, пыжи, пыжи-обтюраторы, прокладки, гильзы, контейнер, закрутка настольная и навойник могут быть использованы для снаряжения патронов центрального боя для гладкоствольного охотничьего оружия (т. 3, л.д. 204-219).

Заключением эксперта №3283/6А от 03.10.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, на дату совершения противоправного деяния с учетом износа, составляет: двуствольное охотничье ружье модель ИЖ 27ЕМ – 15000 рублей; охотничий нож «Explorer» (сталь 65?13) в ножнах из кожи – 800 рублей, охотничий нож, лезвие стальное длиной около 20 см, рукоять деревянная – 696 рублей, закрутка настольная для снаряжения патронов 12-го калибра – 939 рублей (т. 3, л.д. 226-230).

Заключением эксперта №4196/6А от 05.10.2017 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества («4CH H.264 Standalone DVR 4CH AHD DVR System for 720P/960P/1080P AHD Camera»), на момент совершения противоправного деяния (18.03.2017 года) с учетом износа, составляет: 2960 рублей (т. 3, л.д. 238-240).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в случае признания в какой-либо части необоснованным - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает изменение при описания обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения имущества Я. указания на собственника имущества с В. на Я. необходимым, поскольку фактическим собственником похищенного имущества является Я., ущерб от преступления причинен непосредственно ему. 

Суд считает, что изменение описания преступного деяния по факту хищения имущества Я., исходя из установленных на предварительном следствии и в суде обстоятельств дела, не повлечет ухудшения положения подсудимых и не нарушит их права на защиту. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, не влечет включения в формулу обвинения ранее не инкриминированных подсудимым преступных эпизодов, дополнительного вреда, новых квалифицирующих и отягчающих ответственность обстоятельств, применение статьи УК, предусматривающей более строгое наказание и т.п. 

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимым обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В судебном и предварительном следствии нашло свое подтверждение:

- совершение ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору умышленного тайного хищения имущества Я. общей стоимостью 11 935 рублей, с незаконным проникновением в жилище - .... 28 по ..., с причинением потерпевшему Я. значительного материального ущерба;

- совершение ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору хищения из ... огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, принадлежащих Т.;

- совершение ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору хищения имущества Т. общей стоимостью 5395 рублей, с незаконным проникновением в жилище, - в ..., с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением потерпевшему Т. значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем инкриминированным подсудимым преступлениям нашел свое подтверждение, так как судом достоверно установлено и не отрицается самими подсудимыми, что о совершении каждого из инкриминированных им преступлений они договорились заранее, до начала совершения каждого преступления, непосредственно при совершении преступлений действовали совместно и согласованно. 

Также суд находит подтвержденным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный подсудимым ФИО1 и ФИО2 по факту кражи имущества Я., так как ущерб от хищения, причиненный потерпевшему совместными действиями подсудимых составил 11 935 рублей, потерпевший пояснил суду, что данный ущерб для него значительный, так как на момент хищения он был несовершеннолетний, доходов, кроме пенсии по потере кормильца, не имел, в настоящее время не работает; подсудимым ФИО2 и ФИО5 по факту кражи имущества Т., так как потерпевший причиненный ему совместными действиями подсудимых ущерб в сумме 5395 рублей оценил как значительный в связи с получением пенсии в размере 15 000 рублей и отсутствием иных источников дохода. 

Кроме этого, подсудимым ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Я., подсудимым ФИО2 и ФИО5 по факту хищения имущества Т. обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что подсудимые проникали в дома потерпевших без их согласия и именно с целью хищения чужого имущества. 

Подтвердился по мнению суда и вмененный подсудимым ФИО2 и ФИО5 по факту хищения имущества Т. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как подсудимыми с целью хищения имущества Т. после незаконного проникновения в жилище Т. осуществлено проникновением в иное хранилище – оружейный сейф, запираемый на ключ и служащий для обеспечения сохранности находящихся в нем материальных ценностей. 

Обстоятельства совершения инкриминированных подсудимым преступлений подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, письменными материалами дела. Не отрицают своей вины в совершении преступлений и сами подсудимые, давшие на предварительном следствии в качестве обвиняемых подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Подсудимые в суде полностью признали вину в совершении всех инкриминированных каждому из них преступлений, не оспаривали перечень и стоимость похищенного у каждого из потерпевших. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии, как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела. 

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений. Оговора либо самооговора судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему) – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по:

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (по факту хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему) – хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, подсудимый ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, и одно особо тяжкое преступление, подсудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, принесение подсудимым извинений потерпевшему. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание подсудимым содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений в отношении иных лиц.

По факту хищения имущества Я. в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшему. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, беременность супруги подсудимого.

По факту хищения имущества Т. в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

...>. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

...>.

Подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: 

<

...>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно, написание ФИО1 явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения, характеризующие личность подсудимого, сведения о материальном положении подсудимого, учитывая вместе с тем характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения ФИО1 по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно. 

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 22.09.2017 года, ФИО1 подлежит назначению наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 22.09.2017 года. В счет отбытия назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания следует зачесть полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 22.09.2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, а именно, что ФИО2 написал явки с повинной по каждому совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину в совершении которых признал полностью, в содеянном раскаялся, что он ранее способствовал раскрытию и расследованию преступлений иных лиц, учитывая, вместе с тем, характер, степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 в период условного осуждения по приговору Сегежского городского суда РК от 8 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за преступления, предусмотренные п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения ФИО2 по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 3 ст. 226 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний. 

Назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, совершения им двух тяжких и особо тяжкого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о личности подсудимого, молодой возраст подсудимого как на момент совершения преступлений, так и осуждения, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, активном содействии раскрытию и расследованию преступления, создание подсудимым после совершения преступлений семьи, рождение у подсудимого ребенка, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО2 за данное преступление суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющие суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд, считает целесообразным назначить наказание путем частичного сложений наказаний, с учетом тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока, установленного по приговору Сегежского городского суда от 8 сентября 2016 года совершил умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, условное осуждение по приговору Сегежского городского суда от 8 сентября 2016 года подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором наказания, назначенного приговором Сегежского городского суда РК от 8 сентября 2016 года. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о виде наказания ФИО5 суд принимает во внимание, что ФИО5 написал явки с повинной по каждому совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину в совершении которых признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем характер, учитывая степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО5 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения ФИО5 по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226 УК РФ суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч.3 ст. 226 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний. 

Назначение подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО5 и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, обстоятельств дела, совершения им тяжкого и особо тяжкого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оценивая совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, данные о личности подсудимого, молодой возраст подсудимого как на момент совершения преступлений, так и осуждения, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в написании явки с повинной, активном содействии раскрытию и расследованию преступления, создание подсудимым семьи, беременность супруги подсудимого, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО5 за данное преступление суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющие суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд, считает целесообразным назначить наказание путем частичного сложений наказаний, с учетом тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО5 наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных каждым из подсудимых преступлений на менее тяжкую, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенных преступлений, по мнению суда, не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимых, их отношения к совершенным преступлениям, считает возможным не применять.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных подсудимыми деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение их от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1, ФИО2, ФИО5 необходимо взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от несения процессуальных издержек, так как инкриминированное ему преступление не исключало возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства проведено в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для полного освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО5 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку им инкриминировано особо тяжкое преступление, исключающее возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО5 являются трудоспособными, инвалидами не являются, имеют возможность выплатить судебные издержки. Вместе с тем, суд полагает возможным освободить подсудимых ФИО2 и ФИО5 от несения процессуальных издержек за судебные заседания от 30.07.2018 года, 13.08.2018 года, 28.08.2018 года в сумме 5292 рубля, так как отложение данных судебных заседаний было связано с невозможностью начать рассмотрение дела по существу до этапирования к месту рассмотрения дела подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 22 сентября 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2016 года, определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, ФИО1, ФИО2, ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО5 исчислять с 30 октября 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 22.09.2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акустическую систему «Microlab» модель A-6652, стиральную машину «Gorenje», автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. К754ОВ10, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21074 г.н. К754ОВ10 - на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у законных владельцев; 

- гвоздодер, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО5 – на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить; 

- пару кроссовок «Adidas» - на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2; - двуствольное охотничье ружье модели «ИЖ-27ЕМ» №9250091; капсюля-воспламенители в количестве 250 шт., капсюля-воспламенители типа «Жевело» в количестве 102 шт., картонные пыжи в количестве 132 шт., войлочные пыжи в количестве 105 шт., пыжи-обтюраторы в количестве 20 шт., пыжи-прокладки в количестве 212 шт., гильзы патрона 12-го калибра в количестве 23 шт., настольная закрутка для снаряжения патрон, навойник для сжатия пыжей и пороха в патроне, нож «Explorer» в кожаных ножнах, кожаный патронташ на 24 патрона, кожаный патронташ на 24 патрона, кожаный патронташ на 8 патрон, пластиковая коробка (аптечка), пластиковый контейнер круглой формы – на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить во владении потерпевшего Т. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов подсудимых за участие в судебном процессе, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Полностью освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Частично освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек в сумме 5292 рубля. 

Частично освободить ФИО5 от несения процессуальных издержек в сумме 5292 рубля.

В остальной части процессуальные издержки взыскать с ФИО2, ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Третьяк