Дело №1-3/2024

УИД 80RS0№-61

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 11 января 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., 

при секретаре Ринчиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2, 

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по мотивам национальной ненависти при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находящегося 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник преступный умысел на выражение последним угрозы убийством с целью напугать их. 

Действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, находясь в агрессивном состоянии по отношению к Потерпевший №1, высказал в её адрес слова угрозы убийством: 

<

данные изъяты> при этом замахнулся в сторону потерпевшей ножом. Видя агрессивно настроенного ФИО1, Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь своего не родившегося ребенка, позвала на помощь Потерпевший №2, который выбил нож из рук ФИО1

ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством 

<

данные изъяты> держа в руке напильник для заточки металла, продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 слова угрозы убийством «Я вас переубиваю!». Своими умышленными действиями, ФИО1 привел ФИО19 и Потерпевший №2 в состояние страха за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевших имелись основания опасаться высказанной им угрозы, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии, а также применил предметы в качестве оружия - нож и напильник для заточки металла.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что не угрожал потерпевшим и не замахивался. Просит суд его оправдать.

В ходе дознания ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний по существу уголовного дела отказался ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-56)

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО7, его виновность в совершении данного преступдения нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> Он и ФИО6 восприняли угрозу со стороны ФИО1 реально, так как он был очень агрессивно настроен, ранее он также кричал, обзывал всех, но с использованием предметов – ножа и напильника- это было впервые. Извинения ФИО1 ни ему, ни ФИО6 не принес, он претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> Телесных повреждений ФИО1 ей не причинял. До настоящего времени ФИО1 не извинился, прощения не просил (л.д.33-36).

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> продолжал кричать на всех, требовал нож и напильник. Позже ему стало известно, что ФИО1 размахивал ножом и напильником перед ФИО6, угрожая ей, отчего она испугалась, сам он этого не видел, узнал уже после. В этот же день к ним приехал участковый уполномоченный полиции (л.д.59-61). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО1, он в это время находился в коридоре и что конкретно происходило в комнате, не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

- телефонограммой 

<

данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выражался в ее адрес грубыми нецензурными словами, при этом размахивал ножом и угрожал убийством, угрозы в свой адрес восприняла реально, так как боялась за свою жизнь (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая явилась местом совершения преступления ФИО7 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого изъят нож, напильник для заточки металла (л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП по 

<

адрес> осмотрены нож, напильник для заточки металла (л.д.23-26). 

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

<

данные изъяты>

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к комнату, где проживает ФИО1 и предложила ему помыться, на сто он начал кричать на нее, выражаться в ее адрес нецензурными словами, а затем достал нож и напильник и стал угрожать ей и Потерпевший №2, которого она позвала на помощь, данными предметами, Потерпевший №2 отобрал у ФИО1 А.

<

данные изъяты>, угрозу в свой адрес она восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен;

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подтвердили события, которые происходилм ДД.ММ.ГГГГ, где они проживают вместе с ФИО7, который на просьбы и уговоры работника ФИО6 помыться категорически отказался это сделать и стал угрожать к ее адрес и адрес ФИО17 убийством, при этом свидетель Свидетель №1 слышал слова угрозы, а свидетель Свидетель №2 видел также как ФИО1 размахивал перед ФИО6 и Потерпевший №2 ножом и напильником, при этом кричал слова угрозы убийством.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выражался в ее адрес грубыми нецензурными словами, при этом размахивал ножом и угрожал убийством, угрозы в свой адрес восприняла реально, так как боялась за свою жизнь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, которое явилось местом совершения преступления ФИО7 отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО9 - комната № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож, напильник для заточки металла; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП по 

<

адрес> осмотрены нож, напильник для заточки металла. 

Не доверять показаниям потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда нет оснований, поводов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, как установлено судом, не имеется. По мнению суда, показания потерпевших и свидетелей достоверны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически, так как данные показания голословны и ничем не подтверждены, опровергаются стабильными показаниями потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела.

Непризнание своей вины ФИО7 суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с мнением защиты об оправдании подсудимого, так как его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью добытых судом доказательств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый совершил с прямым умыслом.

Также из материалов дела видно, что показания потерпевших, свидетелей получены в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Анализируя показания потерпевшего и указанных свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что они даны ими добровольно, также потерпевшие и указанные свидетели являлись прямыми очевидцами обстоятельств при совершении подсудимым ФИО7 данного преступления.

Все выше указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия. Данные показания в целом последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. 

Данные показания подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, и логично и последовательно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. 

Таким образом, установленные обстоятельства дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый угрожал потерпевшим убийством, и у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом подсудимый допустил такие высказывания и действия, которые свидетельствовали о реальности этой угрозы, заставив потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опасаться приведения угрозы в исполнение, когда он, держа в правой руке нож, а затем напильник в агрессивной форме высказывал словесно угрозу убийством, что позволило потерпевшим понять, что подсудимый демонстрирует решимость убить, и действительно реально испугаться возможности приведения этой угрозы в исполнение.

Факт того, что потерпевшая ФИО6 реально опасалась за свою жизнь, свидетельствуют ее последующие действия, выразившееся в том, что на тот момент она испугалась ФИО1, так же боялась за жизнь своего не родившегося ребенка. ФИО1 был злой, агрессивный, находился в трезвом состоянии. На тот момент помочь ей было некому, она вышла в коридор и позвала сторожа.

Квалифицирующий признак «совершенное по мотивам национальной ненависти», суд в обвинении подсудимого находит в том, что преступные действия подсудимого были вызваны неприязнью к потерпевшим как к людям другой национальности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную по мотивам национальной ненависти.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, свою вину не признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, является инвали

<

адрес> группы. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и поэтому суд признает его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает состояние его здоровья, преклонный возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначением испытательного срока в течение которого он своим примерным поведением обязан доказать свое исправление, полагая, что назначение данного вида уголовного наказания будет отвечать требованиям ст. 60 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Также суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: нож и напильник – подлежать уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях исполнения приговора суда суд приходит к выводу об избрании меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату ФИО11, участвовавшей по назначению суда в сумме 3269 руб. в ходе судебного разбирательства и в сумме 6338 руб. в ходе дознания.

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая преклонный возраст подсудимого, его инвалидность, состояние его здоровья, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней, по месту жительства встать на учет и периодически – 1 (один) раз в месяц являться на регистрационные отметки в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож и напильник по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО11 в сумме 3269 руб. в ходе судебного разбирательства и в сумме 6338 руб. в ходе дознания отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Замиенова