Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 22 мая 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу защитника К.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В жалобе защитник Ш.А.А. – К.О.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Ш.А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник К.О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, при этом дополнительно пояснил, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Непрохождение Ш.А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено непредоставлением такой возможности самим инспектором ДПС. Ш.А.А. изначально был согласен пройти медосвидетельствование, затем заявил об отказе, однако далее, тут же в автомобиле, соглашается пройти медосвидетельствование, но инспектор отказывает в этом. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Окончательного отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было. До составления протокола об административном правонарушении Ш.А.А. имел право пройти медицинское освидетельствование. Последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования, в том числе санкция соответствующей статьи, водителю не разъяснялись. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может быть использована в качестве доказательства, поскольку протокол об административном правонарушении сведений о приобщении данной видеозаписи к протоколу не содержит. В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ сведения о направлении видеозаписи дописаны в уже составленный текст. Кроме того, в процессуальных документах и видеозаписи имеются расхождения по времени. Через непродолжительное время после составления административного материала, Ш.А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено отсутствие у него алкогольного опьянения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС СРОР отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Сямженского муниципального района П.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав видеозапись процессуальных действий, и выслушав объяснения защитника, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут Ш.А.А. в 

<

адрес> области на 

<

данные изъяты> километре автодороги Москва-Архангельск в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Ш.А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт невыполнения Ш.А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС СРОР от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией события административного правонарушения.

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Ш.А.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ш.А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование Ш.А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства – алкометр «Кобра».

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС предъявил Ш.А.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении Ш.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано его несогласие пройти медицинское освидетельствование. Указанный протокол подписан Ш.А.А. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия. Таким образом, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собственноручным внесением Ш.А.А. записи об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протокол о направлении на медосвидетельствование.

Таким образом, Ш.А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что запах алкоголя изо рта у Ш.А.А. отсутствовал, а исходил от другого лица, находящегося в автомобиле, не нашла подтверждения. Помимо этого, сам Ш.А.А. неоднократно указывал об употреблении накануне спиртных напитков.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как Ш.А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

В частности, из рапорта ИДПС СРОР следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги Москва-Архангельск в 

<

адрес> области был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Ш.А.А. , у которого был выявлен признак опьянения, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь. Также пояснил, что употреблял энергетические напитки, медицинские препараты. Показаниями прибора состояние опьянения установлено не было. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ш.А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое первоначально он согласился, однако впоследствии неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ш.А.А. пытался договориться и решить вопрос без составления материала. Водителю неоднократно разъяснялось, что за отказ от медосвидетельствования наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Ш.А.А. решил пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Ш.А.А. на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, а впоследствии неоднократно отвечал отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал: «не согласен». 

Оснований считать указанную видеозапись недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением.

То обстоятельство, что Ш.А.А. выразил желание пройти медицинское освидетельствование во время составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он выполнил законное требование сотрудника полиции, и поэтому не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод о недоказанности наличия такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, является несостоятельным. Оснований для оговора Ш.А.А. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указания на неразъяснение Ш.А.А. санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание - соответствующая обязанность процессуальным законодательством на должностных лиц не возложена.

Невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования во время составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не свидетельствует о незаконности привлечения Ш.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, медицинских документов, опровергающих факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Между тем, имеются основания для изменения судебного акта в части времени совершения Ш.А.А. административного правонарушения. Так временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Ш.А.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. Указанное время зафиксировано и в протоколе о направлении Ш.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, согласно видеозаписи процессуальных действий отказ Ш.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, что и является временем совершения административного правонарушения.

Незначительные расхождения по времени составления процессуальных документов не повлияли на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Ш.А.А. состава административного правонарушения, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Несогласие Ш.А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Постановление о привлечении Ш.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.А.А. изменить, путем указания временем совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин., вместо ошибочно указанного времени – 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника К.О.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Сидорак