Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-28/2021 Судья Калитко Р.Е.

№ 3316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О., 

при секретаре В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П., осужденного К., его защитника - адвоката О.

рассмотрев в судебном заседании от 

<

дата> апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

К., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного К. и его защитника - адвоката О., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить как незаконный и необоснованный; мнение прокурора П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда, является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит, 

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в неуплате в период с 01.03.2019 года по 19.08.2020 года на протяжении 17 месяцев 19 дней без уважительных причин в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу №... в пользу гр. Потерпевший №1, средств на содержание ребенка С. 

<

дата> года рождения, неоднократно, то есть являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывает, что с самого начала предварительного расследования уголовного дела вину в неуплате без уважительных причин средств на содержание сына С. Б.В. не признавал, так как в силу врожденного неизлечимого заболевания – 

<

...>, является ограниченно трудоспособным. 

Указывает, что в 

<

дата> году направлялся на медико-социальную экспертизу, которая отказала в оформлении ему инвалидности.

Осужденный обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется заключение независимой экспертизы, согласно выводам которой, у него выраженные нарушения статодинамических функций, а также заключение ортопеда-травматолога от 

<

дата> о выраженном болевом синдроме.

Указывает, что административное наказание в виде 40 часов обязательных работ он не отбыл по состоянию здоровья, так как не мог работать даже уборщиком, данное обстоятельство определила профкомиссия. 

Указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о трудоспособности по своим профессиональным навыкам, но в удовлетворении ходатайств ему было отказано.

Обращает внимание, что в настоящее время проходит медико-социальную экспертизу.

Считает себя калекой, который терпит физические и нравственные страдания по вине должностных лиц. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по следующим основаниям. 

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным К., судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного К. в содеянном, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку. 

Так вина К. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее есть сын С. (ране К.) Б.В. 

<

дата> гола, отцом котрого является К. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> К. обязан выплачивать в ее пользу на содержание сына алименты в размере 

<

...> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до достижения ребенком совершеннолетия. 

<

дата> в Адмиралтейском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительно производство. С указанного момента К. алименты не выплачивал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. 

<

дата> осужденный был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Однако и после привлечения к административной ответственности К. алименты не платил, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное, в связи с неуплатой алиментов за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Однако и в дальнейшем с 

<

дата> по 

<

дата> К. также алименты не выплачивал, никакой помощи в содержании ребенка ей не оказывал, сыну ничего не приобретал. В воспитании сына К. участия не принимает; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 – судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которым у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... от 

<

дата>, в соответствии с которым К. обязан выплачивать в пользу Потерпевший №1 алименты на содержание С. 

<

дата> года рождения, в размере 

<

...> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка. К. алименты не выплачивал, в связи с чем 

<

дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, которое не отбыл. После привлечения к административной ответственности К. также алименты не платил, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ по факту его уклонения от уплаты алиментов в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное уголовное дело в отношении К. было прекращено в связи с примирением сторон. Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> К. лишен родительских прав. В период с 

<

дата> по 

<

дата> К. также алименты не платил, сведений о трудоустройстве, о доходах не представил, также не сообщал о наличии у него уважительных причин неуплаты алиментов, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Задолженность К. по алиментам за период за период с 01.03.2019 года по 19.08.2020 года составила 223 450 рублей 50 копеек; 

показаниями свидетеля Свидетель №1- врача - судебно-медицинского эксперта, специалиста 

<

...>, согласно которым К. обращался в Частное экспертное учреждение с заявлением о проведении медицинского исследования, производство которого было поручено ей. По результатам исследования ею было подготовлено заключение о наличии у К. заболевания, установление инвалидности в ее полномочия не входит. Диагноз поставленный К. не является основанием для признания его инвалидом, согласно приказу Министерства труда и социальной защиты, не препятствует его трудоустройству; 

постановлением от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №..., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... от 

<

дата>, согласно которому предметом исполнения является взыскание алиментов с К.; 

судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу №..., согласно которому К. обязан выплачивать в пользу Потерпевший №1 алименты в размере 

<

...> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка К. 

<

дата>, начиная с 

<

дата> и до достижения ребенком совершеннолетия; 

согласно постановлению местной администрации муниципального образования муниципальный округ Коломна от 

<

дата> №... дано разрешение на изменения фамилии несовершеннолетнего К., 

<

дата> года рождения на «С.»; 

согласно свидетельству о рождении серии №... №..., выданному отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, К. является отцом С. Б.В., 

<

дата> года рождения; 

согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 40 часов обязательных работ; 

согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 

<

дата>, задолженность К. по алиментам за период неуплаты алиментов с 01.03.2019 года по 19.08.2020 года (за 17 месяцев 19 дней) составила 223 450 рублей 50 копеек.

Осужденный К. не оспаривал, что действительно не выплачивал алименты в пользу Потерпевший №1 в период с 01.03.2019 года по 19.08.2020 года, а также сумму образовавшейся задолженности по алиментам, однако указал, что не выплачивал алименты по уважительной причине, так как страдает тяжелым заболеванием, лишающем его трудоспособности, считает себя инвалидом, в связи с чем неоднократно проходил медико-социальную экспертизу на предмет установления инвалидности, однако не признавался инвалидом. Инвалидности не имеет, не работает, так как не может, находится на содержании своего старшего сына. 

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, сторона защиты о таких нарушениях не заявляет. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют. 

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности К. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет. 

Показания осужденного К. об отсутствии у него возможности выплачивать алименты ввиду нетрудоспособности, вызванной наличием у него заболевания, влекущего признание его инвалидом и препятствующего его трудоустройству, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом доказательствами. 

Как следует из материалов дела у К. действительно диагностировано заболевание опорно-двигательной системы, однако достоверные доказательства указывающие на то, что указанное заболевание делает осужденного полностью нетрудоспособным, препятствует его трудоустройству, а следовательно, создает препятствия для осуществления им выплат средств на содержание ребенка, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлялись. К. не является инвалидом, сообщил, что неоднократно проходил медико –социальную экспертизу и всякий раз ему отказывали в установлении инвалидности. Суду не были представлены сведения о том, что К. было отказано в трудоустройстве вследствие имеющегося у него заболевания.

Установление у лица инвалидности, определение степени утраты трудоспособности не является обстоятельством подлежащим доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу. 

В соответствии с Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 о порядке и условиях признания лица инвалидом, утвердившем Правила признания лица инвалидом и указанными Правилами, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, а также определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя). Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом разрешение вопросов, связанных с установлением у лица инвалидности, определением степени утраты трудоспособности, не входит в полномочия суда в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного К. о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о его трудоспособности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Юридическая квалификация действий К. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если этот деяние совершено неоднократно, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности, К. будучи обязанным на основании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу №... выплачивать в пользу Потерпевший №1 на содержание несовершеннолетнего С. 

<

дата> года рождения алименты в размере 

<

...> всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка, будучи подвергнутым административному наказания в виде 40 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> в период с 01.03.2019 года по 19.08.2020 года не выплачивал средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам за 17 месяцев 19 дней в размере 223450 рублей 50 копеек, при этом сведений о наличии уважительных причин неуплаты алиментов не представил. 

При этом, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения инкриминируемого деяния судебное решение о назначении К. административного наказания не было исполнено. 

Как следует из материалов уголовного дела, не оспаривается стороной защиты, административное наказание в виде 40 часов обязательных работ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> осужденным не отбыто. Сведения о том, что осужденный освобождался от отбывания административного наказания в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены. Какие либо медицинские заключения об отсутствии у осужденного по состоянию здоровья возможности отбывать административное наказание в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Заключение специалиста 

<

...>, а также иные медицинские документы (содержащиеся в материалах уголовного дела), на которые ссылается осужденный, не содержат указания о его нетрудоспособности о наличии у него препятствий к отбыванию административного наказания, а также исполнению им своей обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что К. не имел возможности выплачивать алименты в силу объективных причин отсутствуют. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий (бездействия) осужденного связанных неуплатой средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту К., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и ходатайство осужденного о производстве судебно-медицинской экспертизы судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные решения. 

При назначении наказания осужденному К. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние его здоровья, его возраст, род занятий, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения К. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ, при этом не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением положения ст. 73 УК РФ – условно, а также не установил, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить ему более мягкое наказание – с применением ст. 64 УК РФ. 

Предусмотренных ст. 50 УК РФ препятствий для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ не усматривается. 

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному К. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в его бездействии, связанном с неуплатой средств на содержание сына отсутствует состав преступления, поскольку он не имеет возможности платить алименты в силу заболевания, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, были оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении К. оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья