Дело № 1-164/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Варламовой Ж.А.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Весной 2012 года ФИО2, находясь в поле, расположенном вблизи 

<

адрес> Республики Крым, точное место дознанием не установлено, занимаясь ремонтно- восстановительными работами трубопровода, обнаружил на поверхности земли четырнадцать металлических предметов цилиндрической формы, по внешнему виду похожих на патроны, один металлический предмет похожий на гранату, один металлический предмет внешне похожий на корпус минометной мины, со следами коррозии металла, и штык нож. О своей находке ФИО2 в правоохранительные органы не сообщил, указанные обнаруженные предметы в отдел полиции не сдал, а в тот же период времени, имея умысел на незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов, действуя в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии» № от 13.12.1996г. и Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» (с изм. и доп. от 26.07.2018г.), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, обнаруженные вышеуказанные предметы перенес к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в спальной комнате своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 11 минут по 17 часов 20 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции 

<

адрес> в 

<

адрес> РК, произведенного с письменного разрешения ФИО2 и иных жильцов, в жилой спальной комнате на верхней полке компьютерного стола обнаружено четырнадцать патронов, пять из которых, согласно заключению эксперта 5/279 от ДД.ММ.ГГГГ являются: один патрон - 7,62 мм патрон образца 1943 г. (7,62x39), изготовленный промышленным способом, патрон для стрельбы пригоден; один патрон -7,62 мм, патронами к пистолету обр. 1930/33 гг. конструкции ФИО3 (7,62x25), изготовленный промышленным способом, патрон для стрельбы пригоден; один патрон - 5,45 мм военным патроном (5,45x39), изготовленным промышленным способом, патрон для стрельбы пригоден; два патрона - 5,6 мм спортивно- охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5.6х16R / 22L R), изготовленными промышленным способом, патроны для стрельбы пригодны; гранату Ф-1, которая согласно включению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством (боеприпасом), промышленной ручной оборонительной осколочной гранатой Ф-1, содержит взрывчатое вещество бризантного действия-тротил, согласно справочной литературе, массой 50-56 граммов, данная граната Ф-1 пригодна для производства взрыва. Под матрацем, находящемся на кровати, сотрудниками полиции была обнаружена миномётная мина, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством (боеприпасом) промышленной минометной миной калибром 82 мм, в своем снаряжении содержит бризантное взрывчатое вещество-наиболее вероятно, аммотол (смесь тротила и аммиачной селитры), данная миномётная мина пригодна для производства взрыва. Все перечисленные предметы ФИО2 незаконно хранил по месту своего проживания до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. 

Защитник Варламова Ж.П. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, ФИО2 признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В силу ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был проведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, в одной из комнат, где проживает ФИО2 на верхней полке компьютерного стола обнаруженные 14 металлических предметов внешне похожих на патроны, один металлический предмет внешне похожий на гранату, один штык-нож, а также под матрасом был обнаружен один металлический предмет внешней похожий на корпус минометной мины (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено частное домовладение по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат, где живет ФИО2 на верхней полке компьютерного стола обнаруженные 14 металлических предметов внешне похожих на патроны, один металлический предмет внешне похожий на гранату, один штык-нож, а также под матрасом был обнаружен один металлический предмет внешней похожий на корпус минометной мины. Вышеуказанные предметы были изъяты (л.д.9-13);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-24);

- постановлением о назначении судебной - взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования предметы граната Ф-1 и корпус минометной мины являются:

- взрывным устройствам (боеприпасом) промышленной минометной миной калибром 82 мм, в своем снаряжении содержит бризантное взрывчатое вещество — наиболее вероятно, аммотол (смесь тротила и аммиачной селитры). Данная миномётная мина пригодна для производства взрыва.

-взрывным устройствам (боеприпасом) промышленной ручной оборонительной оскольчной гранатой Ф-1, содержит взрывчатое вещество бризантного действия - тротил. Данная граната Ф-1 пригодна для производства взрыва (л.д.36-41);

- актом № об уничтожении взрывоопасных предметов (л.д.42);

-постановлением о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 14 патроном, изъятых по адресу: 

<

адрес>, пять патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленными промышленным способом, патроны для стильбы пригодны (л.д.47-54);

- Постановление о назначении криминалистической экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый по адресу: 

<

адрес>, штык-нож не относится к категории холодного оружия (л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пять гильз, четыре предмета похожие на патроны, один строительный монтажный патрон, четыре патрона, штык-нож и металлические осколки (л.д.74-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется посредственно, ранее не судим, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против общественной безопасности. Что подсудимый совершил преступление впервые, имеет положительные характеристику по месту жительства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им правдивых, подробных показаний в ходе дознания, а также в том, что он ничего не скрывал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому (ст. 63 УК РФ), суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, а также с возложением обязанностей. 

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений среднейц тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, так как это может поставить его в тяжелое материальное положение. Кроме того, дополнительное наказание не является обязательным. По мнению суда основного наказания будет достаточно для исправления ФИО2

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник участвовал в деле по соглашению. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы Республики Крым без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 26.10.2020г.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – штык-нож, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжение последнего, пять гильз, 4 предмета, похожих на патроны, один строительный монтажный патрон, четыре патрона и металлические осколки, переданные в камеру хранения оружия МО МВД России «Красноперекопский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий