УИД31RS0002-01-2024-004237-21 Дело №2-358/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Белгород 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С., 

с участием представителей истца ФИО6, ФИО5, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сегмент» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сегмент» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что истец в период с августа 2022 г. по январь 2023 г. по платежным поручениям перевел на счет ответчика денежные средства в сумме (информация скрыта) руб., по просьбе последнего в назначении платежей указывалось на оплату за монтажные работы, однако никаких договорных отношений на выполнение работ между сторонами не имелось, акты по результатам работ ответчиком не предоставлялись. Претензия истца от (дата обезличена), направленная в адрес ответчика посредством заказной почтовой корреспонденцией, содержащая требования во возврате денежных средств в сумме (информация скрыта) руб., оставлена ФИО2 без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения (информация скрыта) руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО5 требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО2 был привлечен для выполнения работ по монтажу инженерных сетей (отопление, «теплый пол», сантехника, пр.) при строительстве объекта-детского сада, расположенного по адресу: (адрес обезличен), работы выполнены некачественно, промывка и опрессовка не проведены, акты выполненных работ не подписаны, материалы не возвращены, часть выполненных работ переделывалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что с 08.04.20214 он состоит на учете в налоговом органе в качестве замозанятого. Действительно между ним и ООО «Сегмент» был заключен устный договор подряда на производство сантехнических, монтажных работ при строительстве детского сада в (адрес обезличен). При выполнении работ, из приложения «Мой налог» были сформированы счета на оплату. Счета оплачены истцом, что подтверждает принятие выполненных работ

Заслушав объяснения сторон, основания иска, доводы возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления данных обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период (информация скрыта) г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму (информация скрыта) руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб.,(дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб., (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) руб. (12 переводов).

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Сегмент» и ФИО2 договорных отношений по исполнению договора подряда, предметом которого фактически являлся монтаж инженерных сетей при строительстве детского сада, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил вернуть денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в сумме (информация скрыта) руб., которые перечислялись ответчику в вышеуказанный период времени. При этом указывал, что стороны заключили договор подряда в устной форме, перечисленные денежные средства переводились в качестве оплаты работы ФИО2

В ходе рассмотрения данного спора истцом не предоставлено убедительных доводов, чем обусловлено то обстоятельство, что денежные переводы осуществлялись в пользу ФИО2 в счет несуществующего обязательства на протяжении пяти месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По мнению суда, сам характер внесения платежей, с учетом их количества и длительности перечисления, свидетельствует о договорном характере отношений, на который сослался в своих возражениях ответчик.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию ФИО2 услуг ООО «Сегмент»

Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений. Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Между ООО «Сегмент» и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым последний должен был произвести сантехнические работы, монтаж системы отопления на объекте, указанном истцом. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для оплаты выполнения подрядных работ. Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ФИО2 работ на объекте заказчика неосновательного обогащения не образуют. Переводы ООО «Сегмент» денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между ООО «Сегмент» и ФИО2

Перевод истцом денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Таким образом истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ООО «Сегмент» денежных средств как неосновательного обогащения. При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись ФИО2 для выполнения им определенных действий в интересах истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Сегмент» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025 г.

Судья И.В. Федоровская