Дело № 2а-2712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, указав в обоснование требований, что 28.03.2017 ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было окончено исполнительное производство № с целью его передачи по новому месту жительства должника в ОСП по Ленинскому району г.Перми. Ограничения в отношении должника не были сняты. 05.05.2017 истец случайно узнала, что должником ФИО3 был осуществлен переход права собственности в отношении ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой был наложен запрет регистрационных действий. Из ответа Росреестра истцу стало известно, что у них имеется некое постановление об отмене запрета регистрационных действий на вышеуказанное имущество и получили они его 20.04.2017. Истец 02.06.2017 обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми и получила информацию о том, что 20.04.2017 (спустя месяц после окончания исполнительного производства) должник ФИО3 обратился к ним за отменой запрета регистрационных действий по его доле квартиры. Судебный пристав ФИО2 за подписью начальник отдела ФИО4 в этот же день 20.04.2017 «задним» числом от 28.03.2017 выдали должнику ФИО3 постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Истца об этом постановлении не осведомили, в ее адрес данное постановление отправлено не было. Данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя позволили должнику «увести» имущество.

Административный истец просит признать действие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в отмене вынесении 20.04.2017 постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления запрете регистрационных действий в отношении имущества от 28.03.2017, незаконным; признать действие судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не направлении вынесенного 20.04.2017 постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления запрете регистрационных действий в отношении имущества от 28.03.2017, незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 28.03.2017, вынесенное фактически 20.04.2017, незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в настоящее время ей подано исковое заявление об оспаривании перехода права собственности в отношении ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, которое принято к производству суда. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, указав, что в связи с окончанием исполнительного производства на основании заявления административного истца, были сняты ограничения, вынесено постановление об отмене мер. Указал, что постановление фактически было вынесено 28.03.2017, но оно в тот день не ушло, было направлено в Росреестр 20.04.2017. 

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю в заседание суда своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также представил отзыв, в котором просит оставить требования без удовлетворения, указывая на соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствием нарушения прав административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в заседание суда не явился, извещен.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела установлено, что 17.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми 13.04.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с ФИО3 в пользу ФИО1 Исполнительному производству присвоен №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3, а именно наложен запрет на ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1, на основании того, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

При этом, 28.03.2017 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества – ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановление утверждено Начальником отдела ФИО4 28.032017. По тексту постановления содержится запись, что по состоянию на 20.04.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2, статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). При этом должен исполняться и принцип законности исполнительного производства (ст. 4).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае, если исполнительный документ возвращается взыскателю по его заявлению, исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.09.2007 «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 4 вышеуказанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно части 7 статьи 47 указанного ФЗ РФ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на предмет взыскания с ФИО3 суммы задолженности было прекращено.

При таких обстоятельствах, сохранение в отношении запрете регистрационных действий в отношении имущества – ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям части 5 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя основания для сохранения ограничений на распоряжение должником недвижимым имуществом отсутствовали.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство являлось оконченным, что подразумевало необходимость соблюдения требований части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене установленных в рамках исполнительного производства ограничений прав должника на его имущество, отмена судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, соответствовала закону.

Полагая, что постановление от 28.03.2017 об отмене постановления о запрете регистрационных в отношении имущества фактически вынесено судебным приставом-исполнителем 20.04.2017, то есть задним числом, истец ссылается на то, что данное постановление не было ей направлено, и кроме того, ранее, рассматривалось дело по заявлению должника об отмене запрета, то есть должник тоже не знал, что имеется такое постановление. Вместе с тем, принципиальное значение для настоящего спора (в рамках оспаривания действий и постановлений пристава) имеет факт того, что сохранения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом судом установлено, что действительно, никаких доказательств направления постановления, имеющего дату 28.03.2017, об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, в адрес взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется. Ненаправление в адрес взыскателя данного постановления свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в настоящее время названное постановление взыскателем фактически получено, а несвоевременное направление оспариваемого постановления в адрес взыскателя не может являться основанием для признания данного постановления недействительным, поскольку не свидетельствует о его несоответствии Закону № 229-ФЗ.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа данный нормы следует, что необходимым условием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий: бездействие не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что постановление от 28.03.2017 об отмене постановления о запрете регистрационных в отношении имущества на момент рассмотрения дела фактически получено ФИО1, следовательно, доказательств нарушения прав административного истца на момент рассмотрения дела, не представлено, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности устранить нарушение прав истца не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований истца отсутствует. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления незаконными, отмене постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья