<

 >

УИД 35RS0001-01-2021-002051-82

производство № 1-733/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В. и помощнике судьи Устюговой В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Череповца Чихачева А.Б. и ФИО1, помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мариненко И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего ООО «

<

 >» З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

 >, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил четыре кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении ремонтируемого 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил во входной двери подсобного помещения техническое отверстие. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение одной единицы инструмента из подсобного помещения, расположенного в 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >». Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 снял решетку, закрывающую техническое отверстие запертой двери в указанное выше подсобное помещение, после чего залез в данное помещение, тем самым незаконно в него проникнув, откуда тайно похитил шуроповерт марки «Bosch» стоимостью 6 935 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 6 935 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении ремонтируемого 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил во входной двери подсобного помещения техническое отверстие. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение одной единицы инструмента из подсобного помещения, расположенного в 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >». Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 снял решетку, закрывающую техническое отверстие запертой двери в указанное выше подсобное помещение, после чего залез в данное помещение, тем самым незаконно в него проникнув, откуда тайно похитил дрель марки «Интерскол» стоимостью 3 366 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 3 366 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении ремонтируемого 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил во входной двери подсобного помещения техническое отверстие. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение одной единицы инструмента из подсобного помещения, расположенного в 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >». Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 снял решетку, закрывающую техническое отверстие запертой двери в указанное выше подсобное помещение, после чего залез в данное помещение, тем самым незаконно в него проникнув, откуда тайно похитил перфоратор марки «Makita» стоимостью 7 818 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 7 818 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ФИО2 находился в помещении ремонтируемого 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил во входной двери подсобного помещения техническое отверстие. Тогда же у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение одной единицы инструмента из подсобного помещения, расположенного в 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >». Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 снял решетку, закрывающую техническое отверстие запертой двери в указанное выше подсобное помещение, после чего залез в данное помещение, тем самым незаконно в него проникнув, откуда тайно похитил дрель – миксер марки «Фиолент» стоимостью 4 188 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 4 188 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мариненко И.В. судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО2 давал в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он находился на рабочем месте в 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», где они осуществляли работы от ООО «

<

 >». Он дождался того момента, когда все работники уйдут с работы, для того чтобы похитить какой - нибудь инструмент, так как в тот момент он находился в трудном материальном положении. Находясь в подсобном помещении 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >» он через техническое отверстие запертой двери залез во внутрь помещения, из которого похитил шуруповерт марки «Bosch», принадлежащий ООО «

<

 >». В данное помещение у него доступа во внерабочее время не было. Ключей от помещения, где хранился инструмент, у него не было. Похищенный шуруповерт он положил в пакет, после чего он покинул данное помещение через техническое отверстие в двери. Впоследствии похищенный шуруповерт он продал своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить какой - нибудь инструмент из подсобного помещения 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», так как пропажу предыдущего инструмента никто из работников ООО «

<

 >» не заметил. Так, около 18 часов 00 минут он, находясь на рабочем месте в 

<

 >, в тот момент, когда на работе уже никого не было, вновь решил через техническое отверстие в двери, залезть в помещение, где хранился инструмент. Он залез в данное помещение, из которого похитил дрель марки «Интерскол». Похищенную дрель он положил в пакет, после чего он покинул данное помещение через техническое отверстие в двери. Впоследствии похищенную дрель он продал своему знакомому. Затем в ходе предварительного следствия похищенную дрель он выкупил и добровольно выдал следователю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в то время, когда все работники ушли с работы, он вновь решил похитить какой - нибудь инструмент из подсобного помещения 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», где хранился инструмент. Также, как и в предыдущие разы он вновь через техническое отверстие в двери залез в помещение, из которого он похитил перфоратор марки «Makita», принадлежащий ООО «

<

 >». Похищенный перфоратор он положил в пакет и затем вылез через техническое отверстие в двери из помещения. Впоследствии похищенный перфоратор он продал своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут он находился на рабочем месте в 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >». В указанный промежуток времени он дождался момента, когда все работники покинут рабочие места. После чего, он вновь решил похитить из подсобного помещения 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >» какой - нибудь инструмент. Так он вновь через техническое отверстие в двери залез в помещение, где хранился инструмент, из которого он похитил дрель - миксер марки «Фиолент», принадлежащую ООО «

<

 >». Похищенную дрель - миксер он положил в мешок для строительного мусора, после чего он покинул это помещение. Впоследствии похищенную дрель он продал своему знакомому. Каждую единицу инструмента он похищал только тогда, когда ему требовались деньги. Изначального умысла на хищение большого количества инструмента у него не было. Кроме того, следователем ему были предоставлены для просмотра видеозаписи, на одной из которых он узнал себя. На видео видно, как он выходит из 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >» и у него в руках находится строительный мешок. В этом строительном мешке находилась дрель - миксер «Фиолент», которую он похитил из подсобного помещения, где хранился инструмент ООО «

<

 >» (т. 1, л. д. 72 – 75, л. д. 153 – 155, л. д. 197 - 199).

После оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания. 

Виновность подсудимого в совершении им преступлений в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

По эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ:

- Рапортом следователя Ж., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 из подсобного помещения БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил шуруповерт марки «Bosch», принадлежащий ООО «

<

 >» (т. 1, л. д. 143).

По эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ:

- Рапортом следователя Ж., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из подсобного помещения БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил дрель марки «Интерскол», принадлежащую ООО «

<

 >» (т. 1, л. д. 142);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал дрель марки «Интерскол» (т. 1, л. д. 157 - 158);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО2 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на телефон позвонил ФИО2 и в ходе телефонного разговора спросил у него, не нужна ли ему дрель марки «Интерскол». На это он ответил ФИО2, что он находится на работе и сможет подъехать только вечером. После работы в вечернее время он встретился с ФИО2, который при встрече показал ему дрель марки «Интерскол». Он сказал ФИО2, что готов купить у него дрель за 1 000 рублей, на что последний согласился. ФИО2 передал ему дрель, а он передал ФИО2 1 000 рублей. Спустя пару недель ему на телефон вновь позвонил ФИО2 и попросил его вернуть ему дрель, которую он у него купил. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились, где при встрече он вернул дрель ФИО2 (т. 1, л. д. 129 - 130).

По эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ:

- Рапортом следователя Ж., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в помещении БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил перфоратор марки «Makita», принадлежащий ООО «

<

 >» (т. 1, л. д. 141). 

По эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ:

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят CD – диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л. д. 13, л. д. 150 - 151). 

По всем эпизодом обвинения: 

- Сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ гола в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу за № о том, что в БУЗ ВО «

<

 >», пропал электроинструмент (т. 1, л. д. 3);

- Заявлением З., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое из помещения 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило 4 единицы электроинструмента, принадлежащие ООО «

<

 >» (т. 1, л. д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подсобного помещения в 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО2 совершил хищения электроинструмента (т. 1, л. д. 19 - 25); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего ООО «

<

 >» З. добровольно выдал счета – фактуры на похищенное имущество (т. 1, л. л. д. 90 - 115); 

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копии гарантийных талонов на перфоратор марки «Makita» и дрель марки «Интерскол»; копии счетов – фактур, согласно которых стоимость похищенного инструмента составила - дрели – миксера марки «Фиолент» - 4 188 рублей, дрели марки «Интерскол» - 3 366 рублей, перфоратора марки «Makita» - 7 818 рублей и шуруповерта марки «Bosch» - 6 935 рублей; CD – диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выходит из одного из помещений БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в руках у него находится мешок для строительного мусора; дрель марки «Интерскол» (т. 1, л. д. 159 - 161), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 162 - 163), после чего дрель марки «Интерскол» была возвращена представителю ООО «

<

 >» З. (т. 1, л. д. 188 - 189); 

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из помещения 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил строительный инструмент (т. 1, л. д. 66);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

 >» З. о том, что он работает в ООО «

<

 >» в должности заместителя директора по строительству. В его должностные обязанности входит организация строительной деятельности на подконтрольных объектах. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >» производит строительные работы на территории БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Руководством БУЗ ВО «

<

 >» работникам Общества предоставлено помещение для хранения инструментов, строительных материалов и отдыха работников. Данное помещение находится в 

<

 > БУЗ ВО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал на объект в БУЗ ВО «

<

 >», где находился бригадир О., который в ходе разговора ему пояснил, что из помещения пропали 4 единицы электроинструмента, а именно: дрель - миксер марки «Фиолент», аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «Bosch», дрель ударная марки «Интерскол» и перфоратор марки «Makita». Согласно счетам фактур и копиям гарантийных талонов стоимость похищенного инструмента составила: дрели – миксера марки «Фиолент» - 4 188 рублей, дрели марки «Интерскол» - 3 366 рублей, перфоратора марки «Makita» - 7 818 рублей и шуроповерта марки «Bosch» - 6 935 рублей. В рамках предварительного следствия дрель марки «Интерскол» была ему возвращена. В связи с этим желает заявить исковые требования на сумму 18 941 рубль. Кроме того, ему известно, что на территории БУЗ ВО «

<

 >» имеются камеры видеонаблюдения. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в 19 часов 43 минуты из здания вышел ФИО2, в руках у которого находился большой строительный мешок и пакет (т. 1, л. д. 81 – 85, л. д. 179 -182).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

 >» З. пояснил, что ФИО2 возместил ущерб, причиненный в результате преступлений. Вопрос о назначении наказания ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО2 по эпизодам краж имущества, принадлежащего ООО «

<

 >», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по четырем составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку установлено, что преступный умысел у ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, возникал каждый раз самостоятельно, на каждую единицу инструмента и в разные дни. Подсудимый ФИО2, совершая кражи имущества, принадлежащего ООО «

<

 >», незаконно проникал в подсобное помещение, а именно снимал решетку, закрывающую техническое отверстие запертой двери в данное помещение, откуда тайно похищал чужое имущество. Подсобное помещение подпадает под категорию «помещение», так как оно предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей – различного имущества в производственных целях.

Заключение экспертов в отношении ФИО2 является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. 

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на подсудимого 

<

 >.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало следующее: ранее не судим; согласно сведениям БУЗ ВО «

<

адрес> психоневрологический диспансер №»: «Под диспансерным наблюдением не состоит. 

<

 > на учете в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» не состоит; не работает; за последний год один раз привлекался к административной ответственности (сведения об оплате назначенного административного штрафа в материалах дела отсутствуют); имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу; по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции дрели марки «Интерскол» и в последующем ее возврате представителю потерпевшего ООО «

<

 >» З.; явка с повинной; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ООО «

<

 >»; участие в боевых действиях; 

<

 > 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО2 по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает сведения о личности ФИО2 и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания ФИО2 по каждому преступлению, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО2, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации), учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого 

<

 > и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен будет доказать своё исправление.

В связи с добровольным возмещением ФИО2 имущественного ущерба ООО «

<

 >» в полном объеме суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленных исковых требований представителя потерпевшего данного юридического лица З. 

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Мариненко И.В. в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили на предварительном следствии – 9 650 рублей и в суде – 7 237 рублей 50 копеек суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его трудоспособность, приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- копии уставных документов ООО «

<

 >» (копию решения ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ), выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, счета - фактуры в количестве 8-ми штук, копию гарантийного талона на перфоратор марки «Makita», копию гарантийного талона на дрель марки «Интерскол», CD - диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; 

- дрель марки «Интерскол» возвратить по принадлежности ООО «

<

 >»; 

- цилиндрический механизм и ключ к нему – уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

 >») – в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

 >») – в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

 >») – в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

 >») – в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 16 887 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копии уставных документов ООО «

<

 >» (копию решения ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ), выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, счета - фактуры в количестве 8-ми штук, копию гарантийного талона на перфоратор марки «Makita», копию гарантийного талона на дрель марки «Интерскол», CD - диск с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- дрель марки «Интерскол», выданную на ответственное хранение представителю ООО «

<

 >» З., - возвратить по принадлежности ООО «

<

 >»;

- цилиндрический механизм и ключ к нему, находящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья 

<

 > Д.Н. Богданов