№ 12-1-6/2020

36MS0067-01-2020-000401-15

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года город Аркадак 

Судья Аркадакского районного суда Саратовской области Болобан Н.В., при секретаре Мироновой С.В., рассмотрев жалобу адвоката Митрофанова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 12 мая 2020 года по части 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 12 мая 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, адвокат Митрофанов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы нарушения Правил дорожного движения ФИО3 выражал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Считает, что мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО3 приняты объяснения ФИО1, имеющего неприязненные отношения с ФИО3 Обращает внимание, что у ФИО1 не была изъята запись с видео-регистратора, установленного в его транспортном средстве, схема места совершения административного правонарушения была составлена со слов ФИО1 Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального права, которые лишили ФИО3 гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание ФИО3 и его защитник - адвокат Митрофанов И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу, что принятое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4. Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 8 марта 2020 года в 8 часов 57 минут около 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 8 марта 2020 года, в котором содержится описание совершенного административного правонарушения и объяснения ФИО3, в соответствии с которыми он с протоколом не согласился (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 8 марта 2020 года, на которой зафиксирован маневр обгона попутно движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершенный транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту (л.д. 4);

- объяснениями водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 от 8 марта 2020 года, согласно которым 8 марта 2020 года около 9 часов 00 минут при движении по мосту около 

<

адрес>, его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 3); 

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачеевскому району Воронежской области ФИО2 от 8 марта 2020 года, из которого следует, что 8 марта 2020 года за нарушение пункта 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который управляя данным автомобилем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущего впереди транспортного средства на мосту, в связи с чем им на водителя ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2019 года, из которого усматривается, что 5 сентября 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8-9).

Приведенные доказательства получены с соблюдением норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, всем им дана оценка с соблюдением правил, установленных статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы адвоката Митрофанова И.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 выражал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы адвоката Митрофанова И.В. о том, что ФИО1, объяснения которого приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО3, находится в неприязненных отношениях с ФИО3, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо данных о том, что у ФИО1 имелась запись с видео-регистратора, установленного в его транспортном средстве, подлежащая изъятию, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, для которой правовых оснований не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы адвоката Митрофанова И.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Митрофанова И. В. - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Болобан