Копия УИД 16RS0049-01-2023-001559-06

Дело №2-21/2024

2.153

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный» ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО10 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный»о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--.

9 сентября 2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, выдан полис № 21490F5О01557. Выгодоприобретателем по договору является акционерное общество «Татсоцбанк» (далее – АО «Татсоцбанк»).

5 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового события. При обращении к ответчику страховой организацией были оказаны услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, для его первичного осмотра по адресу: 

<

...>.

При погрузке автомобиля для его эвакуации истцом была проведена фотофиксация автомобиля с целью фиксации имеющихся повреждений на автомобиле на момент оказания услуг по эвакуации.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и 20 сентября 2022 года выдал истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «ТрансСерсис-УКР-Южный» (далее – ООО «ТрансСервис-УКР-Южный»).

В связи с необходимостью перевозки поврежденного транспортного средства к месту ремонта, ответчик организовал эвакуацию транспортного средства.

21 сентября 2022 года ответчиком был предоставлен эвакуатор с лебедочной системой подъема для перевозки транспортного средства с целью производства его повторного осмотра, дефектовки и восстановительного ремонта.

26 сентября 2022 года при осмотре транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, на станции технического обслуживания автомобилей в нижней части автомобиля выявились ранее отсутствующие механические повреждения, связанные с нарушением правил его транспортировки и дефектовки.

Истец обратился в Отдел полиции №8 «Горки» Управления МВД России по городу Казани с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля. 

29 октября 2022 года и.о. дознавателя ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

30 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. В ответ на заявление истцом был получен письменный отказ.

Для определения размера ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по транспортировке транспортного средства и его дефектовки, истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «РОК» (далее – ООО «РОК»).

Согласно заключению эксперта № 08/10 от 15 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, без учета эксплуатационного износа составляет 486 700 руб.

Истец указывает, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования от 9 сентября 2021 года, при наступлении страхового случая от 5 сентября 2022 года ответчик принял на себя обязательства не только произвести выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и по оказанию комплекса услуг по эвакуации и дефектовке автомобиля.

Поскольку повреждения в нижней части автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, образовались в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по его транспортировке к месту проведения восстановительного ремонта и дефектовке, расходы по его восстановлению в сумме 486 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. В удовлетворении требований претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 25 января 2023 года № У-23-1650/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК».

Письмом от 17 февраля 2023 года выгодоприобретатель АО «Татсоцбанк» по договору страхования № 21490F5О01557 от 9 сентября 2021 года, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», выразило согласие на получение суммы страхового возмещения страхователем самостоятельно в любой форме, в том числе путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 486 700 руб. 30 коп.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «ТрансСервис-УКР-Южный»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос»), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее - ООО «Альфа Групп»), акционерное общество «Авто Ассистанс» (далее - АО «Авто Ассистанс»), общество с ограниченной ответственностью «Гэр Экспертиза» (далее - ООО «Гэр Экспертиза»).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 14 700 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, представители ответчика ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО10 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», ООО «Альфа Групп», АО «Авто Ассистанс», ООО «Гэр Экспертиза» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN №--, государственный регистрационный номер №--, 2020 года выпуска.

Согласно сервисной книжке, на автомобили Volkswagen Teramont и Touareg (2019 модельного ряда) изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 4 года или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), при этом в течение первых двух лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега.

15 июля 2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № 22490F6O03271 со сроком страхования с 9 сентября 2022 года по 8 сентября 2023 года, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные со следующими рисками: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управлявшим Транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение Транспортного средства (франшиза не применяется)».

Договор КАСКО заключен и действует на основании Правил № 171.4 комбинированного страхования автотранспортных средств от 4 апреля 2022 года.

Залогодержателем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является АО «Татсоцбанк». 

Письмом от 17 февраля 2023 года выгодоприобретатель АО «Татсоцбанк» по договору страхования № 21490F5О01557 от 9 сентября 2021 года, заключенному между ФИО1 и САО «ВСК», выразило согласие на получение суммы страхового возмещения страхователем самостоятельно в любой форме, в том числе путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя.

Согласно пункту 2 особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве в соответствии с маркой застрахованного транспортного средства.

Установлено, что 5 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, под управлением истца, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При рассмотрении дела установлено, что согласно заказ-наряду № 5354037 ООО «ГЭР Экспертиза» 5 сентября 2022 года осуществлена эвакуация транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN №--, государственный регистрационный номер №--, с адреса: 

<

...>, на адрес: 

<

...>.

На основании договора хранения транспортного средства от 5 сентября 2022 года, заключенного между ООО «АльфаГрупп» и ФИО1, автомобиль истца был принят на хранение на платную автостоянку по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра и передачи транспортного средства № 1 от 5 сентября 2022 года при осмотре транспортного средства хранителем обнаружены: внешние дефекты – передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо. ФИО9 не на ходу (доставлена эвакуатором манипуляторного типа).

Между САО «ВСК» и ИП ФИО10 заключен договор №09092019 на оказание услуг по транспортировке автомобилей от 9 сентября 2019 года. 

Согласно акту № 35 от 1 октября 2022 года, составленному САО «ВСК» и ИП ФИО10, 21 сентября 2022 года по заказу САО «ВСК» ИП ФИО10 осуществляла транспортировку транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, по маршруту 

<

...> – 

<

...> (ТТС).

Согласно договору на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», от 23 июня 2015 года, заключенному между САО «ВСК» и ООО «ТрансСарвис-УКР-Южный», по договору исполнитель обязался по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик обязался оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Истец указывает, что после транспортировки и дефектовки транспортного средства им были обнаружены повреждения, которых не имелось на момент дорожно-транспортного происшествия.

По факту обнаружения повреждений транспортного средства от транспортировки и дефектовки транспортного средства, истец обратился а ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по городу Казани.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОП № 8 «Горки» Управления МВД России по городу Казани от 29 октября 2022 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2022 года транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, причинен ущерб. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было эвакуировано на автостоянку, где был произведен осмотр транспортного средства. Далее транспортное средство было эвакуировано в «ТТС-Даурская 18». 26 сентября 2022 года при осмотре транспортного средства ФИО1 были обнаружены новые повреждения, которые появились после дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2022 года при транспортировке автомобиля на эвакуаторе, а именно: глубокие царапины на переднем правом несущем рычаге, глубокие царапины на переднем левом несущем рычаге, порвана и деформирована шумоизоляция двигателя, порвана и деформирована шумоизоляция АКПП, царапины с нарушением ЛКП на передней левой накладке бампера, царапины и трещины ЛКП на передней правой накладке бампера, царапины и трещины на спойлере нижней части переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

30 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по факту повреждения автомобиля при транспортировке к месту восстановительного ремонта в рамках наступления страхового случая и его дефектовке. В удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.

Претензия, направленная в адрес страховщика о возмещении ущерба ввиду некачественного оказания услуги по транспортировке и дефектовке автомобиля также оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба от повреждений, образовавшихся от транспортировки и дефектовки, истец обратился к независимому оценщику – в ООО «РОК», согласно заключению эксперта № 08/10 от 15 ноября 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, без учета эксплуатационного износа составляет 486 700 руб.

Не согласившись с принятым решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года №У-23-1650/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик САО «ВСК» указал, что истцом не представлено допустимых доказательств образования повреждений от эвакуации транспортного средства и его дефектовки, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 5 сентября 2022 года и в предварительном заказ-наряде от 29 сентября 2022 года уже были зафиксированы повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2022 года; транспортировка была осуществлена 21 сентября 2022 года в присутствии ФИО1, замечаний по оказанию услуг по транспортировке заказчиком в момент ее окончания не предъявлялось, а повреждения обнаружены 26 сентября 2022 года; в компетентные органы истец обратился лишь 28 октября 2022 года, то есть спустя месяц после обнаружения повреждений. Также ответчиком САО «ВСК» указано, что заявленные истцом повреждения от транспортировки и дефектовки располагаются на уже поврежденных деталях данного автомобиля от дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2022 года, в рамках которого автомобиль истца страховщиком признан конструктивно погибшим. Автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия 1 сентября 2022 года, при котором автомобиль истца совершил наезд на бордюр. Представитель ответчика также обратил внимание на то, что дефектовку в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» истец оплачивал самостоятельно.

При рассмотрении дела истцом дополнительно представлен акт экспертного исследования № 24/06 от 25 июля 2023 года, выполненный ООО «РОК», согласно которому с технической точки зрения такие повреждения автомобиля, как облицовка переднего бампера, абсорбер переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера верхний, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера левый внутренний, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла, облицовка центральной левой стойки, облицовка арки колеса задней правой, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, решетка радиатора, молдинг (хром) переднего бампера левый нижний, решетка переднег бампера левая, модинг передней левой блок фары, молдинг переднего левого крыла, расширитель переднего левого крыла, бачок стеклоомывателя, форсунка фароомываетля передняя левая, блок фара передняя левая, блок управления левой блок фары, блок эбу передней левой блок фары, диск колеса передний левый, шина переднего левого колеса, вилка переднего левого амортизатора, пневматическая стойка передняя левая, кулак поворотный передний левый, продольный рычаг передней подвески верхний левый задний, продольный рычаг передней подвески верхний левый передний, продольный рычаг передней подвески нижний левый задний, тяга рулевая передняя левая, наконечник рулевой тяги передней левой, наполнитель переднего левого сиденья, обивка переднего левого сиденья, боковая подушка безопасности левая, головная подушка безопасности левая, головная подушка безопасности правая, обивка потолка, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, подкрылок передний левый, облицовка левого порога, подушка двс нижняя левая, пыльник переднего левого крыла, вентиль колесного диска переднего левого, приводной вал, стойка передняя левая, дверь задняя левая были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2022 года в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения защиты двс, защиты акпп, продольного рычага левого и правого передней подвески, нижнего кронштейна переднего бампера, нижней левой и правой накладки переднего бампера, рамки радиатора, пыльника днища переднего левого, подрамника переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, были образованы после дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2022 года. Время образования указанных повреждений деталей нижней части автомобиля – в период времени с 5 по 26 сентября 2022 года.

В ответе ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» на акт экспертного исследования № 24/06 от 25 июля 2023 года, выполненный ООО «РОК», проведя сравнительный анализ повреждений деталей, указало, что повреждения пыльника переднего бампера, рычага несущего переднего левого, пыльника двигателя центрального, накладки переднего бампера нижней левой, подрамника и защиты днища имели повреждения на первичном осмотре страховой компанией от 5 сентября 2022 года. Дефекты спойлера переднего бампера имелись на фото с места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии причинной связи с происшествием, а именно, задиры от столкновения с бордюром. Деталь шумоизоляция КПП и кронштейн радиатора на момент дефектовки 26 сентября 2022 года дефектов не имели, что означает получение дефектов после выдачи автомобиля клиенту. Рычаг несущий передний правый имеет следы от соприкосновения с домкратом. Накладка бампера правая на осмотр в СТОА была представлена поврежденной.

Определением суда от 21 июля 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО «ЭК «Саяр»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются на ли на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, заявленные истцом повреждения в результате оказания услуг по перевозке транспортного средства на эвакуаторе с лебедочной системой подъема 21 сентября 2022 года и при транспортировке и дефектовке транспортного средства на территории общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР-Южный» в период с 21 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос, какие повреждения на автомобиле марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, образованы в результате оказания услуг по перевозке транспортного средства на эвакуаторе с лебедочной системой подъема 21 сентября 2022 года и при транспортировке и дефектовке транспортного средства на территории общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР-Южный» в период с 21 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, не пересекающиеся с повреждениями указанного автомобиля, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2022 года и 5 сентября 2022 года? 3) С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного события по перевозке транспортного средства на эвакуаторе с лебедочной системой подъема 21 сентября 2022 года, по ценам официального дилера. 4) С учетом ответа на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного события при транспортировке и дефектовке транспортного средства на территории общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР-Южный» в период с 21 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, по ценам официального дилера.

В соответствии с заключением экспертов № 2235/10/12 от 26 декабря 2023 года, на шумоизоляции КПП, заводской номер детали 4М0825236АК, имеются повреждения, образованные в результате перемещения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, после происшествия. Наличие следов на элементах подвески, образованные при транспортировке и дефектовке транспортного средства на территории ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в период с 21 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года, согласно пункту 3.9 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва, 2018, не являются дефектом, относятся к повреждениям неразрушающего типа, не влияют на их работоспособность.

Повреждение шумоизоляции КПП, заводской номер детали 4М0825236АК, связано с неправильной установкой упора подъемника в процессе проведения работ по установке автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, в сервисном центре на подъемник.

Следы на элементах подвески образованы при транспортировке и дефектовке транспортного средства на территории ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в период с 21 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Для устранения повреждений, которые были образованы при транспортировке и дефектовке транспортного средства на территории ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в период с 21 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года необходимо выполнить работы по замене шумоизоляции КПП, заводской номер детали 4М0825236АК.

По результатам проведенного исследования установлено, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, при перевозке транспортного средства на эвакуаторе с лебедочной системой подъема 21 сентября 2022 года повреждений не получил, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта в указанной части не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного события при транспортировке и дефектовке на территории ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в период с 21 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года по ценам официального дилера составляет: с учетом износа – 13 100 руб., без учета износа – 14 700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами не оспорены.

Отклоняя довод представителя ответчика ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» о том, что размер ущерба должен быть возмещен с учетом износа на заменяемые детали, суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели определено по судебной экспертизе, ответчиками не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Названным экспертным заключением № 2235/10/12 от 26 декабря 2023 года, выполненным ООО ЭК «Саяр», размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля ФИО1 в результате дефектовки транспортного средства, определен без учета износа в размере 14 700 руб.

Указанная сумма в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию в пользу истца.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным лицом в рассматриваемом случае является ответчик ООО «ТрансСервис-УКР-Южный», в результате действий которого при выполнении по заданию истца дефектовки транспортного средства, был причинен ущерб на сумму 14 700 руб. 

Оснований для удовлетворения требований к ответчику САО «ВСК» не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 850 руб. (14 700 + 1000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) сумму ущерба в размере 14 700 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный» отказать.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-Южный» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..