Дело № 12-239/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 10 ноября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Морозова Е.А., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Областного Бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» (далее ОБУЗ «ОКПБ Богородское») на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО6, по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО7 (далее по тексту – СОСП по Ивановской области) ДД.ММ.ГГГГ № ОБУЗ «ОКПБ Богородское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ОБУЗ «ОКПБ Богородское» просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ОБУЗ «ОКПБ Богородское» предпринимаются все возможные меры по исполнению решения суда, неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы, Департаментом полностью не профинансированы, по выделению субсидии в 2025 году по результатам закупки заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «

<

данные изъяты>» на подготовку проектной документации (сметы на выполнение работ) для капитального ремонта областных учреждений здравоохранения, выполнение инженерных изысканий и проведение их государственной экспертизы. Готовая проектно-сметная документация должна будет пройти государственную экспертизу в части определения достоверности сметной стоимости. По результатам процедур в адрес Департамента Здравоохранения Ивановской области будет составлен запрос о выделении целевой субсидии. Кроме того, заявленный в постановлении предмет исполнения указан ошибочно и относится к ранее прекращенному в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительному производству №.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания заместитель начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Ивановской области ФИО8 и Ивановский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. 

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

С учетом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется. 

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. 

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок дляисполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Из представленных материалов следует, что решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора, ОБУЗ ОКПБ «Богородское» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить полный перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории): круглосуточного стационара Кинешемского филиала ОБУЗ ОКПБ «Богородское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также диспансерного отделения Кинешемского филиала ОБУЗ «ОКПБ Богородское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусмотренные разделами VIII паспортов безопасности объектов; Департамент здравоохранения Ивановской области обязан в срок ДД.ММ.ГГГГ финансирование работ по выполнению областным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» полного перечня мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов: круглосуточного стационара Кинешемского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также диспансерного отделения Кинешемского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», расположенного по адресу:

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» возбуждено исполнительное производство№, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии указанного постановления. 

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ должника был взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно устанавливались новые сроки исполнения решения суда, последний раз ДД.ММ.ГГГГ – установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Должник не исполнил требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения решения суда. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России в отношении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ОБУЗ ОКПБ «Богородское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

ОБУЗ ОКПБ «Богородское» является бюджетным учреждением, финансируется Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области, а также посредством целевых субсидий, использование которых возможно лишь на строго определенные цели. Денежные средства, получаемые ОБУЗ при оказании платных медицинских услуг ограничены.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. 

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что поскольку Департаменту здравоохранения Ивановской области предоставлены полномочия и им корреспондирует соответствующая обязанность по обеспечению деятельности ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», в том числе и финансирование на обеспечение проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий), занимаемых ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и его филиалами.При таких обстоятельствах, и исковые требования об обязании Департамента здравоохранения Ивановской области обеспечить финансирование работ по выполнению ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» полного перечня мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объектов также подлежат удовлетворению, в связи с чем Департамент обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить финансирование мероприятий. 

Таким образом, решением суда фактически установлено, что ОБУЗ «ОКПБ Богородское» обязано (после выделения денежных средств Департаментом) в течение полугода провести соответствующие мероприятия. При этом денежные средства на вышеуказанные цели Департаментом выделены лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, ОБУЗ «ОКПБ Богородское» по результатам закупки заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года на подготовку проектной документации (сметы на выполнение работ) для капитального ремонта областных учреждений здравоохранения, выполнение инженерных изысканий и проведение их государственной экспертизы. Готовая проектно-сметная документация должна будет пройти государственную экспертизу в части определения достоверности сметной стоимости. По результатам процедур в адрес Департамента Здравоохранения Ивановской области будет составлен запрос о выделении целевой субсидии.

При вынесении постановления должностным лицом не мотивирован вывод о виновности ОБУЗ ОКПБ «Богородское» в совершении административного правонарушения, не дана оценка действиям Департамента по финансированию необходимых мероприятий, действиям ОБУЗ ОКПБ «Богородское» по изысканию денежных средств, то есть не выяснены объективные причины неисполнения решения суда, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ОБУЗ ОКПБ «Богородское». 

Кроме того, в постановлении ошибочно указан предмет исполнения, что противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, исполнение требований исполнительного документа связано с выделением Департаментом денежных средств, а затем выполнения указанных в судебном решении мероприятий ОБУЗ ОКПБ «Богородское», что требует определенных временных затрат. 

При таких обстоятельствах в бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Кроме того, федеральным законом от 31.07.2025 № 273-ФЗ введена часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которой, неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью. 

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. 

В соответствии с общеправовым принципом lexspecialisderogatgenerali, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, действия «ОКПБ Богородское» подлежат квалификации по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, исключающей привлечение к административной ответственности орган государственной власти, и устанавливающей административную ответственность исключительно должностных лиц. 

Предписание части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации о том, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон - будучи основанным на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, - имеет универсальное для всех видов юридической ответственности значение и является обязательным и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений обосвобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20-П, от 17 июля 2023 года № 42-П и др.). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Областного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКПБ Богородское» по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.17.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Морозова